Caccia F-14 iraniani ai confini dopo aver giurato di vendicare l’omicidio del generale Soleimani

Il leader supremo iraniano Ali Khamenei ha promesso una “dura vendetta” contro i responsabili dell’uccisione del comandante dei Quds, mentre il presidente Rouhani ha promesso allo stesso modo di vendicare la morte di Soleimani.

Teheran ha dispiegato caccia da combattimento F-14 ai confini del paese sulla scia dell’omicidio del generale iraniano Qasem Soleimani dopo che il capo militare è stato ucciso con un attacco aereo realizzato con droni vicino all’aeroporto internazionale di Baghdad, autorizzato dal presidente nordamericano Donald Trump, secondo quanto riferito dalla tv di Stato iraniana.

Iranian f14 fighters jets manoeuvring on the western skies and on alert and patrol. State tv

— Ali Arouzi (@aliarouzi) January 3, 2020

All’inizio della giornata, il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti ha confermato che le forze statunitensi in Iraq avevano ucciso il celeberimmo leader iraniano. Il generale Qasem Soleimani, comandante dell’élite Quds Force del Corpo di guardia rivoluzionario islamico dell’Iran, che è considerata un’organizzazione terroristica straniera da Washington.

Gli Stati Uniti hanno affermato che Soleimani era responsabile della morte di “centinaia di americani” e ha anche accusato il generale di orchestrare attacchi alle basi della coalizione in Iraq, motivando l’attacco aereo iracheno come mezzo per determinare “futuri piani di attacco iraniani”.

A seguito delle notizie sulla morte del generale, le autorità di Teheran hanno condannato fermamente gli Stati Uniti, impegnandosi ad agire per vendicare la sua morte.

https://www.lantidiplomatico.it/dettnews-liran_schiera_caccia_f14_ai_confini_dopo_aver_giurato_di_vendicare_lomicidio_del_generale_soleimani/82_32412/

 

Politici statunitensi condannano assassinio di Soleimani: “USA verso una guerra disastrosa”

Dalla speaker della Camera dei rappresentanti Pelosi, ai candidati alle presidenziali Dem Sanders e Biden, unanime condanna per la decisione di Trump di aver ordinato l’uccisione del comandante iraniano Soleimani, così come altri senatori ed esponenti democratici, che temono non solo un aumento delle tensioni in Medio Oriente ma una guerra sanguinosa per gli Stati Uniti.

L’uccisione del generale iraniano Soleimani ha scatenato dure critiche nel mondo politico statunitense, di solito, compatto, nonostante i diversi schieramenti, quando si tratta di guerre mosse da Washington. Nel contestare la decisione di Trump, il timore comune è l’aumento delle tensioni in Medio Oriente e una nuova guerra sanguinosa per gli Stati Uniti. Perché l’Iran e le forze della Resistenza sicuramente non staranno a guardare.
La speaker della Camera dei rappresentanti Nancy Pelosi ha avvertito che l’uccisione del comandante della forza iraniana dei Quds “rischia di provocare un’ulteriore intensa escalation di violenza. L’America – e il mondo – non possono permettersi di aumentare le tensioni fino al punto di non ritorno”.

L’attacco è stato effettuato senza “autorizzazione all’uso della forza militare” contro l’Iran e senza la consultazione del Congresso, ha ricordato Pelosi.

“L’intero Congresso deve essere immediatamente informato su questa grave situazione e sui prossimi passi in esame da parte dell’Amministrazione, inclusa la significativa escalation dello spiegamento di ulteriori truppe nella regione”, ha ricordato Pelosi.

L’ex vicepresidente e attuale candidato alla presidenza degli Stati Uniti, Joe Biden, ha affermato che con la sua decisione Donald Trump “ha appena lanciato una cartuccia di dinamite in un deposito di polvere da sparo”.

Biden ha definito l’attacco un ” movimento di ridimensionamento enorme in una regione già pericolosa” che probabilmente provocherà futuri attacchi dall’Iran invece di scoraggiarli.

“Potremmo essere sull’orlo di un grande conflitto in tutto il Medio Oriente”, ha avvertito il politico, aggiungendo che Trump “deve al popolo americano una spiegazione della strategia e del piano per proteggere le nostre truppe e il personale dell’ambasciata, alla nostra gente e al nostro interesse, sia qui che all’estero “.

I senatori e i candidati alla presidenza degli Stati Uniti, Bernie Sanders e Elizabeth Warren, hanno espresso la stessa preoccupazione attraverso i loro account Twitter.
“La pericolosa escalation di Trump ci avvicina a un’altra disastrosa guerra in Medio Oriente che potrebbe costare innumerevoli vite e miliardi di dollari in più.

Il presidente ha  promesso di porre fine a guerre senza fine , ma questa azione ci mette sulla strada di un’altra”, ha affermato Sanders, mentre Warren ha definito l’attacco “spericolato” e ha sottolineato che la priorità degli Stati Uniti. “Deve essere per evitare un’altra guerra costosa.”

https://www.lantidiplomatico.it/dettnews-senatori_esponenti_politici_statunitensi_condannano_assassinio_di_soleimani_porter_gli_usa_verso_una_guerra_disastrosa/82_32407/

 

Armi chimiche Siria, Fisk: “L’OPCW non ammetterà tutto ciò che sanno. Hanno già censurato i propri documenti”

Secondo il noto corrispondente di guerra del quotidiano inglese The Indepedent, dopo le ultime rivelazioni sull’uso di armi chimiche in Siria che hanno gettato molti dubbi sull’OPCW, ritiene che tale ha un ruolo importante nel garantire che le persone conoscano la verità. Nulla dovrebbe ostacolarlo

Un punta di vista quello di Robert Fisk sempre originale, imparziale, che ci porta a riflettere, da momento che il giornalista inglese, oggi inviato di The Indepedent, da 40 anni è un corrispondente di guerra sui vari fronti. Ha seguito la guerra in Siria e in Libano, cinque invasioni israeliane, la guerra Iran-Iraq, l’invasione sovietica dell’Afghanistan, la guerra civile algerina, l’invasione del Kuwait di Saddam Hussein, Bosnia e le guerre del Kosovo, l’invasione e l’occupazione americana dell’Iraq e le sedicenti rivoluzioni arabe del 2011

Link articolo

All’inizio della primavera di quest’anno, ho tenuto una conferenza al personale militare europeo interessato al Medio Oriente. È trascorso appena un anno da quando il presunto uso di gas di cloro da parte di  Bashar al-Assad contro i civili del sobborgo di Douma di Damuma il 7 aprile 2018, dove si dice che siano state uccise 43 persone.

Pochi presenti avevano molti dubbi sul fatto che l’Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche (OPCW), che rappresenta 193 stati membri in tutto il mondo, avrebbe presto confermato in un rapporto finale che Assad era colpevole di un crimine di guerra che era stato condannato da Donald Trump, Emmanuel Macron e Theresa May.

Ma alla fine del mio discorso, un giovane ufficiale della NATO specializzato in armi chimiche – non era britannico – mi cercò per una conversazione privata. “L’OPCW non ammetterà tutto ciò che sanno”, mi ha detto. “Hanno già censurato i propri documenti.”

Non potevo più ricavare altre da lui. Lui sorrise e se ne andò, lasciandomi indovinare di cosa stesse parlando. Se la NATO aveva dubbi sull’OPCW, questa era una questione molto seria.

Quando ha pubblicato il suo rapporto finale a marzo di quest’anno, l’OPCW ha affermato che testimonianze, campioni ambientali e biomedici e analisi tossicologiche e balistiche hanno fornito “fondati motivi” che “l’uso di una sostanza chimica tossica” aveva avuto luogo a Douma che conteneva “cloro reattivo ”.

Gli Stati Uniti, la Gran Bretagna e la Francia, che hanno lanciato attacchi missilistici su siti militari siriani in rappresaglia per Douma – prima che avesse luogo qualsiasi indagine – si ritenevano giustificati. Il rapporto dell’OPCW è stato diffuso in tutti i titoli del mondo – con indignazione della Russia, il principale alleato militare di Assad, che ha negato la validità della pubblicazione.

Poi, a metà maggio 2019, è arrivata la notizia di un rapporto confidenziale dell’ispettore della balistica sudafricana OPCW Ian Henderson – un documento che l’organizzazione ha escluso dal suo rapporto finale – che ha contestato le conclusioni dell’organizzazione. Le bombe che presumibilmente contengono gas di cloro potrebbero non essere state sganciate da elicotteri siriani, ha suggerito, e avrebbero potuto essere collocate sul luogo dell’attacco da mani sconosciute.

Peter Hitchens sul Mail di domenica ha riportato in dettaglio il documento Henderson. Nessun altro media mainstream ha seguito questa storia. La BBC, ad esempio, aveva riportato per intero il rapporto finale dell’OPCW sull’uso del gas di cloro, ma non ha mai menzionato la successiva storia di Henderson.

E qui avrei potuto abbandonare la pista se non avessi ricevuto una telefonata sul mio telefono di Beirut poco dopo la pubblicazione del documento di Henderson, dall’ufficiale della NATO che mi aveva informato dell’apparente censura dell’OPCW sui suoi documenti. “Non stavo parlando del rapporto Henderson”, mi disse bruscamente. E immediatamente terminato la nostra conversazione. Ma ora capisco di cosa stava parlando.

Nelle ultime settimane, sono emerse nuove prove profondamente inquietanti che l’OPCW è andato ben oltre il semplice esclusione di una voce dissenziente dalle sue conclusioni sull’attacco di Douma del 2018.
Le informazioni più recenti – pubblicate su WikiLeaks, in un rapporto di Hitchens e di Jonathan Steele, ex corrispondente estero senior di The Guardian  –  suggeriscono che l’OPCW ha soppresso o non ha pubblicato, o semplicemente ha preferito ignorare, le conclusioni di Altri 20 membri del suo personale che si sono arrabbiati così tanto per quelle che hanno considerato le conclusioni fuorvianti del rapporto finale che hanno cercato ufficialmente di cambiarlo per rappresentare la verità. (L’OPCW ha affermato in diverse dichiarazioni di essere conforme alla sua relazione finale.)

Inizialmente, alti funzionari dell’OPCW si sono accontentati semplicemente riconoscendo l’esistenza del rapporto Henderson pochi giorni dopo la sua comparsa senza fare alcun commento sul suo contenuto. Quando i primi rapporti molto più dannosi sono emersi all’inizio di novembre, Fernando Arias, direttore generale dell’OPCW, ha affermato che era nella natura di qualsiasi indagine approfondita per le persone in una squadra esprimere opinioni soggettive. Mentre alcune delle opinioni continuano a circolare in alcuni forum di discussione pubblici, vorrei ribadire che sostengo la conclusione indipendente e professionale [dell’indagine]. ”L’OPCW ha rifiutato di rispondere alle domande di Hitchens o Steele.

Ma i nuovi dettagli suggeriscono che altre prove potrebbero essere state lasciate inedite dall’OPCW. Questi non provenivano solo da e-mail trapelate, ma fornite da un ispettore dell’OPCW – un collega di Henderson – che faceva parte di una squadra di otto persone per visitare Douma e che era apparso in un briefing a Bruxelles il mese scorso per spiegare le sue scoperte originali a un gruppo di disarmo, personale legale, medico e di intelligence.

Come ha riferito successivamente Steele, in un pezzo pubblicato da Counterpunch a metà novembre 2019, l’ispettore che ha chiesto di essere chiamato “Alex”, ha detto che non voleva minare l’OPCW ma ha affermato che “la maggior parte del team di Douma” ritiene che i due rapporti sull’incidente (l’OPCW abbia anche pubblicato un rapporto intermedio nel 2018) erano” impoveriti scientificamente, proceduralmente irregolari e forse fraudolenti “. Alex ha dichiarato di aver cercato invano di tenere una successiva conferenza OPCW per affrontare queste preoccupazioni e “dimostrare trasparenza, imparzialità e indipendenza”.

Ad esempio, Alex ha citato l’affermazione del rapporto OPCW secondo cui “sono stati trovati vari prodotti chimici organici clorurati (COC)” a Douma, ma ha detto che c’erano “enormi argomenti interni” nell’OPCW ancor prima che fosse pubblicato il suo rapporto intermedio 2018. I risultati del confronto tra il gas di cloro normalmente presente nell’atmosfera e le prove del sito di Douma sono stati, secondo Alex, conservati dal capo della missione di Douma e non sono stati trasmessi all’ispettore che stava redigendo il rapporto intermedio. Alex ha affermato di aver scoperto in seguito che i valori di cloro di Douma “non erano superiori a quanto ci si aspetterebbe in qualsiasi ambiente domestico”, un punto che egli afferma sia stato omesso da entrambi i rapporti dell’OPCW. Alex ha detto al suo pubblico di Bruxelles che queste omissioni erano “intenzionali e irregolari”.

Alex ha anche aggiutno che un diplomatico britannico che era il capo di gabinetto dell’OPCW ha invitato diversi membri del team di redazione nel suo ufficio, dove hanno trovato tre funzionari statunitensi i quali gli hanno ribadito che il regime siriano aveva condotto un attacco di gas e che due cilindri erano stati trovati in un edificio conteneva 170 chilogrammi di cloro. Gli ispettori, ha osservato Alex, lo hanno considerato una pressione inaccettabile e una violazione dei principi di “indipendenza e imparzialità” dell’OPCW.

Per quanto riguarda i commenti di Alex, l’OPCW ha sottolineato la dichiarazione di Arias secondo cui l’organizzazione sostiene il suo rapporto finale.

Ulteriori email continuano a emergere da queste discussioni. Questo fine settimana, ad esempio, Wikileaks ha inviato a The Independent un apparente resoconto di un incontro tenuto dai tossicologi dell’OPCW “tutti specialisti in CW (Chemical Warfare)”, secondo il documento. L’incontro è datato 6 giugno 2018 e afferma che “gli esperti hanno concluso in modo definitivo che non esiste alcuna correlazione tra i sintomi [delle vittime] e l’esposizione al cloro”.

In particolare, hanno affermato che “l’insorgenza di un’eccessiva formazione di schiuma, a seguito di edema polmonare osservato nelle foto e riportato dai testimoni, non si sarebbe verificato nel breve periodo di tempo tra il verificarsi del presunto attacco e il tempo in cui i video sono stati registrati” . Quando ho chiesto una risposta a questo documento, un portavoce del quartier generale dell’OPCW in Olanda ha dichiarato che la mia richiesta sarebbe stata “considerata”. Questo avveniva lunedì 23 dicembre.

Qualsiasi organizzazione internazionale, ovviamente, ha il diritto di selezionare le parti più citabili della sua documentazione in qualsiasi indagine, o di mettere da parte la relazione di dissenso di un individuo – anche se, nelle normali indagini legali, le voci di dissenso sono abbastanza spesso riconosciute. La guerra chimica non è una scienza esatta: il cloro gassoso non porta il nome o il numero del computer di un produttore come fanno spesso i frammenti di bombe.

Ma il grado di disagio all’interno del personale dell’OPCW sicuramente non può essere nascosto molto più a lungo. Per la gioia dei russi e la disperazione dei suoi sostenitori, un’organizzazione il cui prestigio da solo dovrebbe spaventare qualsiasi potenziale criminale di guerra si preoccupa appena di affrontare i suoi detrattori. I comandanti militari possono nascondere le loro tattiche a un nemico in tempo di guerra, ma ciò non fornisce alcuna scusa a un’importante organizzazione internazionale dedicata al divieto delle armi chimiche per consentire ai suoi antagonisti di affermare di aver “manipolato i rapporti” permettendo alle pressioni politiche di avere la precedenza sui fatti. E questo è ciò che sta accadendo oggi.

Le profonde preoccupazioni di alcuni membri dello staff dell’OPCW e la cancellazione delle loro prove non significa che il governo non abbia usato il gas in Siria né i russi né Isis e i suoi compagni islamisti. Tutti sono colpevoli di crimini di guerra nel conflitto siriano. La risposta dell’OPCW alle prove non dovrebbe lasciare i criminali di guerra fuori dai guai. Ma sicuramente li aiuta.

E quelli che potrebbero essere rappresentati come atti di inganno da un presunto autorevole organo di scienziati internazionali possono portare ad una sola conclusione: che devono ricorrere a coloro che l’Occidente considera “traditori” per la sicurezza – WikiLeaks e altri – se lo desiderano scopri la storia dietro i rapporti ufficiali. Finora, i russi e il regime siriano sono stati i vincitori della guerra di propaganda. Organizzazioni come l’OPCE devono lavorare per assicurarsi che la verità possa essere rivelata a tutti.

https://www.lantidiplomatico.it/dettnews-robert_fisk_e_le_armi_chimiche_in_siria_un_ufficiale_della_nato_mi_disse_lopcw_non_ammetter_tutto_ci_che_sanno_hanno_gi_censurato_i_propri_documenti/5871_32403/

Chi era il Generale Qasem Soleimani, ucciso barbaramente dagli USA?

Il generale di corpo d’armata Qasem Soleimani, caduto martire in un attacco statunitense in Iraq, ha svolto un ruolo di primo piano nella lotta contro le bande terroristiche. I media mainstream non hanno per nulla citato il suo ruolo fondamentale nella sconfitta dell’ISIS, ma l’hanno definito come colui che pianificava attacchi contro le ambasciate USA in Medio Oriente

All’alba, il Corpo dei Guardiani della Rivoluzione Islamica (CGRI) dell’Iran ha confermato il martirio del comandante delle forze Quds, il tenente generale Qasem Soleimani, in un’operazione che non si può che definire terroristica ordinata dal presidente di Stati Uniti , Donald Trump, a Baghdad, capitale irachena.

Con diversi razzi Katiusha, gli elicotteri statunitensi hanno attaccato il terminal merci dell’aeroporto internazionale Muhamad Alaa di Baghdad. Di conseguenza, due veicoli delle unità di mobilitazione popolare irachena (Al-Hashad Al-Shabi, in arabo) hanno preso fuoco e il vice comandante generale Soleimani e Al-Hashad Al-Shabi, Abu Mahdi al-Mohandes , sono caduti martiri.

Ecco alcuni cenni biografici sulla vita del potente comandante persiano. I nostri media lo hanno dipinto come colui che pianificava attacchi contro le ambasciate USA, la mente dell’attacco alla legazione statunitense nei giorni scorsi a Bagdad. Soleimani era stato fondamentale nella sconfitta dell’ISIS in Siria e Iraq, aveva rafforzato negli anni Hezbollah e la Resistenza palestinese.

Soleimani era nato nel marzo del 1957 nella provincia di Kerman, nell’Iran sud-orientale. Dopo la vittoria della Rivoluzione Islamica (1979) divenne membro della CGRI.

All’inizio della guerra imposta dall’Iraq contro l’Iran (1980-1988), fu responsabile del comando di alcune unità iraniane e nel 1983 divenne comandante della 41a divisione Saralá, le cui forze giocarono un ruolo chiave in questa guerra.

Durante gli otto anni della Sacra Difesa, il generale di corpo d’armata Soleimani partecipò, come comandante, a molte importanti operazioni come Valfajr-8, Karbala-4 e Karbala-5, tra le altre.

Dopo la guerra, il potente e influente comandante persiano ebbe un ruolo di primo piano nella lotta contro il contrabbando ai confini orientali della Repubblica islamica. Pertanto, nel 1998 è stato nominato dal comandante della rivoluzione islamica dell’Iran, l’Ayatollah Seyed Ali Khamenei, comandante delle forze Quds.

Tra i punti salienti della vita militare di Soleimani vi è il rafforzamento del movimento di resistenza islamica del Libano (Hezbollah) e dei gruppi palestinesi, in particolare nella guerra di 33 giorni tra Israele e Libano nel 2006, dove Hezbollah uscì stato vittorioso – e la vittoria dei palestinesi nell’aggressione israeliana contro la Striscia di Gaza assediata tra il 27 dicembre 2008 e il 18 gennaio 2009.

In effetti, il generale Soleimani è stato in grado di seguire efficacemente la strategia della Repubblica islamica per assistere i gruppi palestinesi nella loro lotta contro il regime di occupazione a Tel Aviv.

Con l’inizio delle crisi in Siria e Iraq e dopo la richiesta formale di Baghdad e Damasco in Iran di ricevere aiuti nella lotta contro il terrorismo, il comandante persiano ebbe una nuova missione: contrastare la minaccia terroristica dell’ISIS e del Fronte Al-Nusra in questi paesi arabi.

Ha anche svolto un ruolo di primo piano nell’organizzazione di Al-Hashad Al-Shabi – che fa parte delle forze armate irachene – e della Forza di difesa nazionale, un’unità formata nel 2012 e organizzata per conto del presidente siriano Bashar al-Asad, come una componente volontaria di riserva part-time dell’esercito siriano. Entrambi combattono contro i gruppi terroristici.

In effetti, lui e le sue forze, che andarono nei due paesi su richiesta ufficiale dei governi siriano e iracheno, impedirono la caduta di Damasco e Baghdad. Ha anche svolto un ruolo importante per la Russia, presieduta da Vladimir Putin, per unirsi alla lotta contro il flagello del terrorismo in Siria.

Forse uno dei principali obiettivi dei nemici per il rovesciamento di Damasco è quello di separare l’Iran e Hezbollah, ma con la sconfitta dell’ISIS con il sostegno delle forze Quds in Siria e Iraq, l’asse della Resistenza tra l’Iran è stato rafforzato , Iraq, Siria, Libano e Palestina.

Senza dubbio, ciò era contrario ai desideri degli Stati Uniti e Israele, tuttavia, sotto il comando di Soleimani sul campo di battaglia e con la formazione di mobilitazioni popolari in Siria e Iraq, questo rafforzamento è diventato realtà.

Il ruolo senza precedenti del generale Soleimani nella regione del Medio Oriente e lo scontro con i nemici gli è valso il titolo di “comandante fantasma”, “la persona più potente in Medio Oriente” e “l’incubo di Israele” per parte degli stati uniti e il regime di Tel Aviv.

Per l’effettiva presenza del comandante persiano sulla scena della lotta contro l’ISIS e la sconfitta di questa cospirazione sionista nella regione, l’Ayatollah Khamenei aveva concesso lo scorso marzo al tenente generale Soleimani il premio Zulfaqar , il più alto ordine militare in Iran. Fu il primo membro dell’esercito iraniano ad aver ricevuto una simile onorificenza dopo la rivoluzione islamica.

Il generale Soleimani aveva ricevuto  diverse minacce di morte,  in particolare, dal servizio di intelligence israeliano (il Mossad).

https://www.lantidiplomatico.it/dettnews-chi_era_il_generale_qasem_soleimani_ucciso_barbaramente_dagli_usa_dal_rafforzamento_di_hezbollah_e_della_resistenza_palestinese_il_suo_ruolo_nella_sconfitta_dellisis_in_siria_e_iraq/82_32405/

 

Lo scontro con la Cina, Corea del Nord, ISIS era previsto sin dal 2004

Gli esperti avevano previsto le attuali tensioni tra Washington e Pechino, nonché la perdita dell’influenza globale degli Stati Uniti e i cambiamenti nelle alleanze

Il Consiglio di intelligence nazionale degli Stati Uniti 15 anni fa pubblicò un rapporto su come sarebbe stato il mondo nel 2020 e quale sarebbe stata la posizione del paese americano. Il documento di 119 pagine intitolato “Mapping the future global”, fu preparato da analisti dell’intelligence in collaborazione con numerosi esperti e, letto oggi, contiene alcune previsioni che possono sembrare profetiche.

È vero che non tutte le previsioni erano accurate, come quella che prevedeva la creazione di uno stato palestinese o un conflitto tra Cina e Stati Uniti a causa della situazione politica sull’isola di Taiwan – a cui Pechino considera parte integrante dell ‘”unica Cina” – ma l’accuratezza con cui prevedeva alcuni scenari attuali risulta inquietante.

Tensioni con la Cina

Gli autori del rapporto hanno correttamente anticipato le possibili tensioni tra Cina e Stati Uniti, sebbene non abbiano suggerito che ci sarebbe stata una guerra commerciale. “Il crescente nazionalismo in Cina e le paure negli Stati Uniti di una Cina che è diventata un concorrente strategico emergente potrebbero alimentare una relazione sempre più contratsnte”, si legge  il rapporto.

Crisi nordcoreana

Per quanto riguarda la Corea del Nord, gli autori del documento predissero una crisi che “probabilmente raggiungerà un punto critico nei prossimi 15 anni”. Gli esperti indicarono che Pionyang e l’Iran avrebbero sviluppato missili balistici intercontinentali molto prima del 2020 e annunciarono che questo scenario avrebbe “aumentato il costo potenziale di qualsiasi azione militare degli Stati Uniti contro di loro o i loro alleati”.

Allo stesso tempo, queste previsioni non sembrano molto sorprendenti , da allora il presidente George W. Bush aveva qualificato la Corea del Nord come parte dell’Asse del Male insieme a Iraq e Iran già nel 2002. La Cina, a sua volta, nel 2004 già è era la seconda economia mondiale, con una crescita del PIL che ha raddoppiato quella degli Stati Uniti.

“Rendere di nuovo grandi gli Stati Uniti”

Il rapporto non prevedeva l’arrivo di Donald Trump al potere, ma alcuni fenomeni chiave del suo mandato, come l’idea dell’eccezionalità americana,  il movimento “America first”  e “Make America Great Again”) mentre l’influenza globale di Washington diminuiva con il rafforzamento di altre potenze.

Alterare le alleanze

Gli esperti avevano anche “alleanze e relazioni drammaticamente alterate con l’Europa e l’Asia”, in particolare il peggioramento dei legami statunitensi con l’Europa, una tendenza osservata negli ultimi anni. Secondo il rapporto, gli stati europei potrebbero preferire l’UE alla NATO, oltre a rafforzare la cooperazione con l’Asia. “Ad esempio, un’alleanza UE-Cina, sebbene ancora improbabile, non è più impensabile”, si legge nello studio.

Creazione di un califfato

Il rapporto non fa previsioni sull’ascesa dello Stato islamico, ma ha anticipato le circostanze che hanno causato l’ascesa del califfato terroristico. Hanno visto giusto quando hanno scritto della diffusione dell’Islam radicale e di uno scenario immaginario sulla creazione di un califfato.

“L’espansione dell’Islam radicale avrà un impatto globale significativo entro il 2020, riunendo gruppi etnici e nazionali diversi e forse persino creando un’autorità che trascende i confini nazionali”, si legge.

Gli analisti hanno predetto che Al Qaeda, il gruppo jihadista dominante nel 2004, sarebbe stato sostituito da gruppi più decentralizzati che avrebbero usato Internet per captare giovani musulmani alienati.

https://www.lantidiplomatico.it/dettnews-scontro_con_la_cina_corea_del_nord_isis_un_rapporto_dellintelligence_usa_del_2004_aveva_gi_previsto_cosa_sarebbe_successo_nel_2020/82_32396/