Sabino Paciolla – 9 Settembre 2022
Giudice concede a Fauci 21 giorni per consegnare email con i giganti dei social media nella causa sulla censura di voci dissidenti sulla gestione COVID
Martedì un giudice federale ha ordinato al dottor Anthony Fauci e all’addetto stampa della Casa Bianca di consegnare le loro comunicazioni con cinque giganti dei social media. La sentenza deriva da una causa in cui si sostiene che l’amministrazione Biden abbia colluso con le aziende per censurare i punti di vista sulla gestione COVID-19 che non erano allineati con la narrazione ufficiale dell’amministrazione.
L’articolo che vi presento è stato scritto da Jeffrey A. Tucker, fondatore e presidente del Brownstone Institute, economista e autore. Il pezzo è stato pubblicato sul portale di Brownstone Institute e ve lo propongo nella mia traduzione (di Sabino Paciolla, ndr).
Per buona parte dell’estate 2022, i procuratori generali del Missouri e della Louisiana hanno intentato una causa contro il governo federale e in particolare contro Anthony Fauci. La questione riguarda la censura sui social media di alcuni esperti di alto livello, tre dei quali sono studiosi senior del Brownstone Institute. Sappiamo con certezza che questa censura è iniziata all’inizio della risposta alla pandemia e ha incluso contatti tra Fauci e l’allora capo dell’NIH Francis Collins, il quale ha chiesto una “rapida e devastante eliminazione” della Dichiarazione di Great Barrington.
Il punto è se e in che misura il governo stesso abbia contribuito a incoraggiare le aziende tecnologiche a soffocare i diritti di parola. Se così fosse, si tratterebbe di un atto incostituzionale. Va contro il Primo Emendamento. Non sarebbe mai dovuto accadere. Per smascherarlo e, si spera, fermarlo, sono stati necessari laboriosi mezzi legali.
I Costituenti hanno garantito che il Congresso non avrebbe emanato alcuna legge “che impedisca la libertà di parola o di stampa”. La Costituzione non ha mai concesso un’eccezione per una burocrazia amministrativa che non deve rispondere nemmeno agli elettori e che può collaborare con grandi aziende private per ottenere lo stesso risultato con altri mezzi. È comunque una violazione della libertà di parola.
È ovviamente vero che qualsiasi azienda privata può autoregolarsi e stabilire condizioni di utilizzo. Ma le cose cambiano quando i suoi manager colludono direttamente con le agenzie governative per distribuire solo informazioni di alta priorità ai burocrati amministrativi, censurando al contempo le voci dissidenti per volere del governo e dei suoi interessi.
Per stabilire se ciò sia avvenuto, i tribunali devono avere accesso a informazioni complete su ciò che accadeva esattamente nei loro circoli di comunicazione. Il 6 settembre, il giudice distrettuale Terry Doughty ha emesso una decisione che ordina al governo di fornire informazioni rilevanti per il caso e di farlo entro 21 giorni.
Le comunicazioni del Dr. Fauci sarebbero rilevanti per le accuse dei querelanti in riferimento alla presunta soppressione della parola relativa alla teoria delle fughe dal laboratorio sull’origine del COVID-19 e alla presunta soppressione della parola sull’efficacia delle mascherine e dei lockdown del COVID-19. (Le comunicazioni di Jean-Pierre in qualità di addetto stampa della Casa Bianca potrebbero essere rilevanti per tutti gli esempi citati dai querelanti.
Gli Imputati del Governo stanno facendo un’affermazione generalizzata di tutte le comunicazioni del Dr. Fauci e di Jean-Pierre alle piattaforme di social media, basandosi sul privilegio esecutivo e sul privilegio delle comunicazioni presidenziali. I querelanti ammettono di non chiedere alcuna comunicazione interna alla Casa Bianca, ma solo comunicazioni esterne tra il dottor Fauci e/o Jean-Pierre e piattaforme di social media di terzi.
La Corte ritiene che i querelanti abbiano diritto alle comunicazioni esterne di Jean-Pierre e del dott. Fauci in qualità di Segretario Stampa della Casa Bianca e di Consigliere Medico Capo del Presidente a piattaforme di social media terze….
La denuncia iniziale è stata presentata il 5 maggio 2022 e può essere letta integralmente qui. Include numerose prove di collusione tra funzionari governativi e aziende di social media. Ma il governo ha risposto sostenendo una sorta di privilegio esecutivo e non ha voluto fornire informazioni.
Una denuncia modificata ha aggiunto i fuochi d’artificio: Ha documentato che 50 funzionari governativi di una dozzina di agenzie erano coinvolti nell’esercitare pressioni sulle società di social media affinché censurassero gli utenti, come riporta Zachary Stieber di Epoch Times.
Questo secondo documento potrebbe aver fatto scattare l’interruttore che ha portato alla decisione del giudice di non usare mezzi termini. Si tratta infatti di un documento notevole, che riproduce una vasta quantità di corrispondenza tra le agenzie governative e Facebook, Google e Twitter.
Non si tratta di un antagonismo, ma di un’amicizia ossequiosa: continua, implacabile, senza malizia, come se nulla potesse essere sbagliato. Sapevano quali erano le voci che ritenevano problematiche ed erano determinati a eliminarle. E questo obiettivo comprendeva la censura documentata di scienziati di alto livello associati al Brownstone Institute, insieme a migliaia di altri esperti credibili e normali cittadini che non erano d’accordo con la risposta politica estrema del governo al Covid.
Martin Kulldorff, Aaron Kheriaty e Jay Bhattacharya sono rappresentati nella causa dalla New Civil Liberties Alliance, mentre Jenin Younes è a capo del team legale degli scienziati. Nel giro di qualche settimana sapremo meglio se e in che misura questi individui erano direttamente i bersagli e quanti altri account sono stati citati negli ordini di rimozione. Per esempio, sappiamo con certezza che Naomi Wolf, un’altra scrittrice di Brownstone, è stata citata direttamente nella corrispondenza tra il CDC e Facebook.
Tutto questo è andato avanti per quasi due anni, durante i quali il Primo Emendamento è rimasto lettera morta per quanto riguarda le informazioni di Covid sulle piattaforme che dominano incontrastate su Internet. Attraverso questi mezzi, i singoli cittadini sono stati limitati nel loro accesso a una diversità di vedute e abitano invece un mondo di censura e di noiosa esortazione egemonica che ha seriamente danneggiato la credibilità delle piattaforme che hanno collaborato.
Infine, vediamo che i tribunali si stanno avvicinando all’idea che il governo deve essere ritenuto responsabile delle proprie azioni. Sta accadendo troppo poco e troppo tardi, ma almeno sta accadendo. E finalmente potremo avere uno sguardo più chiaro sul misterioso lavoro di Fauci e sul suo regno imperiale sulla salute pubblica americana durante la peggiore crisi dei diritti costituzionali da molte generazioni a questa parte.
