Andrew Korybko – 09/02/2023
Versione completa tradotta in italiano dell’intervista che il giornalista Andrew Korybko ha rilasciato a Victor M. Rodriguez sulle dinamiche della Nuova Guerra Fredda, originariamente pubblicata in spagnolo con il titolo “Andrew Korybko, analiza la transición sistémica global hacia la multipolaridad“.
1. Come descriverebbe la situazione attuale dei processi comunicativi delle Relazioni Internazionali tra i principali blocchi di potere?
La Nuova Guerra Fredda può essere descritta come una lotta mondiale sulla direzione della transizione sistemica globale in corso. Viene combattuto in varia misura tra il Golden Billion dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti e il Sud del mondo guidato congiuntamente da BRICS e SCO, l’ultimo dei quali dovrebbe alla fine essere guidato anche da altri gruppi multilaterali come l’UA, L’ASEAN, LA CELAC, ecc. Il primo vuole mantenere il più possibile la precedente egemonia unipolare degli Stati Uniti, mentre il secondo vuole accelerare i processi multipolari.
Il Golden Billion è un blocco in buona fede nel senso tradizionale che i suoi membri promulgano tutti per la maggior parte le stesse identiche politiche con poche eccezioni, mentre il Sud del mondo è molto più diversificato. I membri di spicco di entrambi, in questo caso USA-UE e Russia-Cina, non hanno una solida comunicazione tra loro a livello ufficiale. Tuttavia, tentano di trasmettere le loro rispettive visioni del mondo alle rispettive popolazioni attraverso mezzi di soft power.
Gli stati del Golden Billion come l’Ungheria e quelli del Sud del mondo come l’India stanno cercando di bilanciare tra i due blocchi de facto della Nuova Guerra Fredda al fine di trarre benefici da entrambi senza schierarsi da nessuna delle due. Delhi ha aperto la strada al metodo più magistrale per farlo, anche se il suo successo è in gran parte attribuibile a una combinazione della visione multipolare del mondo della sua leadership, della tradizionale neutralità di questo paese e del suo status di Grande Potenza, tutti difficili da emulare per gli altri nella stessa misura.
L’India è quindi nella posizione migliore per facilitare la comunicazione tra Stati Uniti e Russia, anche se non è in grado di svolgere questo ruolo tra Stati Uniti e Cina a causa delle sue continue dispute decennali sui confini con Pechino. Tuttavia, il punto è che alcuni attori che aspirano a bilanciare tra i due blocchi de facto della Nuova Guerra Fredda in qualsiasi misura siano in grado di fare realisticamente dovrebbero servire come ponti di comunicazione sempre più importanti nel prossimo futuro.
2. Com’è stato il tuo coinvolgimento nei processi di analisi, la tua partenza dagli Stati Uniti e il tuo arrivo in Russia?
Ho analizzato attivamente le relazioni internazionali dalla fine del 2013, quando ho iniziato a condividere le mie opinioni su Oriental Review, che è una rivista online con sede in Russia che cerca di spiegare la visione del mondo di questo paese. Prima di questo, avevo studiato questo campo per anni, ma non mi sentivo abbastanza a mio agio nel pubblicare le mie opinioni poiché non avevo ancora stabilito i miei paradigmi per interpretarle. Ho poi iniziato a lavorare a Voice of Russia, che poi è diventato Sputnik, dall’inizio del 2014 all’inizio del 2019.
Dall’estate 2013 all’estate 2015, ho conseguito il Master in Relazioni Internazionali presso l’Istituto Statale di Relazioni Internazionali di Mosca (popolarmente noto con la sua abbreviazione russa come MGIMO e gestito dal Ministero degli Esteri russo) con particolare attenzione alla governance e agli affari globali. Ho quindi bilanciato tra i miei studi e la mia carriera, che era certamente difficile da fare, ma sentivo che era importante continuare il mio lavoro con Sputnik per imparare il più possibile sul campo.
Mentre ero lì, ho ospitato diversi programmi radiofonici e condiviso analisi scritte sul loro sito web. Ho anche iniziato a lavorare come freelance per vari punti vendita online e a volte ho anche contribuito a qualche pro bono. Il freelance ha finito per offrirmi la flessibilità che funziona molto meglio per me rispetto a un lavoro tradizionale, quindi ho lasciato Sputnik all’inizio del 2019 e da allora sono da solo. Negli ultimi nove anni, ho lavorato per garantire che le mie analisi fossero il più accurate possibile e le ricalibravo costantemente alla luce dei fatti.
3. Si parla molto della parzialità o imparzialità dei media, tuttavia nel contesto del conflitto ucraino ci sono state molteplici denunce, atti e fatti che hanno avuto un impatto sulla libertà di espressione, dei media e dei giornalisti. Qual è la sua lettura dello stato attuale della libertà di espressione nel contesto degli interessi dei blocchi di potere?
La mia valutazione professionale è che la stragrande maggioranza dei prodotti informativi provenienti da entrambi i blocchi de facto della Nuova Guerra Fredda e dai loro sostenitori possono essere descritti come “propaganda” per le ragioni che ora spiegherò. Ciò che intendo con questo termine è qualcosa che è progettato per manipolare deliberatamente il suo pubblico mirato attraverso notizie false, omissioni intenzionali di informazioni rilevanti e / o angoli consapevolmente distorti attraverso i quali qualcosa viene interpretato per gli altri al fine di portarli a una certa conclusione.
Non sto dando alcun giudizio di valore su questo poiché la produzione di tali prodotti informativi serve a determinati scopi strategici, ma è importante che le persone ottengano l’alfabetizzazione mediatica necessaria per discernere la differenza tra varie forme di propaganda e notizie o analisi reali. La propaganda del miliardo d’oro è più nota poiché è vomitata dai media mainstream guidati dagli Stati Uniti, mentre quella del Sud globale non è spesso discussa da coloro che si trovano all’interno di quel blocco de facto della Nuova Guerra Fredda o dai suoi sostenitori.
La Alt-Media Community (AMC) che funge da punta di lancia per le operazioni di informazione di questa parte tende a ritrarre tutti i paesi del Sud del mondo, e in particolare quelli leader come Russia e Cina, come se fossero esattamente sulla stessa pagina l’uno dell’altro e in piena opposizione di principio al Golden Billion. Ad esempio, molti negano sia la forza del partenariato strategico russo-israeliano sia gli sforzi sino-americani per esplorare una Nuova Distensione prima che il recente incidente del pallone li faccia deragliare.
Queste coppie di partnership sono considerate “politicamente scorrette” dai guardiani dell’AMC poiché complicano la loro deliberata semplificazione delle dinamiche strategiche della Nuova Guerra Fredda, la cui percezione voci influenti cercano di manipolare per influenza, ideologia e sollecitazione di donazioni. Invece di spiegare le sfumature e le realtà delle relazioni internazionali, preferiscono travisare tutto in modi in bianco e nero che infantilizzano il loro pubblico creando “supereroi” e “squadre sportive”.
Sono contro quei miei “pari” all’interno dell’AMC che continuano a spingere false valutazioni di Russia-Israele, Cina-Stati Uniti e altre coppie di paesi “politicamente scorretti” per quelle ragioni egoistiche legate al peso, all’ideologia e / o alla sollecitazione di donazioni. I veri nemici del multipolarismo non sono solo gli MSM del Golden Billion di cui i sostenitori multipolari già diffidano, ma anche quei ciarlatani dell’AMC che alimentano le speranze della gente con false aspettative solo per essere inevitabilmente delusi.
4. Gli Stati Uniti si sono venduti e molti paesi hanno comprato il discorso della società delle libertà e della democrazia, tuttavia i livelli di attivazione politica dei cittadini stanno diminuendo e il suo sistema elettorale sfugge alla democrazia diretta. Come spiega questa situazione?
Non credo che i cittadini siano meno politicamente mobilitati in tutto il mondo che mai, ma piuttosto più mobilitati che mai, o almeno abbiano un maggiore potenziale per esserlo. Molti tra i Golden Billion rimangono influenzati dalle narrazioni di guerra dell’informazione della loro parte e hanno quindi scelto volontariamente di non mobilitarsi per qualsiasi motivo, ma altri all’interno di quel blocco de facto della Nuova Guerra Fredda sono anche facilmente manipolati da altre narrazioni correlate in disordini come abbiamo visto con Antifa-BLM nell’estate 2020.
Per quanto riguarda le osservazioni sulla democrazia diretta, non credo che dovrebbe essere un obiettivo universale in sé e per sé, ma riconosco che la maggioranza delle persone in alcune società potrebbe considerarlo uno che loro e i loro compatrioti dovrebbero perseguire. Altre società, tuttavia, potrebbero non sentirsi a proprio agio con la democrazia diretta poiché è più facilmente manipolabile dalle narrazioni di guerra dell’informazione dell’élite e da quelle delle corporazioni e dei paesi rivali rispetto a qualsiasi altro sistema politico.
Credo che le società in generale siano preoccupate per il futuro, ma che ognuna abbia opinioni diverse su come procedere, con diversi gruppi di interesse al loro interno che competono ferocemente su ciò che le loro società dovrebbero fare. L’influenza delle moderne piattaforme di comunicazione come i social media può sia esacerbare che indebolire queste dinamiche, con il risultato che varia a seconda di quali forze le strumentalizzano, a quali fini e alla natura dei loro obiettivi.
5. Dall’Occidente, la Russia è indicata come un elemento antagonista al capitalismo nordamericano, tuttavia, dopo la caduta dell’URSS, la Russia ha proposto un sistema economico che non è affatto comunista o socialista. Come possiamo allora comprendere questa lotta di presunti antagonismi che non esiste più?
La lotta tra capitalismo e comunismo non definisce più le relazioni internazionali come durante la vecchia guerra fredda. Invece, la Nuova Guerra Fredda sta vivendo una biforcazione a tre livelli tra tutti i giocatori, con l’estrema difficoltà di incasellare un singolo giocatore in tutti e tre. A livello sistemico, la “Grande Biforcazione” è caratterizzata in modo più evidente dalla divisione tra il Golden Billion dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti e il Sud del mondo guidato congiuntamente da BRICS e SCO.
Il secondo livello riguarda la visione del mondo di ciascun paese, che può essere semplificata come liberal-globalista o conservatrice-sovranista. La caratterizzazione liberale del primo si riferisce alla convinzione che non ci dovrebbero essere limiti socio-culturali come quelli che alcuni hanno posto alla promozione pubblica di LGBTQI + e che il loro approccio libero per tutti dovrebbe essere imposto a tutti gli altri in tutto il mondo. Il secondo, nel frattempo, riconosce la sovranità di ogni Stato in generale e soprattutto per quanto riguarda le questioni socio-culturali.
Per quanto riguarda il livello inferiore della “Grande Biforcazione”, questo è molto dinamico e comporta l’attrito occasionale tra l’establishment e i movimenti populisti. Il primo si riferisce alla struttura di potere esistente in un dato stato, mentre il secondo riguarda quei movimenti che si stanno sollevando per opporvisi. È il livello più facilmente manipolabile della Nuova Guerra Fredda poiché la guerra dell’informazione, le agenzie di intelligence e le “ONG” (che a volte sono solo fronti di intelligence) possono facilmente modellare le sue dinamiche.
Con questa intuizione in mente, si può quindi osservare che l’ordine mondiale precedentemente globalizzato si sta biforcando lungo i livelli sistemico, di visione del mondo (“ideologico”) e domestico. Anche la divisione lungo ogni livello non è chiara né perfetta, ma il modello che è stato appena condiviso dovrebbe aiutare a semplificare questo complesso processo. Incoraggio gli altri a considerare di contribuire a questo paradigma a modo loro in quanto ritengono rilevante in modo che tutti noi possiamo avvicinarci alla produzione delle analisi più accurate possibili.
6. Molti analisti sostengono che l’Ucraina è un cavallo di per coinvolgere la Russia in un conflitto che la metterà contro l’Unione europea, ma che a sua volta aprirà la strada agli Stati Uniti per finire per colpire la Cina, e se sì, cosa possiamo aspettarci nei prossimi anni sulla mappa geopolitica?
Ho sostenuto da poco dopo l’inizio dell’operazione speciale che gli Stati Uniti hanno dato priorità al contenimento della Russia rispetto alla Cina perché pensavano che avrebbe potuto neutralizzare con successo il ruolo di Mosca nell’emergente ordine mondiale multipolare attraverso il ricatto strategico proveniente dall’espansione clandestina della NATO in Ucraina. Sfruttando i sistemi antimissile per negare le capacità di secondo attacco del suo bersaglio contemporaneamente alla guerra ibrida multidimensionale dall’Ucraina, gli Stati Uniti pensavano di poter sconfiggere la Russia.
Non aveva pianificato che la Russia reagisse militarmente in difesa dei suoi interessi di sicurezza nazionale in Ucraina, altrimenti avrebbe riorganizzato il suo complesso militare-industriale per prepararsi alla prolungata guerra per procura che ne è risultata. Gli Stati Uniti pensavano che la Russia sarebbe rapidamente crollata a causa delle sanzioni se avesse deciso quella linea d’azione, ma ciò non è accaduto e ha quindi gettato gli Stati Uniti in un dilemma poiché il suo complesso militare-industriale non può tenere il passo del sostegno per procura a Kiev garantendo al contempo gli interessi degli Stati Uniti.
A questo punto, gli Stati Uniti devono quindi raddoppiare la loro guerra per procura con la Russia attraverso l’Ucraina a costo di ritardare ulteriormente il suo “Pivot to Asia” contro la Cina o esplorare una cosiddetta strategia di uscita “salva-faccia” da quel conflitto europeo al fine di “contenere” più efficacemente la Cina in Asia. È un grande dilemma strategico a somma zero a questo punto poiché non può letteralmente “contenere” entrambe le grandi potenze multipolari allo stesso tempo a causa dei suoi limiti militari-industriali e dei conseguenti costi opportunità.
Non è chiaro al momento di questa intervista cosa gli Stati Uniti alla fine decideranno di fare, ma il recente incidente del pallone aerostatico che ha inaspettatamente fatto deragliare la Nuova Distensione sino-americana su cui Blinken avrebbe dovuto fare ulteriori progressi durante il suo viaggio a Pechino ora rinviato ci aiuta a informarci dei suoi calcoli. La fazione anti-cinese dell’esercito americano lavorerà probabilmente a stretto contatto con i repubblicani ideologicamente allineati per rendere politicamente impossibile per Biden far rivivere la Nuova Distensione.
Se ciò dovesse accadere, allora gli Stati Uniti potrebbero decidere di abbandonare il loro obiettivo fallito di “contenere” prima la Russia al fine di facilitare il suo eventuale “contenimento” della Cina a favore di tagliare le sue perdite in Ucraina al fine di accelerare il “Pivot to Asia” che il pubblico ora considera una priorità molto più grande. Detto questo, c’è la possibilità che i presidenti Xi e Biden possano aprire la strada a modi per aggirare le fazioni anti-distensione intransigenti dei loro eserciti e quindi far rivivere la Nuova Distensione, ma questo sembra improbabile.
Per questo motivo e salvo ulteriori sviluppi imprevisti che compensino la traiettoria di cui sopra, si prevede che le tensioni sino-americane continueranno a crescere e quindi influenzeranno gli Stati Uniti a ricalibrare i loro sforzi di “contenimento” dalla Russia alla Cina prima che si preparassero a farlo. L’incapacità degli Stati Uniti di neutralizzare il ruolo della Russia nell’emergente ordine mondiale multipolare significa che questa grande potenza può servire da valvola per la Cina dalla nuova pressione occidentale e quindi evitare di dare agli Stati Uniti il vantaggio desiderato.
7. L’America Latina ha una ricchezza di biodiversità che è sia riconosciuta che invidiata da molte nazioni che affrontano molteplici crisi (energia, clima, cibo, acqua, tra molte altre) la domanda è: cosa c’è in serbo per l’America Latina sulla scena mondiale contesa da Stati Uniti, Russia e Cina?
I paesi dell’America Latina dovrebbero dare priorità alla loro autonomia strategica nella Nuova Guerra Fredda come ha fatto l’India al fine di ottenere i migliori accordi da entrambi i blocchi de facto, sia che si tratti di cooperazione economica, ambientale, finanziaria, militare, politica, tecnologica o di altro tipo. Il Golden Billion vuole sfruttare le risorse di questa regione, ma una cooperazione equa ed equilibrata con essa non sarebbe dannosa per gli interessi dei paesi dell’America Latina, se tale risultato può essere raggiunto.
8. Dai colpi di Stato che coinvolgono i militari a quelli noti come colpi di stato mediatici o giudiziari, l’America Latina è stata colpita da azioni di ingerenza di molteplici intensità. Quali punti di forza e di debolezza percepisce nei sistemi democratici per affrontare questa vulnerabilità delle democrazie e la ricerca dell’estorsione come un modo per fare politica e cercare di piegare i governi?
La “sicurezza democratica”, che si riferisce alla vasta gamma di tattiche e strategie di guerra contro-ibrida, deve essere immediatamente prioritaria da tutti i paesi senza eccezioni al fine di prevenire l’ingerenza degli altri nei loro processi politici interni. A tal fine, dovrebbero essere avviate campagne di sensibilizzazione pubblica per informare la loro popolazione sui modi in cui gli attori stranieri manipolano eventi interni, ad esempio attraverso la guerra dell’informazione, le “ONG” e le sanzioni, tra gli altri mezzi.
Parallelamente a questo, le persone devono imparare una corretta “alfabetizzazione mediatica” rispetto alla capacità di discernere con sicurezza la differenza tra vari prodotti informativi come l’attivismo guidato dall’agenda, le analisi, le notizie false, le inchieste, il giornalismo (rapporti costituiti esclusivamente da fatti senza interpretazione), editoriali, propaganda, ecc. Il mancato raggiungimento di questo obiettivo farà sì che la società rimanga estremamente suscettibile all’ingerenza della guerra ibrida volta a manipolare i loro processi interni a beneficio di un attore straniero.
9. Tornando alla libertà di espressione come meccanismo di informazione e denuncia, e facendo appello alla sua esperienza in entrambe le nazioni, quali sono le differenze sostanziali tra l’esercizio della libertà di espressione negli Stati Uniti e nella nazione russa?
Questi due paesi rappresentano pilastri dei rispettivi blocchi de facto della Nuova Guerra Fredda e, di conseguenza, alcune idee sono più accettate dalle loro società rispetto ad altre a causa dei ruoli che svolgono. Nella mia esperienza, le opinioni multipolari sono ovviamente disapprovate negli Stati Uniti mentre sono apprezzate in Russia, proprio come quelle unipolari sono apprezzate negli Stati Uniti ma disapprovate in Russia. Coloro che all’interno di ciascuno sostengono appassionatamente la visione del mondo dell’altro dovrebbero quindi trasferirsi lì se vogliono esprimerla liberamente.
Questo non vuol dire che sia impossibile per qualcuno promuovere il multipolarismo negli Stati Uniti o l’unipolarismo in Russia, ma solo che ci saranno ovvi ostacoli a quanto lontano e con successo possono farlo. Se qualcuno sostiene solo passivamente l’uno o l’altro in un paese in cui non è popolare, allora non c’è motivo di prendere in considerazione l’idea di trasferirsi poiché queste opinioni non sono una parte importante della loro vita, ma dovrebbero assolutamente prendere in considerazione il trasferimento se sono abbastanza importanti per loro da voler fare una carriera condividendole.
