Andrew Korybko – 31/03/2023
I fatti oggettivamente esistenti e facilmente verificabili dai siti web ufficiali del Dipartimento di Stato, delle Nazioni Unite e del G20 non lasciano dubbi sul fatto che il rifiuto riferito da Lula di firmare la “Dichiarazione del Vertice per la Democrazia” si basi su due falsi pretesti. Non solo, ma il suo rifiuto di firmare la suddetta dichiarazione è stata una trovata che attira l’attenzione intesa a spostare ingannevolmente il discorso sulla sua posizione politicamente ostile verso l’operazione speciale della Russia per le ragioni spiegate in questa analisi.
“Rifiuto di principio” o “manipolazione della percezione”?
Il presidente brasiliano Lula sente la pressione della sua base e dei suoi colleghi partner BRICS per il suo allineamento politico con gli Stati Uniti contro la Russia nel conflitto geostrategicamente più significativo dalla seconda guerra mondiale, a giudicare dal suo spettacolo di pubbliche relazioni verso il “Summit per la democrazia“. Il quotidiano O Globo ha citato una lettera da lui inviata all’evento per riferire che si è rifiutato di firmare la sua dichiarazione congiunta sulla base del fatto che è anti-russa e non la sede appropriata per discutere del conflitto ucraino.
La rilevanza di una recente risoluzione dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite
La posizione riportata da Lula nei confronti di questo evento e di quella questione sono insincere, come dimostrato dai fatti che ora saranno condivisi, che espongono la sua dichiarazione come una trovata di manipolazione della percezione. Dopo aver confermato la disconnessione tra le sue parole e le sue azioni, l’analisi proseguirà nel ricordare al lettore la sua effettiva posizione nei confronti della guerra per procura NATO-Russia in Ucraina, prima della quale verrà presentata una spiegazione convincente per spiegare perché ha appena cercato di fuorviare deliberatamente tutti su questo.
La “Dichiarazione del Vertice per la Democrazia” può essere letta per intero sul sito ufficiale del Dipartimento di Stato qui, ed è il terzo paragrafo del preambolo su cui si dovrebbe richiamare l’attenzione poiché è quello che riguarda il conflitto ucraino. Non menzionata nel testo e probabilmente all’insaputa di tutti, tranne che degli osservatori più attenti che seguono da vicino la dimensione giuridica internazionale di questo problema, praticamente ogni parte della sezione è copiata dalla risoluzione anti-russa dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite approvata il 23 febbraio.
I lettori possono vederlo da soli esaminando il testo di quel documento dal comunicato stampa ufficiale del sito web delle Nazioni Unite che è stato rilasciato all’epoca qui. Devono solo fare clic sul collegamento ipertestuale precedente e poi su quello nel secondo paragrafo dell’articolo intitolato “risoluzione”, dopo di che possono scegliere in quale delle lingue ufficiali di quell’organismo globale vorrebbero leggerlo. Si raccomanda di rivedere la versione inglese per confrontarla più accuratamente con la formulazione della dichiarazione.
La rilevanza di due recenti documenti del G20
Dopo averlo fatto, vedranno che Lula non è sincero sul suo rifiuto di firmare la “Dichiarazione del Vertice per la Democrazia” sulla base del fatto che è anti-russo dal momento che il testo del terzo paragrafo del preambolo è quasi esattamente lo stesso della risoluzione dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite che ha ordinato ai diplomatici brasiliani di votare. Ciò include la richiesta che la Russia “immediatamente, completamente e incondizionatamente ritiri tutte le sue forze militari dal territorio dell’Ucraina”, che viene ripetuta parola per parola in entrambi i documenti.
Il secondo dei punti segnalati da Lula da sfatare è la sua affermazione che il “Summit per la democrazia” presumibilmente non è la sede appropriata per discutere del conflitto ucraino, che O Globo ha detto che crede possa essere solo le Nazioni Unite. Anche questo non è vero, come dimostra il fatto che il Brasile ha accettato il linguaggio incluso nel terzo paragrafo del “Documento di sintesi e risultato della presidenza del G20” pubblicato dopo la riunione dei ministri delle finanze e degli esteri rispettivamente alla fine di febbraio e all’inizio di marzo.
I lettori possono rivedere i documenti corrispondenti qui e qui dal sito ufficiale del G20, che vedranno da soli contenere riaffermazioni delle posizioni nazionali di ciascun membro espresse alle Nazioni Unite. Sono stati pubblicati nei giorni successivi all’ordine di Lula ai suoi diplomatici di votare per l’ultima risoluzione anti-russa dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite, il che significa che il Brasile non ha avuto problemi a discutere del conflitto ucraino in questa particolare sede al di fuori delle Nazioni Unite in due diverse occasioni nell’arco di una settimana.
Le motivazioni alla base dell’ultima trovata di Lula nelle pubbliche relazioni
Dopo aver citato fatti oggettivamente esistenti e facilmente verificabili dai siti web ufficiali del Dipartimento di Stato, delle Nazioni Unite e del G20, ora non c’è dubbio che il rifiuto di Lula di firmare la “Dichiarazione del Vertice per la Democrazia” si basa su due falsi pretesti e chiunque affermi il contrario sta letteralmente mentendo. Non solo, ma il suo rifiuto di firmare la suddetta dichiarazione è stata una trovata che attira l’attenzione destinata a spostare ingannevolmente il discorso sulla sua posizione nei confronti della Russia per ragioni che ora saranno spiegate.
Tornando al sito ufficiale del Dipartimento di Stato, la fine del link precedentemente condiviso rivela che alcuni paesi hanno approvato la dichiarazione “con riserve o dissociazione dal testo”. In particolare, Armenia, India e Messico hanno espresso proprio questa posizione nei confronti del terzo paragrafo del preambolo riguardante il conflitto ucraino. Delhi si è costantemente astenuta da tutte le risoluzioni anti-russe dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite, quindi questo approccio è coerente con la sua politica nei confronti di tale questione.
Considerando questo, non c’è motivo per cui il Brasile non avrebbe potuto fare qualcosa di simile se stava veramente ricalibrando la sua posizione nei confronti del conflitto ucraino nella direzione della neutralità di principio sulla falsariga di ciò che è espresso dai suoi colleghi partner BRICS come suggerisce ingannevolmente la dichiarazione di Lula. Rifiutarsi drammaticamente di firmare il tutto è stato chiaramente progettato per generare attenzione da parte dei paesi non occidentali, anche se, come è già stato dimostrato, la posizione del Brasile non è effettivamente cambiata.
Secondo quanto riferito, caratterizzando l’intera faccenda come anti-russa e quindi presumibilmente rifiutando di firmare il documento a qualsiasi titolo con quel pretesto, la dichiarazione di Lula implica due narrazioni di fatto false: 1) l’India è meno neutrale e favorevole ai russi del Brasile; e il Brasile è più filo-russo della stessa Russia. Per approfondire entrambi e iniziare con il primo, la sua posizione getta ombre sulla sincerità dei legami di Delhi con Mosca a causa della firma di quella dichiarazione con riserve mentre Brasilia ha rifiutato categoricamente.
Sfatare le due narrazioni implicite di Lula
In verità, l’India si è sempre astenuta dalle risoluzioni anti-russe dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite, mentre il Brasile ha sempre votato a loro favore, ad eccezione di quella sulla rimozione della Russia dal Consiglio dei diritti umani. Inoltre, la dichiarazione congiunta di Lula con Biden dopo il suo viaggio a Washington (che può essere letta dal sito ufficiale della Casa Bianca qui) ha approvato il “Summit per la democrazia” nella sua terza frase e poi ha condannato la Russia più avanti nel testo. Al contrario, l’India non si è mai unita agli Stati Uniti nel condannare la Russia.
La seconda narrazione di fatto falsa implicita nella dichiarazione riportata da Lula è smentita facendo riferimento ai già citati “Documenti di sintesi e risultati del presidente del G20”. Il loro terzo paragrafo sul conflitto ucraino osserva che sia la Russia che la Cina non erano d’accordo su quella particolare parte. Anche così, l’ambasciatore russo in India Denis Alipov ha recentemente pubblicato un editoriale sui media indiani che può essere letto sul sito ufficiale della sua ambasciata qui confermando l’accordo su tutte le questioni tranne quella.
I due fact-checking di cui sopra, che si basano su fonti ufficiali, mostrano che il rifiuto di Lula di accettare qualsiasi cosa collegata alla “Dichiarazione del Vertice per la Democrazia” con il pretesto che è anti-russo è stata una reazione eccessiva poiché avrebbe potuto semplicemente esprimere riserve sul terzo paragrafo del preambolo come ha fatto l’India, che ha seguito l’esempio di Russia e Cina nei confronti del G20. Quell’approccio sarebbe stato più pragmatico e di principio, ma ha invece scelto di creare uno scandalo.
Ricordando l’intuizione condivisa finora in questa analisi, è ora noto che l’intera base su cui ha fabbricato artificialmente quel suddetto scandalo è falsa dal momento che il Brasile ha accettato praticamente la stessa identica formulazione nella risoluzione anti-russa dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite e le relative affermazioni in due documenti del G20. Ciò solleva la domanda sul perché avrebbe messo in scena questo spettacolo in primo luogo, portando così alla conclusione che sente la pressione della sua base e dei partner BRICS.
La posizione scandalosa di Lula nei confronti della guerra per procura NATO-Russia
Per evitare di rielaborare ridondantemente i fatti connessi al suo allineamento politico con gli Stati Uniti contro la Russia nel conflitto geostrategicamente più significativo dalla seconda guerra mondiale, il lettore può semplicemente scorrere fino alla fine di questa analisi qui per rivedere un elenco di tutti i pezzi correlati che dimostrano la posizione ostile di Lula. La dichiarazione congiunta precedentemente citata con Biden e il voto del Brasile a sostegno della risoluzione anti-russa dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite di febbraio sono i fatti principali a sostegno di questa posizione, sebbene esistano anche altri correlati.
La posizione di Lula nei confronti della guerra per procura NATO-Russia non è popolare tra la base del Partito dei Lavoratori, quindi perché i principali membri del partito al governo e i loro partner stanno conducendo una campagna di guerra dell’informazione per fuorviarli inventando teorie cospirative che sostengono che questo approccio è segretamente amico della Russia. I lettori possono saperne di più su questo qui, che è anche incluso nella lista ipertestuale sopra menzionata, ma il punto è che si stanno attivamente intraprendendo sforzi per manipolare i suoi sostenitori.
Allo stesso tempo, tuttavia, un intento simile esiste nei confronti della Russia e del resto dei partner BRICS del Brasile. Questo è più urgente che mai considerando il dilemma che Biden ha appena imposto a Lula in cui ora è costretto a decidere se deportare una sospetta spia in Russia o estradarlo negli Stati Uniti per affrontare le accuse, che i lettori possono conoscere meglio in dettaglio qui. In breve, la presentazione da parte degli Stati Uniti delle accuse contro quell’individuo venerdì scorso dopo un intero anno di detenzione in Brasile mette Lula sul posto.
L’influenza della crescente pressione nazionale e internazionale
Sta quindi attualmente affrontando pressioni multidimensionali dalla base del Partito dei Lavoratori e dei suoi colleghi partner BRICS per fare qualcosa di drammatico per deviare dal suo allineamento politico con gli Stati Uniti contro la Russia nel conflitto geostrategicamente più significativo dalla seconda guerra mondiale, ergo la trovata di questa settimana. Visto che la sua nuova posizione è stata così facilmente screditata tramite fonti ufficiali, come dimostrato in questa analisi, tuttavia, si può concludere che si è trattato di un tentativo di manipolazione della percezione mal ponderato.
Francamente, sarebbe stato meglio per lui emulare tranquillamente l’approccio indiano verso la “Dichiarazione del Vertice per la Democrazia” esprimendo le riserve del Brasile con il suo terzo paragrafo del preambolo sul conflitto ucraino. Lui e l’élite del suo partito avrebbero quindi potuto incoraggiare i media amichevoli e gli influencer ad amplificare questo con l’intento di suggerire in modo più convincente che il Brasile potrebbe finalmente ricalibrare la sua posizione ostile nei confronti della Russia nella direzione di una più neutrale.
Sarebbe stato molto meglio per i suoi interessi in termini di manipolazione delle percezioni nazionali e internazionali sul suo approccio piuttosto che rifiutare drammaticamente di firmare il documento a titolo definitivo e poi provocare questo controllo dei fatti che lo ha completamente screditato. Questa intuizione suggerisce che la sua decisione è stata presa per disperazione dopo che la pressione su di lui è diventata eccessiva, quindi perché lui e i suoi consiglieri non stavano pensando chiaramente altrimenti avrebbero fatto ciò che era stato appena suggerito.
Considerazioni conclusive
I takeaway di questo incidente sono diversi. In primo luogo, questa acrobazia aveva lo scopo di generare attenzione. In secondo luogo, si basava su falsi pretesti che sono stati esposti da fatti provenienti da fonti ufficiali. In terzo luogo, l’intento era quello di deviare dalla sua posizione politicamente ostile verso l’operazione speciale della Russia. In quarto luogo, nulla è effettivamente cambiato rispetto all’approccio del Brasile. E quinto, il suo rifiuto di firmare quella dichiarazione è stato probabilmente fatto all’ultimo minuto per panico per manipolare le percezioni in risposta alla crescente pressione.
