Andrew Korybko – 04/05/2023
L’argomento dell'”Istituto per lo Studio della Guerra” a sostegno della teoria della cospirazione secondo cui la Russia ha messo in scena un tentativo di assassinio sotto falsa bandiera contro il presidente Putin si riduce al malevolo misportray della sua risposta mediatica coordinata, questo attacco catturato su nastro e le aspettative dei blogger militari su ciò che potrebbe presto seguire.
Il cosiddetto “Istituto per lo studio della guerra” (ISW) è stato citato dai media mainstream come presumibilmente un’autorità neutrale sulla guerra per procura NATO-Russia in Ucraina, ma la realtà è che serve solo come un fronte pseudo-accademico per riciclare le narrazioni sulla guerra dell’informazione. Questo non è mai stato più ovvio di quando ha appena sostenuto la teoria della cospirazione sostenendo che il tentato assassinio di martedì sera del presidente Putin era presumibilmente un attacco sotto falsa bandiera.
Questo articolo completa quello del giorno precedente e sfaterà in modo completo il loro rapporto punto per punto:
———-
* Affermazione: “La Russia probabilmente ha messo in scena questo attacco nel tentativo di portare la guerra a casa a un pubblico interno russo e creare le condizioni per una più ampia mobilitazione sociale“.
– Verità: Kiev ha già portato il conflitto in Russia facendo saltare in aria due giornalisti e bombardando il ponte di Crimea, quindi non è necessaria alcuna falsa bandiera per mobilitare la società, cosa che molti patrioti hanno desiderato.
—–
Le autorità russe hanno recentemente adottato misure per aumentare le capacità di difesa aerea interna russa, anche all’interno della stessa Mosca, ed è quindi estremamente improbabile che due droni possano aver penetrato più livelli di difesa aerea e fatto esplodere o essere abbattuti proprio sopra il cuore del Cremlino in un modo che ha fornito immagini spettacolari catturate bene dalla telecamera“.
– Verità: è possibile che i due droni siano stati lanciati dall’interno di Mosca e forse anche molto vicino al Cremlino come mezzo per penetrare le formidabili difese aeree della capitale, mentre l’insinuazione che questo incidente sia stato catturato dalla telecamera presumibilmente significa che è stato messo in scena è altrettanto assurdo quanto implicare lo stesso su filmati di crimini casuali, sparatorie nelle scuole e attacchi terroristici.
—–
La risposta immediata, coerente e coordinata del Cremlino all’incidente suggerisce che l’attacco è stato preparato internamente in modo tale che i suoi effetti politici previsti superino il suo imbarazzo. Il Cremlino ha immediatamente accusato l’Ucraina di condurre un attacco terroristico e le risposte ufficiali russe si sono coalizzate rapidamente attorno a questa accusa.
– Verità: è una questione di documentazione indiscutibilmente documentata che il Cremlino non ha risposto immediatamente a questo incidente, ma ha invece aspettato circa dodici ore dopo per farlo, probabilmente a causa della necessità di attingere a HUMINT / SIGINT per non lasciare dubbi su chi fosse dietro questo attacco, il che spiega la risposta coordinata dei media in seguito dal momento che tutti hanno letteralmente avuto mezza giornata per prepararsi.
—–
* Affermazione: “È molto probabile che la risposta ufficiale russa sarebbe stata inizialmente molto più disorganizzata mentre i funzionari russi si affrettavano a generare una narrativa coerente e compensare le implicazioni retoriche di un chiaro imbarazzo informativo. In particolare, il Cremlino non è riuscito a generare una risposta informativa tempestiva e coerente ad altre umiliazioni militari non create da lui, comprese le cadute di Balakliya e Kherson City nel settembre e novembre 2022.
– Verità: I due esempi citati alla fine dell’estratto sopra non possono ragionevolmente essere paragonati al messaggio dopo l’incidente di martedì sera. I ritiri non pianificati della Russia dalle regioni di Kharkov e Kherson hanno coinvolto blogger militari incorporati che hanno ritratto in modo indipendente gli eventi secondo le loro prospettive personali, mentre nessuno era presente sulla Piazza Rossa quando è avvenuto l’attacco dei droni, che è stato segnalato dopo un ritardo di mezza giornata per le ragioni spiegate nel precedente fact-check.
—–
* Affermazione: “La presentazione rapida e coerente di una narrativa ufficiale russa sull’attacco suggerisce che la Russia ha messo in scena questo incidente in prossimità della festa del 9 maggio del Giorno della Vittoria al fine di inquadrare la guerra come esistenziale per il suo pubblico interno”.
La risposta coordinata dei media è già stata presa in considerazione, mentre la tempistica di questo attacco non estende il credito alla teoria della falsa bandiera, ma in realtà rafforza l’affermazione che Kiev lo ha effettuato prima del Giorno della Vittoria nel tentativo di screditare al massimo le autorità russe e i servizi di sicurezza.
—–
* Affermazione: “Il Cremlino potrebbe usare lo sciopero per giustificare l’annullamento o l’ulteriore limitazione delle celebrazioni del 9 maggio, azioni che probabilmente aumenterebbero lo sforzo di informazione inquadrando la guerra in Ucraina come una minaccia diretta all’osservanza russa di venerati eventi storici”.
– Verità: sarebbe altamente irresponsabile per qualsiasi governo non prendere almeno in considerazione le precauzioni di sicurezza pertinenti prima di eventi pubblici su larga scala in tutto il paese dopo che un attacco di droni si verifica nel periodo precedente al loro più importante dell’anno e colpisce letteralmente la residenza capitale del presidente.
—–
* Affermazione: “Questo messaggio da parte dei milblogger pro-Cremlino potrebbe supportare la valutazione che lo scopo di questo attacco sotto falsa bandiera era quello di giustificare maggiori misure di mobilitazione piuttosto che qualsiasi tipo di escalation. “
Verità: il pio desiderio condiviso da membri popolari dell'”opposizione patriottica” come la maggior parte dei blogger militari russi può oggettivamente essere descritto come una prova non credibile di una connessione segreta con il Cremlino.
———-
I sette fact-checking sopra condivisi saranno ora riassunti.
L’argomentazione dell’ISW a sostegno di questa teoria della cospirazione si riduce al malevolo misportraying della risposta coordinata dei media russi, a questo attacco catturato su nastro e alle aspettative dei blogger militari su ciò che potrebbe presto seguire. Nessuno dei loro tre punti principali dimostra in modo convincente che il tentato assassinio del presidente Putin sia stato un attacco sotto falsa bandiera. In effetti, sono così facilmente smentiti che espongono l’ISW come una lavanderia a gettoni di guerra dell’informazione del governo degli Stati Uniti.
