Andrew Korybko – 20/12/2023
Ha segnalato che non si lascerà ingannare una terza volta dopo essere caduto nei trucchi di Merkel e Zelensky. Un accordo di armistizio “terra in cambio di pace” simile a quello coreano comporta alcuni vantaggi per la Russia, ma il Cremlino non è interessato a nessun accordo che metta solo in pausa il conflitto. Dovrebbe anche raggiungere i tre obiettivi dichiarati dalla Russia.
Molte persone filorusse in tutto il mondo sono rimaste sorprese dalla presidente Putin candida ammissione del in una recente intervista di essere stato ingenuo nei confronti dell’Occidente fino a poco tempo fa. Ha riconosciuto il suo errore nel pensare che non considerassero più la Russia un rivale dopo che la dissoluzione dell’URSS ha portato alla fine del comunismo nel suo paese. Al giorno d’oggi è convinto che l’Occidente abbia sempre complottato per balcanizzare la Russia, dopo che hanno abbandonato la loro farsa amichevole nel corso dell’operazione speciale operazione in corso.
A dire il vero, il presidente Putin lo aveva già segnalato un anno fa, dopo che l’ex cancelliere tedesco Angela Merkel si era vantata di come lo avesse ingannato con gli accordi di Minsk, che ha detto che il suo paese non ha mai avuto alcuna intenzione di onorare e ha accettato solo allo scopo di far guadagnare all’Ucraina tempo prezioso per riarmarsi. Questa rivelazione è stata seguita diversi mesi dopo, a marzo, dal capo della sicurezza nazionale russa Nikolai Patrushev che ha casualmente menzionato in un’intervista che gli Stati Uniti l’avevano effettivamente controllata per anni.
Questi promemoria fanno pensare perché il presidente Putin sia tornato sull’argomento nella sua recente intervista, che è andata in onda poco dopo la sua sessione annuale di domande e risposte in cui ha detto che avrebbe messo in guardia il suo sé passato dal 2000 “contro l’ingenuità e l’eccessiva fiducia nei nostri cosiddetti partner“. Ciò ha coinciso con la fine del conflitto ucraino dopo la fallita controffensiva di cui non c’era un piano B spiegando così la popolarità della proposta dell’ex comandante supremo della NATO, l’ammiraglio James Stavridis, di novembre.
La sua proposta di un accordo di armistizio “terra in cambio di pace” simile a quello coreano, che è stata inizialmente lanciata dal candidato presidenziale repubblicano Vivek Ramaswamy durante l’estate e poi ripresa all’inizio di questo mese dal senatore JD Vance, ha attirato l’attenzione del capo editorialista di affari esteri del Financial Times. Gideon Rachman ha citato un anonimo ex funzionario degli Stati Uniti che ha detto esplicitamente che “dobbiamo capovolgere la narrazione e dire che Putin ha fallito” al fine di fabbricare il pretesto per congelare il conflitto.
L’editorialista ha poi fatto riferimento alla proposta di cui sopra senza attribuirla a nessuna di quelle figure che l’hanno pubblicamente abbracciata come “un’alternativa a un accordo formale”, che ha giustificato facendo passare la sconfitta dell’Ucraina come una vittoria sulla Russia con diversi argomenti fuorvianti. Dopo essere stato ingannato dalla Merkel con Minsk e da Zelensky durante i colloqui di pace della primavera 2022 che alla fine sono falliti a causa delle pressioni occidentali, tuttavia, è improbabile che il presidente Putin accetti un semplice accordo di armistizio.
Ha già dichiarato durante la sessione di domande e risposte precedentemente citata la scorsa settimana che il suo paese raggiungerà i suoi obiettivi dichiarati di smilitarizzare l’Ucraina, denazificarla e garantire la sua neutralità attraverso mezzi militari se quelli diplomatici non saranno sufficienti. A questo ha fatto seguito, pochi giorni dopo, il ministro degli Esteri Sergey Lavrov ricordando come gli esperti del think tank americano incontrati a New York durante il suo viaggio di aprile abbiano ammesso che gli Usa volevano solo mettere in pausa il conflitto per riarmare l’Ucraina e poi riprendere le ostilità.
Ammettendo candidamente di essere stato ingenuo sulle intenzioni dell’Occidente nei confronti della Russia, il presidente Putin ha quindi segnalato che non si lascerà ingannare una terza volta dopo essere caduto nei trucchi di Merkel e Zelensky, come è stato spiegato in precedenza. Detto questo, un accordo di armistizio “terra in cambio di pace” simile a quello coreano comporta alcuni vantaggi per la Russia, ma il Cremlino non è interessato a nessun accordo che metta in pausa il conflitto, come hanno suggerito gli esperti del think tank americano con cui Lavrov ha parlato all’inizio di quest’anno.
Questa proposta potrebbe costituire la base per la ripresa dei colloqui di pace, ma solo con l’obiettivo di far avanzare gli obiettivi dichiarati della Russia nel conflitto attraverso mezzi diplomatici che si tradurrebbero in un accordo giuridicamente vincolante che garantisca in modo sostenibile la sua sicurezza, i cui dettagli possono essere solo ipotizzati. Anche così, è probabile che all’Ucraina non sia permesso di aderire formalmente alla NATO e che venga ideato un meccanismo per monitorare le rigide limitazioni alle sue forze armate, al complesso militare-industriale e ai trasferimenti di armi all’estero.
L’Occidente non sembra ancora pronto per concessioni di sicurezza così significative, che sarebbero molto difficili anche per i suoi manager di percezione più magistrali far passare come qualcosa di diverso da una sconfitta per la loro parte, quindi le possibilità che ciò accada in assenza di alcuni sviluppi rivoluzionari sono nulle per ora. Il modo più realistico per realizzare questo scenario è che la Russia raggiunga una svolta militare entro l’inizio del prossimo anno, anche se Zelensky vuole contrastarla fortificando l’intero fronte.
Se le sue forze armate, sempre più ammutinate e in rapido esaurimento, non riusciranno a impedire che ciò accada, allora il “governo di unità nazionale” che un esperto dell’Atlantic Council gli ha appena chiesto di riunire in un articolo all’inizio di questa settimana per Politico potrebbe diventare un fatto compiuto. Lo scopo di farlo sarebbe quello di dare a Zelensky un’uscita “salvafaccia” dalla scena politica e fabbricare il pretesto per invertire il divieto di Kiev ai colloqui di pace con la Russia per la disperazione di fermare la sua avanzata capitolando alle sue condizioni.
Il peggio che potrebbe accadere se ciò non si verificasse è che la NATO lanci un intervento convenzionale in Ucraina volto a tracciare una “linea rossa” il più a est possibile per fermare il rullo compressore russo. I rischi di una guerra più ampia, a causa di errori di calcolo, aumenterebbero brevemente e l’inevitabile realtà strategico-militare post-conflitto sarebbe ugualmente più impegnativa per la NATO e la Russia che se Kiev capitolasse. Tuttavia, questa potrebbe essere una scommessa che il presidente Putin è disposto a fare dopo aver finalmente perso la sua ingenuità.
