Andrew Korybko – 22/03/2024
Il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha dichiarato al quotidiano Argumenti I Fakty che “siamo in guerra. Sì, è iniziata come un’operazione militare speciale, ma non appena questo gruppo si è formato lì, quando l’Occidente collettivo è diventato partecipe di questo a fianco dell’Ucraina, per noi è già diventata una guerra”. Si tratta di un fatto senza precedenti, dal momento che la legislazione sulla sicurezza nazionale vieta l’uso della parola “guerra”, che è considerata una caratterizzazione errata del modo in cui la Russia sta conducendo quella che definisce un’operazione speciale.
La distinzione è importante indipendentemente da ciò che sostengono i commentatori occidentali, dal momento che un’operazione speciale è un’azione militare volontariamente limitata, mentre una guerra è limitata solo dalle leggi internazionali che la governano (e solo se sono rispettate o applicate dall’esterno). Inoltre, combattere quella che è legalmente designata dallo stato come una guerra invece di un’operazione speciale fa pressione sulle autorità affinché rispondano di conseguenza alla partecipazione dell’Occidente a questo conflitto, aumentando così il rischio di un’escalation.
Il cambiamento retorico di Peskov è arrivato mentre la Francia si prepara a intervenire convenzionalmente nella guerra per procura NATO-Russia in Ucraina, che il cancelliere tedesco Olaf Scholz ha inavvertitamente rivelato essere già una guerra calda non dichiarata ma limitata che finora è rimasta gestibile a causa del rispetto di “regole” non ufficiali da parte di ciascuna parte. Formalizzando e poi ampliando la presenza delle truppe francesi sul campo di battaglia, tuttavia, il presidente Emmanuel Macron rischia di esacerbare il dilemma della sicurezza NATO-Russia a proporzioni incontrollabili.
La descrizione senza precedenti di Peskov del conflitto ucraino come una “guerra” dovrebbe quindi essere vista come il segnale più chiaro del Cremlino che risponderà allo scenario di un intervento occidentale convenzionale colpendo quelle forze opposte in linea con le leggi internazionali che regolano questa forma di conflitto. Il motivo per cui si comunica pubblicamente questo intento è quello di spingere la Francia e gli altri Stati come il Regno Unito, la Polonia e gli Stati baltici che potrebbero anche contemplare un intervento convenzionale a ripensare i loro piani.
I loro decisori e le loro società ora sanno come la Russia risponderebbe a questa provocazione, e questo potrebbe portare a un ciclo incontrollabile di escalation che culminerà nella Terza Guerra Mondiale per errori di calcolo. Per essere chiari, la Russia avrebbe il diritto legale e morale di colpire quelle forze avversarie che entrano nel campo di battaglia, quindi la responsabilità di mettere in moto questa pericolosa sequenza di eventi ricade interamente sulle spalle dell’Occidente.
L’unico motivo per cui quel blocco sta prendendo in considerazione questo è perché teme che la possibile imminente svolta russa che il Comitato di intelligence ucraino ha recentemente avvertito potrebbe materializzarsi entro quest’estate potrebbe infliggere loro una sconfitta strategica che scredita i loro politici in patria e all’estero. Hanno pubblicizzato il mondo per aspettarsi la sconfitta strategica della Russia durante la controffensiva della scorsa estate, ma quella manovra è totalmente fallita, rimodellando così le dinamiche del conflitto rimettendo Kiev sulla difensiva.
Invece di accettare una sconfitta strategica completa, alcuni in Occidente ora vogliono “intensificare per de-escalation” lanciando un intervento convenzionale che impedirebbe uno sfondamento russo o risponderebbe immediatamente ad esso, il che potrebbe quindi consentire loro di influenzare la fine del gioco. In particolare, vogliono preservare la loro prevista “sfera di influenza” in Ucraina attraverso la sua divisione asimmetrica tra NATO e Russia, per non parlare della riduzione delle dimensioni della zona cuscinetto sperata da Mosca in quel paese.
Il Cremlino vuole dissuaderli dal farlo, il che spiega il cambiamento retorico senza precedenti del suo portavoce che è arrivato nel mezzo del più grande attacco di sempre contro la rete energetica dell’Ucraina, con queste mosse diplomatico-militari intrecciate che segnalano cosa accadrebbe alle truppe della NATO se venissero coinvolte. Mantenere la loro guerra calda non dichiarata ma limitata è molto più gestibile che la Russia costretta a rispondere a un intervento convenzionale della NATO che giustamente teme possa essere l’inizio di un’invasione più ampia.
Le leggi internazionali che regolano la guerra verrebbero quindi applicate per fermare questa minaccia sul nascere, con la conseguenza che l’Occidente è costretto a vendicarsi almeno in modo da non “perdere la faccia” in patria e all’estero, soprattutto dopo che i suoi soldati in uniforme sono stati uccisi. Sebbene la Russia abbia appena effettuato i suoi più grandi attacchi di sempre contro la rete energetica dell’Ucraina, tuttavia, sta ancora ufficialmente combattendo un’operazione speciale che limita volontariamente le sue azioni militari invece di una guerra totale, secondo Peskov.
Poco chiarito dopo la pubblicazione della sua intervista, ha chiarito che “questa è un’operazione speciale de jure, ma de facto per noi si è trasformata in una guerra dopo che l’Occidente collettivo ha aumentato sempre più il livello del suo coinvolgimento nel conflitto”. Ciò è servito a dimostrare che la Russia si sta ancora trattenendo, il che ha lo scopo di impedire ai suoi oppositori di iniziare un intervento convenzionale con il falso pretesto che la Russia ha presumibilmente già rimosso tutte queste restrizioni dopo che Peskov ha descritto il conflitto come una “guerra”.
Il primo ministro ungherese Viktor Orban si è detto scioccato dal modo in cui la retorica di Macron ha catalizzato quest’ultima “spirale di guerra”, come l’ha definita, che “sembrava assurda e impensabile solo due mesi fa” nelle sue parole, ma non ha l’influenza necessaria per fermarla o aiutarli a gestire quest’ultima escalation. Il Papa e/o l’India sono gli unici attori con la capacità di mediare tra le parti in guerra a tal fine, grazie alla loro reputazione neutrale e alla fiducia di cui godono con tutte le parti.
Anche la Cina è neutrale proprio come quei due, ma non gode della fiducia dell’Occidente, il cui leader americano si sta già preparando a “tornare in Asia” allo scopo di contenere la Repubblica Popolare dopo l’inevitabile fine del conflitto ucraino. Spetta quindi al Papa e/o all’India intervenire diplomaticamente se le parti in conflitto sono d’accordo, cosa a cui sembrano in qualche modo ricettivi quando si tratta del secondo dopo che il primo ministro Narendra Modi ha appena parlato con i presidenti Putin e Zelensky giovedì.
Inoltre, il ministro degli Esteri ucraino Dmitry Kuleba dovrebbe visitare l’India la prossima settimana nel primo viaggio di questo tipo di uno degli alti funzionari del suo paese dall’inizio dell’operazione speciale, e questo potrebbe aiutare l’India a far girare la palla diplomatica se esiste la volontà politica da parte di Kiev di farlo. I colloqui di pace potrebbero non riprendere presto, ma il ministro degli Esteri indiano dr. Subrahmanyam Jaishankar potrebbe ancora posizionarsi come possibile mediatore tra l’Occidente/Ucraina e la Russia.
È uno dei diplomatici più esperti al mondo, quindi sarà sicuramente in grado di gestire questo compito se richiesto, nel qual caso il suo coinvolgimento potrebbe aiutare a gestire quest’ultima escalation aiutando le parti in conflitto ad avere un’idea più chiara delle linee rosse di ciascuna parte e di come reagiranno in vari scenari. L’importanza nel farlo è quella di ridurre il rischio di una terza guerra mondiale per errore di calcolo nel caso in cui un membro della NATO o un suo gruppo intervenga convenzionalmente in Ucraina dopo l’avvertimento che la Russia ha trasmesso.
Tornando alla svolta retorica di Peskov, il meglio che potrebbe fare è quindi spingere l’Occidente a fare marcia indietro sui suoi piani, dopodiché le parti in conflitto potrebbero fare affidamento sulla mediazione indiana per gestire quest’ultima fase del loro dilemma di sicurezza. Se l’Occidente interpreta erroneamente le sue parole come un “bluff” e continua a seguire ciò di cui ha parlato Macron, soprattutto senza che l’India medi per condividere le linee rosse di ciascuna parte e come reagiranno in vari scenari, allora il rischio di una terza guerra mondiale per errore di calcolo sarà più alto che mai.
