Andrew Korybko – 15/06/2024
Né gli Stati Uniti né la Russia vogliono l’Ucraina nella NATO, ciascuno per ragioni diverse, eppure gli Stati Uniti vogliono continuare a militarizzare l’Ucraina in modo che possa continuare a condurre la guerra per procura della NATO contro la Russia, mentre la Russia vuole smilitarizzare l’Ucraina al fine di porre fine alle minacce per procura della NATO emanate dall’Ucraina alla sua sicurezza.
Zelensky ha celebrato giovedì il nuovo patto di sicurezza del suo paese con gli Stati Uniti come “portare le nostre relazioni al livello di una vera alleanza“, ma la realtà è che è solo una consolazione per gli Stati Uniti che non approvano l’adesione dell’Ucraina alla NATO, il che le darebbe impegni di difesa reciproca molto più significativi. Il testo completo può essere letto qui, mentre la scheda informativa può essere letta qui, e così facendo, il lettore apprenderà che gli Stati Uniti stanno semplicemente formalizzando il sostegno che stanno dando all’Ucraina dal febbraio 2022.
Non c’è alcun obbligo per gli Stati Uniti di inviare truppe in Ucraina se entrano in un altro round di ostilità con la Russia qualche tempo dopo la fine di quello in corso. A dire il vero, anche l’articolo 5 della NATO non obbliga allo stesso modo, ma gli Stati Uniti sarebbero molto più sotto pressione per aiutare direttamente l’Ucraina se fossero un alleato militare ufficiale, motivo per cui la Russia si è sempre opposta così fortemente all’adesione di quel paese. L’ultimo patto, quindi, non fa altro che mantenere il ruolo dell’Ucraina come rappresentante anti-russo della NATO.
Come è stato osservato a metà gennaio, dopo che l’Ucraina ha raggiunto il suo primo accordo di questo tipo con il Regno Unito, “le sperate ‘garanzie di sicurezza’ dell’Ucraina non sono tutto ciò che sono state pubblicizzate“. Il precedente stabilito da quel patto ha posto le basi per tutti quelli che sono seguiti, compreso quest’ultimo con gli Stati Uniti. La bomba che Biden ha sganciato all’inizio di giugno su come la pace in Ucraina “non significhi NATO, fanno parte della NATO“, non lascia dubbi sul fatto che gli Stati Uniti preferiscano tenere quel paese fuori dal blocco.
Dal punto di vista americano, l’Ucraina ha molta più utilità strategica come agente anti-russo della NATO che come alleato militare ufficiale, che gli Stati Uniti si sentirebbero quindi spinti a sostenere direttamente in caso di un altro conflitto con la Russia a causa dell’interpretazione pubblica degli impegni dell’articolo 5. In altre parole, la guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina finirebbe se quel paese si unisse al blocco, ma dal punto di vista della Russia, Kiev potrebbe riprenderla unilateralmente per provocare una grave crisi.
Né gli Stati Uniti né la Russia vogliono l’Ucraina nella NATO, ciascuno per ragioni diverse, eppure gli Stati Uniti vogliono continuare a militarizzare l’Ucraina in modo che possa continuare a condurre la guerra per procura della NATO contro la Russia, mentre la Russia vuole smilitarizzare l’Ucraina al fine di porre fine alle minacce per procura della NATO emanate dall’Ucraina alla sua sicurezza. È il naturale attrito tra gli obiettivi di questi due che sta guidando il conflitto in corso, che si prevede si trascinerà dal momento che non sono in grado di raggiungere i loro obiettivi massimi ma non vogliono nemmeno ridurli.
La NATO non può sconfiggere strategicamente la Russia attraverso l’Ucraina a causa della sua sconfitta nella “corsa della logistica“/”guerra di logoramento“, che ora vede la Russia produrre il triplo dei proiettili a un quarto del costo, quindi può solo accontentarsi di perpetuare la guerra per procura fino a quando la Russia non raggiunge una svolta. Per quanto riguarda la Russia, non può smilitarizzare completamente l’Ucraina poiché la NATO potrebbe intervenire convenzionalmente per dividere asimmetricamente il paese se si verifica una svolta, mantenendo così parte dell’Ucraina militarizzata sotto l’ombrello della NATO.
Tuttavia, lo scenario di cui sopra potrebbe gettare le basi per un accordo di cessate il fuoco se le forze della NATO rimarranno a ovest del Dnepr mentre l’Ucraina ritira le sue armi pesanti sul fiume per smilitarizzare la sponda orientale che politicamente rimane sotto il controllo di Kiev. La Russia potrebbe considerare l’enorme zona cuscinetto che verrebbe creata sulla scia di quest’ultimo come un compromesso accettabile sul suo obiettivo massimalista di smilitarizzare tutta l’Ucraina, a patto che la NATO riconosca tacitamente i suoi nuovi confini.
Sebbene la NATO sia riluttante ad assumersi la responsabilità di qualsiasi parte dell’Ucraina a causa del fatto che gli Stati Uniti vogliono evitare di creare il fatto compiuto dell’appartenenza di quel paese al blocco, potrebbe accontentarsi di questa “sfera di influenza” in questi termini, dopo tutto ciò che ha investito finora, piuttosto che rischiare di perderla. L’accordo di sicurezza appena concluso dagli Stati Uniti con l’Ucraina aumenta anche le probabilità che ciò accada, poiché ora c’è più pressione che mai sugli Stati Uniti per impedire alla Russia di infliggere una sconfitta strategica alla NATO attraverso l’Ucraina.
L’adesione de facto dell’Ucraina alla NATO, che si verificherebbe se parte del paese passasse sotto il suo controllo nello scenario di partizione asimmetrica che è stato descritto, porrebbe ancora lo stesso dilemma strategico che gli Stati Uniti e la Russia volevano entrambi evitare tenendola fuori dal blocco per ragioni diverse. Sarebbe quindi doveroso per gli Stati Uniti costringere i loro delegati a ritirare le loro armi pesanti più in profondità all’interno dell’Ucraina occidentale, al fine di ridurre le possibilità che colpiscano unilateralmente la Russia per provocare una crisi.
Tornando alla prospettiva di ciascuna parte che è stata toccata in precedenza, il compromesso degli Stati Uniti sarebbe quello di interrompere bruscamente la loro guerra per procura e riconoscere tacitamente i nuovi confini della Russia, mentre quello della Russia sarebbe quello di accettare che una parte dell’Ucraina rimanga militarizzata ma solo in cambio di una massiccia zona cuscinetto. Sebbene questo compromesso sia razionale e pragmatico, non si può dare per scontato che i loro politici abbiano la volontà politica di perseguirlo, per non parlare del fatto che siano a conoscenza di questa proposta.
C’è anche il pericolo che la Terza Guerra Mondiale possa scoppiare per un errore di calcolo durante la breve fase di spartizione di questo scenario, se viene effettuata ad hoc tra NATO, Russia e Ucraina. Ecco perché è imperativo per una terza parte veramente neutrale come l’India aiutare a coordinare l’intervento del primo fino al Dnepr, la moderazione del secondo nel non sfruttare al massimo lo sfondamento che potrebbe innescare il suddetto e il ritiro delle armi pesanti sul fiume da parte del terzo in quel caso.
Gli scenari migliori si verificano raramente, quindi è probabile che la sequenza di eventi sopra menzionata si svolga in gran parte ad hoc, anche se con un gruppo selezionato di paesi che lavorano individualmente per trasmettere le linee rosse di ciascuna parte all’altra al fine di aiutare a controllare le reciproche escalation. Se la NATO attraversa il Dnepr o la Russia sfrutta la sua conquista per marciare ancora una volta su Kiev o addirittura su Odessa, allora la loro controparte potrebbe intensificare l’autodifesa (falsamente percepita nel caso della NATO) e quindi provocare una grave crisi.
È solo se le tensioni NATO-Russia rimangono gestibili nello scenario di intervento di sfondamento che la parte ucraina potrebbe entrare in gioco con il blocco che ordina a Kiev di ritirare le sue armi pesanti oltre il fiume al fine di completare la divisione asimmetrica del paese creando una massiccia zona cuscinetto. Detto questo, la NATO potrebbe non fare un tale ordine o Kiev potrebbe rifiutare, nel qual caso la Russia probabilmente continuerebbe ad avanzare fino a quando la NATO non attraverserà il Dnepr o l’Ucraina non ritirerà le sue armi pesanti.
Tornando al lede, mentre il patto di sicurezza degli Stati Uniti con l’Ucraina è in realtà una consolazione per non aver approvato la sua adesione alla NATO, questo accordo aumenta paradossalmente la possibilità che l’Ucraina diventi un membro de facto della NATO, nonostante gli Stati Uniti vogliano evitarlo con questi mezzi. Gli Stati Uniti sarebbero più che mai sotto pressione per approvare un intervento convenzionale della NATO se la Russia riuscisse a sfondare invece di rischiare di perdere tutta l’Ucraina, il che potrebbe comportare che parte di essa finisca sotto il controllo della NATO.
Formalizzando l’attuale sostegno degli Stati Uniti all’Ucraina, che mira a perpetuare la guerra per procura della NATO contro la Russia, gli Stati Uniti alzano la loro posta in gioco reputazionale nel conflitto al punto che non potrebbero accettare che la Russia infliggesse loro una sconfitta strategica smilitarizzando completamente l’Ucraina. È quindi più probabile che mai intervenga direttamente se la Russia ottiene una svolta o almeno autorizzi i suoi alleati della NATO a farlo, intensificando così tutto verso fini incerti che possono portare a un cessate il fuoco o alla Terza Guerra Mondiale.
