Uriel Araujo, PhD, ricercatore di antropologia con specializzazione in conflitti internazionali ed etnici – 05/09/2024
Il piano dei Democratici per l’Ucraina è: non hanno un piano (infobrics.org)
Durante la Convention Nazionale Democratica (DNC), Kamala Harris si è impegnata a “stare forte con l’Ucraina e i nostri alleati della NATO”. Con le imminenti elezioni presidenziali americane, tutti gli occhi sono puntati sulla candidata democratica Kamala Harris e su quella repubblicana Donald Trump. Se si deve credere alla stampa occidentale (in gran parte filo-ucraina), il candidato repubblicano semplicemente “abbandonerà” del tutto l’Ucraina assicurandosi così la sua sconfitta, mentre i democratici a loro volta faranno tutto il possibile per “salvare” il paese dell’Europa orientale. Le cose sono molto più complesse di così, ovviamente.
In primo luogo, ed è sempre importante sottolinearlo, l’Occidente guidato dagli Stati Uniti ha, come minimo, gran parte della responsabilità per la crisi in corso in Ucraina dal 2014 – probabilmente la maggior parte.
In secondo luogo, Trump non è affatto un “agente filo-russo” – e nemmeno un “pacificatore“.
E ora passiamo ai Democratici. A partire da Kamala Harris, ha notoriamente descritto il conflitto in Ucraina come “L’Ucraina è un paese in Europa. Esiste vicino a un altro paese chiamato Russia. La Russia è un paese più grande. La Russia è un paese potente. La Russia ha deciso di invadere un paese più piccolo chiamato Ucraina. Quindi, fondamentalmente, è sbagliato”. Al di là di questa espressione del vocabolario di quarta elementare, Harris non ha molto da offrire sulla questione, e su qualsiasi altra questione, se è per questo. Se il presidente in carica Joe Biden non ha più avuto un quadro chiaro di nulla a causa di una condizione correlata alla demenza senile (che l’amministrazione della Casa Bianca ha cospirato per nascondere), Harris a sua volta sembra non avere un quadro chiaro sulla maggior parte degli argomenti, per qualsiasi motivo.
Naturalmente, le osservazioni molto derise di Harris sull’Ucraina, fatte nel 2022, poco dopo l’inizio dell’attuale campagna militare russa, sono state il suo modo di rispondere (un po’ troppo letteralmente) alla richiesta di un ospite di un programma radiofonico di scomporla “in termini profani”. Che sia in parole povere o meno, non ha avuto molto da dire sulla questione al di là dei soliti cliché. Con una pletora di suoi imperscrutabili aforismi che sono diventati virali, molto è stato detto sulla logorrea della candidata democratica (che potrebbe effettivamente essere un segno di disturbi psicologici e neurologici, secondo gli esperti), ma il problema più profondo è che il partito democratico stesso non sembra avere un piano.
Emma Ashford (senior fellow del programma Reimagining U.S. Grand Strategy presso lo Stimson Center) e Matthew Kroenig (senior director dello Scowcroft Center for Strategy and Security dell’Atlantic Council) hanno recentemente messo in dubbio che Harris abbia una politica estera. Ad essere onesti, la piattaforma politica del Partito Democratico per il 2024 sembra tornare all’Europa (e in parte allontanarsi dalla tendenza del Pacifico iniziata da Hillary Clinton), ma non offre indizi molto più concreti oltre a questo.
Come ho scritto prima, la politica estera di Washington spesso ricorda l’oscillazione di un pendolo. Il più delle volte, oscilla tra l’idea di “contrastare” la Russia o la Cina, a volte tentando di realizzare entrambe le cose allo stesso tempo, come abbiamo visto con il pericoloso approccio del “doppio contenimento” di Joe Biden.
Una cosa che possiamo dedurre dalla piattaforma dei Democratici è che vogliono esercitare molta pressione sulla Russia senza impegnarsi in colloqui e senza preoccuparsi troppo dei loro alleati transatlantici (abbiamo visto tutti come sta andando il post-Nord Stream, dal punto di vista energetico). Questa non è una ricetta per nessun tipo di pace.
Stephen M. Walt (professore di relazioni internazionali all’Università di Harvard) afferma che concentrarsi eccessivamente sulle piattaforme presidenziali ufficiali è uno sforzo fuori luogo, sostenendo invece che, in politica estera, quando si tratta di decisioni chiave, il vero potere risiede in “una piccola cerchia ristretta di assistenti e incaricati”. Walt osserva come la piattaforma repubblicana sia “vaga fino al punto di essere inutile”, mentre quella democratica, anche se “lunga, seria, stravagante e un po’ noiosa”, “non dice molto su ciò che Harris farà se sarà eletta”.
Ho già scritto in passato sul tema del “governo segreto”, come lo ha definito il Boston Globe nel 2014. Michael J. Glennon, studioso di diritto internazionale, lo definisce un “doppio governo“, con un apparato di sicurezza e difesa nazionale quasi autonomo che opera senza molta responsabilità. John Kerry ha notoriamente affermato che gran parte di esso funziona solo “con il pilota automatico”. In ogni caso, non si dovrebbe prendere la nozione troppo alla lettera. Un presidente forte, nel bene e nel male, può ovviamente lasciare la sua impronta sul corso della politica estera, almeno fino a un certo punto.
Tuttavia, l’impero americano in declino è stato a corto di leader così forti, al punto che non è nemmeno chiaro chi governa attualmente o ha governato il paese negli ultimi due anni. E l’ambiente globale oggi è piuttosto impegnativo. La politica estera americana con il pilota automatico (se questo è stato il caso) ci ha dato uno stato di Israele squilibrato finanziato dagli Stati Uniti che commette un genocidio e incendia il Medio Oriente, una crisi nel Mar Rosso (che è una conseguenza di quest’ultimo), crescenti attriti senza precedenti con la Cina sulla questione di Taiwan e, naturalmente, una disastrosa guerra impossibile da vincere nell’Europa orientale. In poche parole, una superpotenza in declino e sovraccarica è già abbastanza spaventosa, ma una superpotenza sovraccarica senza un piano è un incubo.
