Andrew Korybko – 07/12/2024
https://korybko.substack.com/p/interpreting-lavrovs-assessment-of
L’intervista di Lavrov con Tucker lo ha visto principalmente elaborare la posizione della Russia nei confronti della guerra per procura con la NATO in Ucraina, che si basava su ciò che aveva condiviso durante la sua precedente e più concisa intervista con Newsweek all’inizio di ottobre, che è stata analizzata qui all’epoca. Gli è stato anche chiesto in modo importante degli ultimi eventi in Siria, la cui valutazione non ha ricevuto molta attenzione da parte dei media internazionali, almeno non ancora. Il presente articolo esaminerà e interpreterà quindi ciò che ha detto al riguardo.
Ha iniziato descrivendo il processo di Astana tra il suo paese, l’Iran, e la Turchia come guidato dalla necessità di contenere le minacce separatiste curde sostenute dagli Stati Uniti in Siria, prima di esprimere la speranza di incontrare le sue controparti durante il fine settimana durante il Forum di Doha per discutere gli ultimi sviluppi. Lavrov ha poi detto che vorrebbe anche “discutere la necessità di tornare a una rigorosa attuazione degli accordi sull’area di Idlib, perché la zona di de-escalation di Idlib è il luogo da cui i terroristi si sono mossi per prendere Aleppo”.
Secondo lui, la Turchia deve continuare a separare Hayat Tahrir al-Sham (HTS) dall’opposizione non terroristica, e vuole anche che l’autostrada M5 tra Damasco e Aleppo venga riaperta dopo che il gruppo ha appena conquistato la sua metà settentrionale la scorsa settimana. Quando Tucker gli ha chiesto chi sostiene HTS, è interessante notare che non ha menzionato la Turchia, ma ha invece ipotizzato che potrebbero essere gli Stati Uniti e il Regno Unito. Lavrov ha anche osservato che ci sono speculazioni su come Israele potrebbe beneficiare dell’ultimo tumulto.
Interpretando la sua valutazione, il primo punto che salta all’occhio è la sua insistenza nel tornare agli accordi raggiunti nel corso del processo di Astana. Ciò riguarda principalmente il contenimento congiunto delle minacce separatiste curde sostenute dagli Stati Uniti, l’attuazione rigorosa dell’accordo di de-escalation di Idlib che prevede anche la separazione di HTS dall’opposizione non terroristica e la riapertura dell’autostrada M5. Tutti e tre sono prerogativa della Turchia, il che potrebbe spiegare perché ha rifiutato di accusarla di sostenere HTS.
Dopotutto, se Putin spera di raggiungere un accordo con Erdogan sulla Siria, allora dovrà mantenere la pretesa (per quanto incredibile sia per gli osservatori obiettivi) che la Turchia non sostiene più i terroristi. Questo potrebbe prendere la forma di quello che è stato proposto qui per quanto riguarda il decentramento radicale del paese come alternativa alla marcia di HTS su Damasco per effettuare un cambio di regime contro Assad, come il fondatore Jolani ha detto alla CNN che vuole fare. La Russia vuole evitare quello che potrebbe presto essere uno scenario simile a quello libico in Siria.
A tal fine, è disposto a stringere accordi con il proverbiale diavolo in modo da ridurre le possibilità che questo paese si trasformi in un buco nero di caos e instabilità regionale, che potrebbe portare alla rinascita dell’ISIS. Se tutto dovesse andare ancora una volta fuori controllo, allora i cittadini russi radicali e gli ex sovietici potrebbero recarsi di nuovo lì per addestrare i terroristi, che è ciò che ha spinto l’intervento della Russia in Siria nel 2015. Tuttavia, non poteva più combattere contro di loro con la stessa efficacia di prima, poiché ora sta dando la priorità all’operazione speciale.
È quindi imperativo che ciò accada, tenendo così conto della valutazione diplomatica di Lavrov degli ultimi eventi in Siria. La Russia è profondamente consapevole dei suoi attuali limiti militari in questo teatro e della possibilità di sovraccaricare le sue forze aerospaziali reindirizzandole improvvisamente verso la Siria dall’Ucraina proprio nel momento in cui deve ottenere una svolta prima che Trump torni in carica. Ecco perché la Russia sembra puntare tutto su una soluzione politica invece che militare.
