Andrew Korybko – 19/12/2024
https://korybko.substack.com/p/the-armed-syrian-kurds-will-be-destroyed
Il Wall Street Journal ha citato alti funzionari statunitensi anonimi per riferire all’inizio di questa settimana che la Turchia si sta preparando per un altro intervento militare convenzionale in Siria contro i curdi armati. A ciò ha fatto seguito il Dipartimento di Stato che ha rivelato che il cessate il fuoco tra la Turchia e le “Forze democratiche siriane” (SDF) sostenute dagli Stati Uniti ma guidate dai curdi era stato prorogato fino alla fine della settimana. Per fare da sfondo, gli Stati Uniti hanno basi nel nord-est della Siria, che è ricco di agricoltura ed energia.
Lo stesso giorno, il leader curdo delle SDF Mazloum Abdi ha proposto una zona demilitarizzata (DMZ) sotto la supervisione degli Stati Uniti ad Ayn al-Arab/Kobane, che ha coinciso con la proclamazione del capo militare di Hayat Tahrir al-Sham (HTS), designato dai terroristi, che rifiuta il federalismo e non lo concederà ai curdi. La prima dichiarazione ha lo scopo di far sì che gli Stati Uniti salvino ancora una volta il progetto autonomo dei curdi siriani, mentre la seconda segnala chiaramente che non sarà tollerato nella cosiddetta “Nuova Siria”.
Il patrono turco di HTS considera i curdi siriani armati come terroristi e il sostegno degli Stati Uniti a loro è il principale responsabile dei travagliati legami turco-statunitensi nell’ultimo decennio. Il rifiuto del federalismo da parte di HTS, insieme a rapporti credibili su un rafforzamento militare turco lungo il confine siriano, suggeriscono che questi due si stanno preparando a distruggere l’SDF. Gli Stati Uniti possono quindi lasciare che ciò accada o rischiare una crisi con la Turchia per la disperazione di fermarla.
Per quanto riguarda il primo scenario, il punto centrale nel sostenere i curdi siriani armati era quello di privare il governo di Assad delle risorse necessarie per ricostruire il paese, coltivando anche astutamente una minaccia alla sicurezza per tenere sotto controllo la politica estera multipolare della Turchia, entrambi con un pretesto specioso anti-ISIS. Il primo imperativo è ora irrilevante, mentre il secondo rimane pertinente, ma i costi politici e militari che l’aggrapparsi a questa politica potrebbe comportare potrebbero essere considerati inaccettabili per i politici, in particolare per Trump.
Scatenare una grave crisi all’interno della NATO sui terroristi designati dalla Turchia solo un mese prima che Biden lasci l’incarico e mentre l’Ucraina è in ritardo sarebbe svantaggioso per gli Stati Uniti. L’amministrazione uscente potrebbe quindi decidere di abbandonare completamente i suoi alleati curdi siriani armati, o segnalare che questo è l’inizio della fine per loro, ma prolungando il processo fino a dopo l’insediamento di Trump. Ciò potrebbe assumere la forma di un accordo per supervisionare la proposta di DMZ mentre i curdi disarmano e smobilitano.
Ai membri dell’élite dell’SDF potrebbe anche essere consentita un’uscita sicura dalla Siria, sia verso il vicino governo regionale curdo in Iraq o forse anche verso gli Stati Uniti o alcuni paesi europei, sulla base del fatto che temono ritorsioni una volta che l’HTS, sostenuto dalla Turchia, avrà stabilito il suo mandato sulla regione sotto il loro controllo. Questa sequenza di eventi sarebbe la migliore per gli interessi generali degli Stati Uniti, sia strategici che reputazionali, anche se resta da vedere se i responsabili politici sono d’accordo.
Per quanto riguarda il secondo scenario di rischiare una crisi con la Turchia per la disperazione di fermare l’imminente distruzione delle SDF, l’amministrazione uscente potrebbe non volere che le sue ultime settimane siano definite da un disastroso ritiro dalla Siria che ricorda a tutti quello precedente dall’Afghanistan. A tal fine, potrebbero mantenere la loro posizione in modo provocatorio affrontando le truppe turche a spese dei suddetti interessi strategici e reputazionali degli Stati Uniti.
In tal caso, sarebbe prerogativa della Turchia l’escalation, non degli Stati Uniti. Una linea d’azione potrebbe essere quella di affidarsi a HTS come loro delegati per provocare gli Stati Uniti a vendicarsi militarmente contro gli stessi cosiddetti “eroi” che l’America e i suoi media hanno appena applaudito per “aver salvato la Siria”. Ciò getterebbe creativamente gli Stati Uniti in un dilemma di soft power che li screditerebbe, indipendentemente dalla risposta che ne conseguirebbe. Tutto sommato, sarebbe meglio per gli Stati Uniti ridurre le perdite in modo “salva-faccia”, ma non sempre si comportano razionalmente.
