Mitchell Plitnick – 29/12/2024
https://mondoweiss.net/2024/12/jimmy-carters-palestine-legacy
L’ex presidente degli Stati Uniti Jimmy Carter, morto domenica all’età di 100 anni, è un uomo la cui eredità sarà per sempre inestricabilmente legata a Israele e Palestina. Eppure quell’eredità sarà costruita tanto sul mito quanto sulla realtà.
L’ex presidente degli Stati Uniti Jimmy Carter, morto domenica all’età di 100 anni, è un uomo la cui eredità sarà per sempre inestricabilmente legata a Israele e Palestina. Eppure quell’eredità sarà costruita tanto sul mito quanto sulla realtà, come su tanti altri aspetti della storia e della politica della “Terra Santa”.
Carter è ricordato con affetto da molti a sinistra, e per una buona ragione. In molti settori, ha cercato di governare con umanità, decenza e rispetto per i diritti delle persone. Che sia a causa delle sue carenze o dei limiti del sistema, non sempre ha avuto successo, come possono testimoniare i cittadini della Cambogia e di Timor Est. Eppure, anche se era ben lungi dall’essere perfetto, Carter ha comunque portato i principi dei diritti umani nel suo pensiero politico più di qualsiasi altro presidente degli Stati Uniti a memoria d’uomo, e molto probabilmente in tutta la storia americana.
Non c’è dubbio che il cuore di Carter fosse nel posto giusto quando si è trattato della sua ambizione di risolvere quello che ha definito il “conflitto israelo-palestinese”. Carter ha parlato spesso della necessità che i diritti dei palestinesi siano riconosciuti, ma ha anche ripetutamente osservato che era motivato dal suo affetto per Israele e dal suo desiderio di vederlo sopravvivere, qualcosa che non credeva potesse fare se continuava a opprimere i palestinesi.
Carter aveva, e spesso esprimeva, una simpatia illimitata per il popolo ebraico e per ciò che aveva sopportato nel corso della storia. Ma riconobbe sia che questa storia non giustificava l’oppressione di un altro popolo sia che la creazione di uno stato di apartheid etnocentrico non avrebbe posto fine al flagello dell’antisemitismo o al danno che causava agli ebrei. Questo era l’ethos che ha espresso nel suo libro, anche se era meno visibile nelle sue politiche come presidente.
Il punto di vista di Carter sulla questione è stato, inevitabilmente, plasmato dal suo background cristiano evangelico e dalla sua profonda immersione nella visione di Israele che ha dominato gli Stati Uniti durante gli anni della Guerra Fredda dopo la Seconda Guerra Mondiale. Era una visione di Israele che pochi palestinesi avrebbero riconosciuto, ma era anche una visione che, negli anni ’70 e ’80, era ancora più critica nei confronti delle azioni israeliane rispetto alla stragrande maggioranza degli americani.
Il punto di vista di Carter si è evoluto nel corso degli anni, come possiamo vedere dai due punti principali dell’impegno di Carter sulla questione: l’accordo di Camp David e il trattato di pace israelo-egiziano del 1978 e del 1979, rispettivamente; e la pubblicazione del suo controverso libro, Palestine: Peace Not Apartheid, nel 2006.
Incontro con Carter
Ho avuto il privilegio di incontrare il presidente Carter alcuni anni prima che il suo libro fosse pubblicato. All’incontro hanno partecipato circa una mezza dozzina di leader progressisti nella Bay Area di San Francisco, nel campus dell’UC Berkeley.
La cosa più sorprendente che ricordo di Carter – a parte il sentimento oppressivo che le sue guardie dei servizi segreti proiettavano – era la profondità del suo sentimento quando parlava sia della storia ebraica che del presente palestinese, a quel tempo. Ho incontrato molti leader politici e sono abituato all’aria di falsità che proiettano. Non c’era niente di tutto questo con Carter. Se non era veramente colpito dalla sofferenza di cui parlava, era un attore molto migliore di quanto non fosse mai stato un politico.
Carter ha parlato con orgoglio del lavoro che ha svolto per portare Menachem Begin e Anwar Sadat a un accordo a Camp David, e con immenso rammarico per non aver fatto di più per assicurare un futuro migliore al popolo palestinese. Si può discutere la politica e la strategia delle sue azioni, e persino trovare notevoli difetti in esse, ma è chiaro che le sue intenzioni verso entrambi i popoli erano positive.
Carter è visto da gran parte della comunità ebraica e da molti altri sostenitori di Israele come un nemico, l’uomo che costrinse l’allora primo ministro israeliano Menachem Begin ad accettare compromessi che lui e la comunità filo-israeliana desideravano rifiutare. Ma come si è svolto, Carter ha fatto di più per la sicurezza di Israele di qualsiasi altro presidente degli Stati Uniti, mentre involontariamente ha posto le basi per la costante erosione dei diritti dei palestinesi che il processo di Oslo rappresentava.
Camp David
Il risultato del vertice di Camp David e dell’accordo di pace israelo-egiziano che ne è scaturito è stato che Israele non ha affrontato una minaccia militare credibile da quando l’accordo è stato messo in atto. Carter capì, come farebbe qualsiasi osservatore, che se Israele avesse fatto la pace con l’Egitto, avrebbe rimosso il più grande sfidante militare nella regione e gli stati arabi rimanenti non sarebbero più stati in grado di montare una minaccia credibile contro Israele. Capì anche che portando l’Egitto saldamente nella sfera di influenza degli Stati Uniti, l’equilibrio di potere della Guerra Fredda in Medio Oriente si spostò in modo significativo.
Carter, in quel caso, agì non solo nell’interesse di Israele, ma aveva anche un chiaro interesse americano nel risultato. Il regime di aiuti annuali che da allora è affluito sia a Israele che all’Egitto ha bloccato entrambi i paesi in un’alleanza, e in un certo grado di dipendenza dagli Stati Uniti, un fattore che è stato di grande importanza nella strategia della Guerra Fredda.
Tutto questo è sfuggito ai sostenitori di Israele negli Stati Uniti. Nel suo libro, We Are Not One: A History of America’s Fight Over Israel, lo storico Eric Alterman ha descritto la reazione quando Carter ha menzionato i “diritti legittimi del popolo palestinese”, citando l’addetto stampa di Carter, Jody Powell, che ha descritto la reazione come “folle”. Alterman ha elaborato:
“Gli eventi democratici di raccolta fondi sono stati cancellati. I rappresentanti dell’amministrazione dei gruppi ebraici furono evitati. Hyman Bookbinder, il rappresentante apertamente liberale di Washington dell’American Jewish Committee, ha detto alla gente di Carter: “Ovviamente a quanto pare non capite veramente cosa significano queste parole… “Diritti dei palestinesi” significa la distruzione di Israele”. Un sondaggio di Harris condotto all’epoca ha rilevato che il 60% degli ebrei era d’accordo con l’affermazione che ‘il presidente e il suo popolo hanno abbandonato Israele'”.
Alterman ha inoltre osservato che il presidente della Conferenza dei presidenti delle principali organizzazioni ebraiche dell’epoca, Alexander Schindler, fece trapelare alla stampa il contenuto di un incontro privato con Carter, un tradimento della fiducia molto insolito. Ciò generò polemiche ancora più intense e la rabbia degli ebrei americani nei confronti di Carter, come era previsto che fosse.
Tutto questo, va notato, era in risposta alla visione di Carter della Palestina come una sorta di appendice autonoma della Giordania, una posizione non molto lontana da quella della maggior parte dello spettro politico israeliano. Non stava sostenendo uno stato palestinese indipendente, un’idea che era completamente fuori dai limiti del discorso politico americano della fine degli anni ’70 e dell’inizio degli anni ’80.
Infatti, Carter, nel marzo 1977, disse che “il primo prerequisito di una pace duratura è il riconoscimento di Israele da parte dei suoi vicini, il diritto di Israele ad esistere, il diritto di Israele ad esistere in modo permanente”. Carter non ha mai vacillato da quella posizione, nonostante le invettive lanciate contro di lui dagli israeliani e dai sostenitori americani di Israele per il resto della sua vita.
Quando lo storico accordo emerse da Camp David, parte della comunità ebraica vide Carter in una luce migliore, ma questo svanì presto tra le polemiche sulla vendita di aerei da combattimento all’Arabia Saudita e all’Egitto. La leadership ebraica si infuriò ancora di più quando, a causa di un errore di comunicazione, gli Stati Uniti votarono a favore di una risoluzione del Consiglio di Sicurezza dell’ONU che condannava gli insediamenti israeliani in Cisgiordania, compresa Gerusalemme Est. Anche se Carter disse che gli Stati Uniti avrebbero dovuto astenersi e votò “sì” solo per errore, la leadership ebraica, già ostile nei suoi confronti, non si addolciva. Vale la pena notare, tuttavia, che a quel tempo, l’opposizione agli insediamenti era una politica molto più forte degli Stati Uniti, tanto che anche i più convinti sostenitori di Israele non si aspettavano che gli Stati Uniti votassero “no” alla risoluzione. I tempi sono sicuramente cambiati.
Mentre la comunità ebraica non era neanche lontanamente abbastanza grande o potente da causare la sconfitta di un presidente in carica, fu un fattore nella forte, anche se alla fine senza successo, sfida di Edward Kennedy per la nomination democratica nel 1980 che indebolì Carter. Carter ebbe il peggior risultato tra gli ebrei di qualsiasi candidato presidenziale democratico dal 1920, anche se ottenne comunque la maggioranza dei voti (John Anderson, che si candidò come indipendente, ottenne il 15% dei voti ebrei contro il 45% di Carter e il 39% di Ronald Reagan).
Eppure, dopo tutto ciò, e con alcuni continui brontolii e pestaggi, Israele riuscì a fare una pace con l’Egitto; ritirare i suoi insediamenti dalla penisola del Sinai; garantire i finanziamenti annuali che hanno stabilizzato e fatto crescere la sua economia e l’hanno aiutata a diventare la potenza militare dominante nella regione; e da allora mantenne l’Egitto come un freddo alleato. Israele deve ringraziare Jimmy Carter per tutto questo.
Reagan non fece altro che insistere sulle azioni di Carter fino alla fine del suo secondo mandato. Ironia della sorte, Reagan, solo pochi mesi dopo essere entrato in carica, avrebbe avuto i suoi scontri con la lobby interna di Israele negli Stati Uniti, sulla vendita dell’Airborne Warning and Control System (AWACS) all’Arabia Saudita.
Eppure Reagan rimase amato tra le forze filo-israeliane, nonostante vendesse un sistema militare all’avanguardia ai sauditi, con i quali Israele era ancora estremamente ostile a quel punto; nonostante le sue frequenti critiche al comportamento di Israele in Libano; e nonostante il rimprovero a Israele per il suo pericoloso attacco al sito nucleare di Osirak in Iraq nel 1981. La differenza era che Reagan menzionava raramente i palestinesi e spesso diceva cose carine su Israele.
Apartheid
“E la parola ‘apartheid’ è esattamente accurata”, ha detto Carter alla giornalista Amy Goodman nel 2007. “All’interno del territorio palestinese, sono assolutamente e totalmente separati, molto peggio di quanto non lo fossero in Sudafrica, tra l’altro. E l’altra cosa è, l’altra definizione di “apartheid” è che una parte domina l’altra. E gli israeliani dominano completamente la vita del popolo palestinese”.
Carter stava rispondendo alle clamorose critiche del suo libro Palestine: Peace Not Apartheid. Il libro in sé era molto meno notevole del titolo, che attirò una valanga di critiche su Carter, comprese le accuse di antisemitismo. L’allora leader dell’ADL Abraham Foxman disse: “Il titolo è delegittimare Israele, perché se Israele è come il Sudafrica, non merita davvero di essere uno stato democratico. È provocatorio, è oltraggioso ed è bigotto”.
L’affermazione di Foxman è bizzarra. Gli Stati, naturalmente, non “meritano” di essere democratici, è qualcosa che o sono in misura significativa o non lo sono. Foxman non riusciva nemmeno a pronunciare la possibilità che Israele non fosse uno stato democratico, il che, curiosamente, non era certamente ciò che Carter stava dicendo né nel suo libro né nelle sue dichiarazioni e scritti successivi.
Carter stava cercando di avvertire Israele che sarebbe diventato uno stato di apartheid se non avesse cambiato rotta. Ciò era in netto contrasto con le rivendicazioni dei palestinesi, che, nel 2007, avevano già accusato Israele di apartheid per molti anni. Peggio per Foxman fu che Carter sostenne che le legittime opinioni palestinesi erano raramente ascoltate dai media. Sebbene Carter non abbia né affermato, né abbia sottinteso, che questa dimostrabile affermazione di fatto avesse qualcosa a che fare con una nefasta cospirazione del controllo ebraico, Foxman ha detto: “La ragione che dà per cui ha scritto questo libro è questa spudorata, vergognosa bufala che gli ebrei controllano il dibattito in questo paese, specialmente quando si tratta dei media”.
Carter sapeva che sarebbe stato colpito per il titolo del suo libro. La sostanza, tuttavia, rendeva chiaro che stava cercando di allontanare Israele dalla sua stessa auto-immolazione sull’altare della sua occupazione. Alla fine del suo libro, ha scritto: “La linea di fondo è questa: la pace arriverà in Israele e in Medio Oriente solo quando il governo israeliano sarà disposto a rispettare il diritto internazionale… Sarà una tragedia – per gli israeliani, i palestinesi e il mondo – se la pace sarà rifiutata e se si permetterà a un sistema di oppressione, apartheid e violenza prolungata di prevalere”.
Deborah Lipstadt, la donna dell’amministrazione di Joe Biden che attualmente, e immeritatamente, ricopre la carica di inviata speciale per combattere l’antisemitismo, ha affermato che il libro di Carter “ignora un’eredità di maltrattamenti, espulsioni e omicidi commessi contro gli ebrei. Banalizza l’omicidio di israeliani. Ora, di fronte a una tempesta di critiche, si è affidato a stereotipi antisemiti per difendersi”. L’accusa scurrile è sostenuta dallo stesso gioco di prestigio usato da Foxman.
Carter continuò a difendere i diritti dei palestinesi mentre, contrariamente alle affermazioni di Lipstadt e Foxman, affermava ripetutamente che a Israele doveva essere garantita un’esistenza sicura all’interno di confini chiari e riconosciuti.
Nel novembre 2016, mentre Barack Obama si preparava a lasciare l’incarico, Carter esortò il presidente uscente a riconoscere uno Stato palestinese, sostenendo: “Il peso combinato del riconoscimento degli Stati Uniti, dell’appartenenza alle Nazioni Unite e di una risoluzione del Consiglio di Sicurezza solidamente fondata sul diritto internazionale getterebbe le basi per la futura diplomazia. Questi passi rafforzerebbero la leadership palestinese moderata, inviando al contempo una chiara assicurazione all’opinione pubblica israeliana del riconoscimento mondiale di Israele e della sua sicurezza”. Non era la prima volta che promuoveva un tale riconoscimento.
Questo è stato il tema degli sforzi di Carter dagli anni ’70 alla fine dei suoi giorni. Era disposto a correre dei rischi per vedere quella visione diventare realtà. Nel corso degli anni, lui e il Carter Center da lui avviato hanno fatto molti sforzi per sanare la frattura tra Fatah e Hamas, ignorando le critiche per aver parlato con Hamas.
L’eredità di Carter dovrebbe essere esaminata attentamente e onestamente, con lo stesso occhio critico di qualsiasi altro presidente. Ha commesso i suoi errori e, come con ogni presidente, persone innocenti ne hanno sofferto. Ma più di ogni altro presidente degli Stati Uniti, Jimmy Carter ha cercato di creare un futuro migliore per i palestinesi e per gli ebrei israeliani. Nessun presidente, né prima né dopo, si è sforzato così duramente o ha messo la pace davanti alle preoccupazioni politiche nella misura in cui lo ha fatto.
Jimmy Carter, nonostante tutti i suoi passi falsi, era, in fondo, l’uomo decente che Joe Biden amava affermare di essere e non potrebbe essere più lontano dall’essere realmente. I commenti odiosi che gli sono venuti incontro per molti anni, per lo più dalla comunità ebraica ma anche dai sionisti cristiani che condividono le sue convinzioni evangeliche ma non la sua comprensione di ciò che quelle convinzioni significano, erano orribilmente fuori luogo. Si preoccupava profondamente e cercava di fare il possibile per creare un futuro migliore sia per gli israeliani che per i palestinesi. Per questo, è stato definito un antisemita. Ogni persona che abbia mai pronunciato quell’insulto contro di lui gli deve delle scuse. Ora sarebbe un buon momento per inviarlo.
One year since South Africa v. Israel at the ICJ. What have we learned?
Walter Lucken IV
Today marks one year since South Africa filed the landmark case against Israel at the World Court, charging Israel with the crime of genocide.. But as the slaughter in Gaza continues, the question remains: what, if anything, did the case achieve?
Read more
Demand the reinstatement of Dr. Rupa Marya at UC San Francisco
Alice Rothchild
UCSF placed Dr. Rupa Marya on leave and threatened her medical license after she questioned admitting students who served in the Israeli military. She is right to raise ethical concerns about those who could have participated in genocide.
Read more
