Le conseguenze politiche della decisione dell’Ucraina di tagliare il gas russo all’Europa

Andrew Korybko – 02/01/2025

https://korybko.substack.com/p/the-political-consequences-of-ukraines

 

Gli esperti stanno discutendo la decisione dell’Ucraina di tagliare il gas russo all’Europa dopo che Kiev ha rifiutato di estendere il suo accordo quinquennale con Mosca scaduto il primo dell’anno, con la stragrande maggioranza che attribuisce la colpa all’altra parte e gonfia le conseguenze negative per gli interessi del loro avversario. La realtà è che questo sviluppo è molto più politico che altro, dal momento che l’UE e la Russia hanno già affrontato perturbazioni molto più gravi nel corso del 2022.

Il gasdotto Yamal attraverso la Polonia è stato chiuso pochi mesi dopo l’inizio dell’operazione speciale per motivi legati alle sanzioni, mentre il Nord Stream 1 è stato gradualmente messo fuori servizio a causa delle esigenze di manutenzione peggiorate dal ritardo del Canada nel restituire le turbine a gas riparate alla Russia. Quel gasdotto e l’inattivo Nord Stream 2 sono stati poi fatti saltare in aria in un attacco terroristico nel settembre di quell’anno, anche se uno di essi è rimasto intatto ma deve ancora rientrare in funzione per motivi politici.

L’effetto combinato ha fatto crollare la quota di gas dei gasdotti russi nelle importazioni dell’UE “da oltre il 40% nel 2021 a circa l’8% nel 2023”, secondo il Consiglio europeo. Ciononostante, l’UE ha “evitato per un pelo” una recessione quell’anno, secondo le parole della CNN, anche se potrebbe entrare in una recessione entro la fine dell’anno se le difficoltà economiche della Germania si approfondissero. Ciononostante, non sarà direttamente interessata dall’ultima decisione dell’Ucraina, poiché questa rotta riguarda solo il 5% delle importazioni dell’UE, con i principali clienti che sono Slovacchia, Ungheria e Moldavia.

I primi due sono guidati da nazionalisti conservatori che si oppongono ferocemente alla guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina, mentre il terzo è governato da una figura filo-occidentale che vuole riconquistare la regione separatista del suo paese, la Transnistria, in cui sono ancora di base diverse migliaia di peacekeeper russi. Questa osservazione dà credito alla precedente affermazione secondo cui la decisione dell’Ucraina è molto più politica di qualsiasi altra cosa, poiché punisce la Slovacchia, l’Ungheria e la Transnistria senza danneggiare altri paesi.

Quest’ultimo è stato colpito in modo particolarmente duro da quando ha dovuto interrompere il riscaldamento e l’acqua calda alle famiglie, il che potrebbe portare a disordini politici che potrebbero essere manipolati dall’estero per provocare una rivoluzione colorata. Ciò potrebbe portare a un cambio di regime o indebolire tale sistema politico abbastanza dall’interno da rendere molto più facile l’invasione per la Moldavia (con l’eventuale assistenza rumena) e/o l’Ucraina. Il servizio di intelligence estero della Russia ha avvertito di questo scenario il mese scorso, che è stato analizzato qui.

La Slovacchia e l’Ungheria non saranno danneggiate da nessuna parte tanto quanto la Transnistria, dal momento che ciascuna può importare GNL più costoso – sia dalla Russia, dagli Stati Uniti (che ha sottratto gran parte della quota di mercato dell’ex UE del suo rivale), dall’Algeria e/o dal Qatar – dalla Lituania/Polonia o dalla Croazia. La Polonia può collegare la Slovacchia al terminale lituano di Klaipeda LNG, mentre il terminale croato di Krk può rifornire la Slovacchia e l’Ungheria. L’Ungheria sta già ricevendo un po’ di gas dai gasdotti TurkStream, che è l’ultimo gasdotto della Russia verso l’Europa.

Tutti e tre sono quindi puniti per motivi politici, ma è solo la Transnistria che rischia una crisi totale, che potrebbe portare a un risultato che infligge danni politici alla Russia se il governo viene rovesciato attraverso un’imminente rivoluzione colorata o se la politica viene catturata dai suoi vicini. Nel caso in cui scoppi un altro conflitto convenzionale, gli aggressori potrebbero evitare di prendere di mira le truppe russe per evitare di provocare un’escalation, ma la Russia può sempre autorizzarli a intervenire.

Gli osservatori possono solo speculare su cosa farebbe la Russia, dal momento che ci sono argomenti a favore del ritiro delle sue forze di pace se non vengono attaccate e la Transnistria cade, ma c’è anche una logica nel sacrificarle come parte di un piano per “intensificare la de-escalation” dell’operazione speciale a condizioni migliori. C’è anche la possibilità che la Transnistria non scivoli in una rivoluzione colorata e non venga nemmeno invasa. Una crisi potenzialmente più grande sarebbe evitata, quindi questo è lo scenario migliore per gli interessi oggettivi di tutti.

A prescindere da ciò che può o non può accadere in Transnistria, la decisione dell’Ucraina di tagliare il gas russo all’Europa porta alla possibilità che questa rotta possa essere riaperta una volta terminato il conflitto, rappresentando così una carta che potrebbe essere giocata per invogliare il Cremlino a fare concessioni durante i negoziati. Lo stesso vale per l’oleodotto Yamal e l’ultima parte non danneggiata del Nord Stream. L’Europa potrebbe utilizzare il gas russo a basso costo per evitare con maggiore sicurezza una recessione, mentre la Russia apprezzerebbe le entrate.

A dire il vero, la Russia continua a trarre profitto dalle esportazioni di GNL verso l’UE, che hanno colmato il divario di approvvigionamento causato dalle sanzioni dell’UE sul gas via gasdotto e dall’incapacità dei concorrenti russi di GNL di scalare le loro esportazioni al punto da sostituire completamente le esportazioni russe che l’UE continua a importare per necessità. Detto questo, la Russia e l’UE trarrebbero molti più benefici reciproci se tornassero il più possibile al loro accordo pre-2022, anche se ovviamente tenendo presente i limiti politici contemporanei a ciò.

L’America dovrebbe approvare questo dato che ha riaffermato con successo la sua egemonia precedentemente in declino sull’UE dall’inizio dell’operazione speciale, tuttavia, ma una diplomazia energetica creativa del tipo elaborato il mese scorso potrebbe aiutare a portare a una svolta. Il succo è che sono gli Stati Uniti ad avere interesse a fare concessioni a questo scopo, non la Russia, dal momento che gli Stati Uniti non vogliono che la Russia alimenti ulteriormente l’ascesa della superpotenza cinese come potrebbe fare per dispetto se non le viene offerto un buon accordo in Ucraina.

Allo stesso tempo, non è realistico immaginare che gli Stati Uniti cederanno la loro influenza sull’UE, ergo perché potrebbero proporre un compromesso in base al quale alla Russia non è permesso di (ri)ottenere il controllo sulle porzioni europee di Nord Stream, Yamal, e sui gasdotti trans-ucraini Brotherhood e Soyuz. Il primo potrebbe essere acquistato da un investitore americano, come è stato analizzato qui a novembre, mentre la Polonia potrebbe mantenere il controllo post-2022 sul secondo e il terzo rimarrebbe sotto il controllo ucraino.

Se gli Stati Uniti vogliono davvero incentivare la Russia ad accettare questa proposta, che promuove gli interessi degli Stati Uniti aumentando le possibilità che la Russia non costruisca più gasdotti verso la Cina per la necessità di sostituire le entrate perse dall’UE, allora possono compensare parzialmente la Russia rilasciando alcuni dei suoi beni sequestrati. Anche se questi beni sono legalmente della Russia e le sono stati rubati, il Cremlino potrebbe accettare questo scambio se venisse offerto un importo sufficiente per aiutare a gestire le sue ultime sfide fiscali e monetarie.

In cambio della restituzione da parte degli Stati Uniti di alcuni dei beni sequestrati e dell’autorizzazione da parte dell’UE alla ripresa di alcune importazioni di gasdotti russi, la Russia potrebbe dover impegnarsi informalmente a non costruire nuovi gasdotti verso la Cina, ridimensionando al contempo alcune delle sue richieste di smilitarizzazione e denazificazione dell’Ucraina. Gli investimenti americani, indiani e giapponesi nel megaprogetto Arctic LNG 2 della Russia, sanzionato, potrebbero anche sostituire gli investimenti cinesi congelati se venissero concesse deroghe a tale scopo come ulteriore incentivo.

Finché gli obiettivi fondamentali della sicurezza della Russia saranno raggiunti, che sono il ripristino della neutralità costituzionale dell’Ucraina e il mantenimento delle forze occidentali in uniforme fuori dal paese, allora potrebbe essere disposta a scendere a compromessi sulla smilitarizzazione di tutta l’Ucraina accontentandosi di smilitarizzare tutto ciò che si trova a est del Dnepr. Questo scenario è stato descritto più dettagliatamente alla fine di questa analisi, che potrebbe includere la denazificazione vagamente definita anche di quella regione storicamente russa invece che dell’intero paese.

Se Trump si offre di rescindere l’accordo bilaterale di sicurezza degli Stati Uniti con l’Ucraina come parte di un pacchetto che include i termini di cui sopra, allora la Russia potrebbe benissimo accettarlo poiché ciò fornirebbe un mezzo reciprocamente “salva-faccia” per porre fine alla loro guerra per procura, creando al contempo una base per ricostruire le relazioni. Non è un compromesso perfetto, e alcuni dei sostenitori di entrambe le parti potrebbero obiettare che è più vantaggioso per il loro avversario, ma i loro leader potrebbero pensarla diversamente e questo è tutto ciò che alla fine conta.

Sharing - Condividi