Tre argomenti che smentisconoi le affermazioni di Robert Kagan su Trump, l’Ucraina e Putin

Andrew Korybko – 15/01/2025

https://korybko.substack.com/p/three-arguments-tearing-apart-robert

 

L’influente pensatore neoconservatore Robert Kagan ha recentemente pubblicato una lunga diatriba su The Atlantic allarmando il controllo totale e indefinito della Russia sull’Ucraina, che dà per scontato se Trump non raddoppia gli aiuti all’Ucraina. Si basa sul presupposto che la Russia possa controllare militarmente tutta l’Ucraina a tempo indeterminato, non esiste uno scenario realistico russo-americano di rischio su quel paese e Putin non è disposto a scendere a compromessi. I seguenti tre argomenti fanno a pezzi le sue affermazioni:

———-

1. La Russia non ha i mezzi per controllare militarmente l’Ucraina a tempo indeterminato

L’Ucraina è un paese geograficamente enorme che richiederebbe enormi risorse militari per chiunque per controllarlo a tempo indeterminato. Inoltre, un ampio segmento della sua popolazione ha ora esperienza militare o almeno un addestramento di base alle armi, le armi stanno ora proliferando in tutta la sua società con selvaggio abbandono, e l’intera parte occidentale è nota per essere ultranazionalista al punto da essere fascista. Di conseguenza, sarebbero necessari mezzi molto maggiori di quelli di cui dispone la Russia per controllare militarmente l’Ucraina a tempo indeterminato.

Qualsiasi tentativo in tal senso, tuttavia, potrebbe esporre la Russia a un’insurrezione simile a quella afghana e irachena che è mal preparata a contenere. Le sue forze si distinguerebbero nella parte occidentale ultranazionalista del paese e quindi sarebbero facili bersagli per la guerra non convenzionale (terrorismo). Queste reti sono profondamente radicate ed esistono da decenni, sono rimaste dormienti durante la maggior parte dell’era sovietica, ma non sono mai state completamente smantellate. I loro combattenti possono anche essere facilmente riforniti dalle nazioni vicine della NATO.

L’Ucraina potrebbe quindi trasformarsi nel “Vietnam della Russia” in modi molto più costosi di quanto abbia fatto l’Afghanistan degli anni ’80, sia in termini di truppe che di denaro. Putin lo sa ed è per questo che la bozza del trattato di pace della primavera 2022 ha essenzialmente cercato di delegare la smilitarizzazione e la denazificazione dell’Ucraina a un governo castrato. La Russia non può svolgere questi compiti da sola unilateralmente senza esporsi ai rischi sopra menzionati. Richiede un governo ucraino compiacente, senza il quale è probabile che nessuno dei due possa mai essere raggiunto completamente.

2. La politica del rischio è possibile se la NATO interviene convenzionalmente dopo una svolta russa

A differenza di ciò che Kagan ha lasciato intendere nel suo articolo, uno scenario russo-americano è terribilmente realistico, data la possibilità che la NATO possa intervenire convenzionalmente in Ucraina almeno fino al Dnepr dopo una svolta russa. Per quanto Trump sia contrario a rischiare la Terza Guerra Mondiale per l’Ucraina, non vuole nemmeno passare alla storia come un perdente (almeno per quanto tempo ci vorrà perché l’Ucraina potenzialmente sanguini abbastanza Russia fino al suo ritiro secondo quanto sopra) che “ha dato l’Ucraina a Putin”.

Questa preoccupazione è resa ancora più acuta dalla regolarità con cui ha condannato Biden nel corso degli anni per la debacle della sua amministrazione in Afghanistan, che sembrerebbe molto meno grave rispetto a Trump che lascia che Putin “prenda tutta l’Ucraina” come Kagan è nelle carte se non raddoppia gli aiuti. Se gli stivali russi fossero piantati sul confine sud-orientale della Polonia, allora anche gli Stati Uniti farebbero fatica a disimpegnarsi dall’Europa, come Trump vuole come parte del suo pianificato “Pivot (back) to Asia”.

Non si può quindi escludere che minacci e possibilmente autorizzi anche un intervento convenzionale della NATO in Ucraina, almeno fino al Dnepr, per “salvare strategicamente” parte del paese se la Russia riuscisse a sfondare militarmente invece di “cedere” l’Ucraina nella sua interezza. In tal caso, Putin sarebbe quello gettato nel dilemma di rischiare la Terza Guerra Mondiale per quella metà occidentale ultra-nazionalista dell’Ucraina, cosa che potrebbe rifiutare di fare e accettare invece un grande accordo per porre fine al conflitto.

3. Putin è davvero interessato al compromesso fintanto che è un mezzo pratico per raggiungere un fine

Contrariamente alle percezioni dell’élite occidentale, Putin è effettivamente interessato a scendere a compromessi, ma questo deve comportare il raggiungimento di almeno la maggior parte degli obiettivi russi in Ucraina. I principali riguardano il ripristino del suo status costituzionalmente neutrale, la smilitarizzazione, la denazificazione e il riconoscimento (anche informale) delle nuove realtà di base (ad esempio altre quattro ex regioni ucraine che si uniscono alla Russia). Ci sono altri obiettivi importanti anche per la Russia, ma questi sono i primari che Putin deve assolutamente raggiungere.

Ha puntato la sua reputazione almeno sulla loro realizzazione superficiale, il che gli dà una certa flessibilità sui dettagli che potrebbero essere concordati, specialmente per quanto riguarda la denazificazione. Inoltre, le nuove realtà di base tagliano anche in entrambe le direzioni, nel senso che l’Ucraina si è integrata più strettamente che mai nella NATO dall’inizio dell’operazione speciale , per non parlare dell’adesione di Finlandia e Svezia alla NATO. Potrebbe quindi dover accettare alla fine un finale di partita tutt’altro che ideale in Ucraina e in Europa più in generale.

Anche se Putin ha recentemente iniziato a scalare la scala dell’escalation, questo non aveva lo scopo di segnalare che intende continuare il conflitto fino a quando gli stivali russi non saranno piantati sul confine sud-orientale della Polonia, ma di “intensificare per de-escalation” in modo da convincere gli Stati Uniti a cedere ad alcuni dei suoi obiettivi principali. Sa anche che Trump non vuole rischiare la terza guerra mondiale per la metà orientale dell’Ucraina, storicamente controllata dalla Russia, quindi le due dozzine di compromessi suggeriti alla fine di questa analisi potrebbero essere più fattibili di quanto molti pensino.

———-

Come si può vedere, è vero l’esatto contrario di ciò che Kagan ha presupposto: la Russia non può controllare militarmente l’Ucraina a tempo indeterminato; uno scenario russo-americano è terribilmente realistico; e Putin è effettivamente interessato al compromesso, ma solo a determinate condizioni. Le sue falsità hanno dovuto essere verificate poiché è una figura influente le cui parole plasmano il discorso dell’élite americana. Il suo pubblico dovrebbe quindi sapere che è stato indotto a sostenere ulteriori aiuti all’Ucraina sulla base di false premesse.

Sharing - Condividi