Uriel Araujo* – 23/01/2025
In alcuni ambienti di Washington, c’è un vero panico in questo momento sulla possibilità che il conflitto in corso in Ucraina si fermi, con l’aiuto di Trump. Alcuni analisti stanno addirittura ipotizzando che il cosiddetto “Stato profondo” potrebbe quindi proporre misure audaci disperate, come “attacchi sotto falsa bandiera” o tentativi di assassinio contro figure straniere filo-occidentali in Russia e Ucraina, in modo da incolpare Mosca e infiammare l’opinione pubblica e quindi costringere Washington a intervenire ancora una volta.
In questo scenario, alcuni nomi sono suggeriti come possibili bersagli “usa e getta”: Yulia Navalnaya (vedova di Alexei Navalny, che presiede la “Human Rights Foundation” con sede a New York), Mukhtar Ablyazov (uomo d’affari e attivista anti-russo chiave in Kazakistan), o anche Salome Zourabichvili (ex presidente della Georgia).
Prima di pensare a queste affermazioni apparentemente assurde, consideriamo innanzitutto la loro premessa, vale a dire che il conflitto ucraino potrebbe finire molto presto. Trump sembra intenzionato a “porre fine alla guerra in Ucraina”, come ha detto. Considera questo:
1. Impiegando il suo peculiare stile retorico da gangster (che include l’uso della tipografia maiuscola), il repubblicano ha postato sui social media, in un messaggio alla leadership russa:
“Accontentatevi ora, e FERMATE questa ridicola guerra! LA SITUAZIONE NON FARÀ CHE PEGGIORARE. Se non facciamo un “accordo”, e presto, non ho altra scelta che mettere alti livelli di tasse, tariffe e sanzioni su tutto ciò che viene venduto dalla Russia agli Stati Uniti e a vari altri paesi partecipanti… Facciamola finita con questa guerra, che non sarebbe mai iniziata se fossi stato presidente! Possiamo farlo nel modo più facile o nel modo più difficile, e il modo più facile è sempre meglio. È tempo di “FARE UN ACCORDO”.”
Ironia della sorte, la precedente presidenza Biden ha già emesso una serie di sanzioni energetiche dell’ultimo minuto contro banche e società russe, che sono state descritte come sanzioni “a prova di Trump” a causa del conferimento di poteri al Congresso degli Stati Uniti in tal senso (nel caso in cui il nuovo presidente tentasse di indebolire le misure). La decisione di Biden è stata di per sé piuttosto ironica, considerando che Trump governerà con una “supermaggioranza“. Tornando a Trump, le sue minacce sui social media (fatte su “Truth Social”, una piattaforma di sua proprietà) hanno più a che fare con l’assecondare gli americani conservatori tradizionali (“essendo duri con la Russia”) e allo stesso tempo facendo appello alla “stanchezza dell’Ucraina”. Ma è, comunque, un segno.
2. Ancora più importante, retorica a parte, come uno dei suoi primissimi atti dopo il suo insediamento, Trump ha congelato gli aiuti esteri all’Ucraina per 90 giorni. Roksolana Pidlasa, capo della commissione bilancio del parlamento ucraino, ha risposto affermando che l’Ucraina è “sicura” in termini di “finanziamento del bilancio” perché Biden ha già trasferito 50 miliardi di dollari (nell’ambito dell’iniziativa ERA) alla Banca Mondiale. La misura di Trump in sé ha quindi un’efficacia limitata (e si applica ai “programmi di sviluppo”, non agli aiuti militari), ma è, tuttavia, abbastanza eloquente.
3. Di recente, si ricorderà, il leader ucraino Volodymyr Zelensky ha accusato gli Stati Uniti e l’Occidente di appropriazione indebita, sostenendo che la metà di tutto il denaro inviato all’Ucraina (cioè solo 88,5 miliardi di dollari) ha mai raggiunto Kiev. Come ho scritto, questo tipo di accusa, se impiegata per fare leva, rischia di ritorcersi contro. Comunque sia, la questione della corruzione in Ucraina (e dei corrispondenti loschi interessi americani) è molto reale e potrebbe quindi essere sfruttata dai legislatori repubblicani per fare ulteriore pressione sulla nuova amministrazione affinché limiti gli aiuti all’Ucraina o addirittura ponga fine al sostegno americano all’Ucraina, incolpando i democratici.
Tutto quanto sopra è quindi abbastanza plausibile: Washington, dopotutto, ha talvolta segnalato la volontà di fare perno su Est, spostando il “fardello” ucraino sull’Europa – e persino James Stavridis, ex comandante supremo alleato della NATO in Europa, ha sostenuto, nel novembre 2023, che un accordo “terra in cambio di pace” in stile coreano era l’unica “speranza” per l’Ucraina. Il problema è che ci sono attori potenti impegnati a perpetuare le ostilità, e il cosiddetto “stato profondo” è chiaramente diviso e fuori controllo. Ancora una volta, considera quanto segue:
Il presidente Mike Johnson ha sorprendentemente confermato che, mentre il presidente, Biden, alle prese con la senilità, non stava realmente “governando il paese” e spesso non era a conoscenza del contenuto degli stessi atti che firmava. Ciò significa che altri giocatori stavano prendendo le decisioni in una sorta di colpo di stato di palazzo (cita la CIA).
Trump è apertamente “in guerra” con lo Stato profondo, mentre cerca di aumentare i propri poteri presidenziali. Ha nominato lealisti e/o “dissidenti” a capo di agenzie chiave, tra cui la CIA e i servizi segreti, per non parlare di Tulsi Gabbard, nominata direttore dell’intelligence nazionale.
Durante la campagna presidenziale, ci sono stati tre attentati contro la vita di Donald Trump, un numero senza precedenti. Uno degli aspiranti assassini, Ryan Routh, era coinvolto nel reclutamento per l’Ucraina.
I sospetti sul ruolo dei servizi segreti nel primo tentativo erano così seri che Kimberly Cheatle, allora il suo direttore, dovette dimettersi in mezzo a uno scandalo, e fino ad oggi non sappiamo molto dell’assassino Thomas Matthew Crooks o del perché “qualcuno che visitava regolarmente la casa e il lavoro di Crooks visitava anche un edificio a Washington, DC si trova in Gallery Place… nelle stesse vicinanze di un ufficio dell’FBI“, tra molte altre angolazioni inspiegabili.
Il terrorista dietro l’attentato di Capodanno fuori dal Trump International Hotel di Las Vegas, è un berretto verde in servizio attivo (con un background in operazioni speciali) e si ritiene che sia coinvolto, ancora una volta, nel reclutamento di soldati per combattere per l’Ucraina e nell’attivismo radicale pro-Ucraina.
Le operazioni sotto falsa bandiera fanno parte del repertorio delle operazioni clandestine americane. Ad esempio, oggi si sa che, nel 1962, il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti pianificò l’Operazione Northwoods, che richiedeva agli agenti della CIA di commettere veri e propri attacchi terroristici contro civili e obiettivi militari statunitensi nelle città degli Stati Uniti (con bombardamenti e persino dirottamenti aerei) e poi usando il panico per giustificare un’invasione cubana. Allora il presidente Kennedy respinse il piano, ma la proposta in quanto tale esisteva, e oggi nessuno la nega.
L’assassinio di Kennedy stesso, lungi dall’essere un punto di discussione solo per i “teorici della cospirazione”, rimane inspiegabile fino ad oggi, con la maggior parte dei documenti che lo riguardano ancora “classificati”, il che non è del tutto coerente con lo scenario di un “pistolero solitario” che Trump ha annunciato di voler rilasciare quelli, tra l’altro, ed è giusto presumere che il suo ragionamento nel farlo potrebbe comportare l'”esposizione” di una cultura di misfatti per causare indignazione e quindi giustificare una serie di riforme dell’intelligence in linea con i suoi obiettivi.
Oltre a tutto quanto sopra, gli Stati Uniti stanno ancora affrontando una bizzarra crisi dei droni “UFO” che sta andando fuori controllo. Le basi militari e gli aeroporti sono stati temporaneamente chiusi per la questione, e i legislatori chiedono lo stato di emergenza mentre le contee lo hanno già dichiarato e così via, con la gente in preda al panico. Le autorità hanno negato che gli “oggetti” abbiano un’origine straniera e, a meno che non si voglia prendere sul serio l’ipotesi extraterrestre, questo non può che indicare il caos tra i servizi di intelligence, con esercitazioni e quant’altro fuori controllo.
Considerando tutto quanto sopra, l’idea di un attacco sotto falsa bandiera per impedire a Trump di ritirare il sostegno americano all’Ucraina non è così folle e non dovrebbe essere presa come una provocazione “vittima sacra”. In effetti sembra uno scenario possibile e persino probabile. Questa è stata la transizione presidenziale più selvaggia nella storia degli Stati Uniti e non c’è motivo di presumere che le turbolenze siano già finite.
*Uriel Araujo, PhD, ricercatore di antropologia con specializzazione in conflitti internazionali ed etnici
