Andrew Korybko – 04/02/2025
https://korybko.substack.com/p/time-magazine-is-wrong-putins-nuke
La rivista Time ha affermato alla fine del mese scorso che l’amministrazione Biden “mai” ha cercato di aiutare l’Ucraina a riconquistare tutto il territorio perduto dalla Russia, citando l’ex direttore senior di Joe Biden per la Russia e l’Asia centrale presso il Consiglio di sicurezza nazionale, Eric Green, come autorità in materia. Secondo lui, “Non stavamo deliberatamente parlando dei parametri territoriali. Alla fine non sarebbe stata una storia di successo”. È falso che gli Stati Uniti non abbiano mai voluto ripristinare i confini dell’Ucraina.
Il pubblico merita di sapere quale fosse l’obiettivo iniziale dopo che il nuovo Segretario di Stato Marco Rubio ha detto a Megyn Kelly in un’intervista che la precedente amministrazione “in qualche modo ha portato le persone a credere che l’Ucraina sarebbe stata in grado non solo di sconfiggere la Russia, ma di distruggerla, riportandola a come appariva il mondo nel 2012 o nel 2014. prima che i russi prendessero la Crimea e simili”. Invece, Rubio ha detto che “l’Ucraina viene distrutta e sta perdendo sempre più territorio”, da qui la necessità di porre fine al conflitto
Il primo discorso di Biden dopo l’inizio dell’operazione speciale russa il 24 febbraio 2022 ha condannato “il cambiamento dei confini con la forza” e ha accusato il presidente russo Vladimir Putin di voler “ristabilire l’ex Unione Sovietica”. Il vertice di emergenza della NATO che si è tenuto il giorno dopo ha visto chiedere alla Russia “di ritirare tutte le sue forze dall’Ucraina” e ha riaffermato “il sostegno incrollabile all’indipendenza, alla sovranità e all’integrità territoriale dell’Ucraina all’interno dei suoi confini riconosciuti a livello internazionale”.
Lo stesso giorno, l’ex portavoce del Dipartimento di Stato Ned Price ha dichiarato che “non vacilleremo nel nostro risoluto sostegno alla sovranità e all’integrità territoriale dell’Ucraina” e ha chiesto a Putin di “ordinare il ritiro delle sue forze dall’Ucraina”. Il giorno dopo, il 26 febbraio, l’ex segretario di Stato Antony Blinken ha rivelato di aver autorizzato “un terzo ritiro presidenziale senza precedenti fino a 350 milioni di dollari (in aiuti militari di emergenza) per il sostegno immediato alla difesa dell’Ucraina” per volere di Biden.
Le dichiarazioni che hanno preceduto questo sviluppo chiariscono che l’obiettivo iniziale degli Stati Uniti era effettivamente quello di ripristinare i confini dell’Ucraina, anche se i funzionari non hanno parlato in dettaglio (almeno non pubblicamente) “dei parametri territoriali”. A questa impressione dà ulteriore credito la risoluzione dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite, che gli Stati Uniti hanno sostenuto una settimana dopo lo stesso marzo, che ha riaffermato il suddetto sostegno all’integrità territoriale dell’Ucraina all’interno dei suoi confini dichiarati e ha invitato ancora una volta la Russia a ritirarsi.
La dichiarazione congiunta del G7 di due mesi dopo, a maggio, ha fatto eco a questo quando “ha assicurato [a Zelensky] la nostra piena solidarietà e sostegno alla coraggiosa difesa della sovranità e dell’integrità territoriale dell’Ucraina”. Biden ha poi reso esplicito questo obiettivo alla fine di settembre durante un discorso all’Assemblea generale delle Nazioni Unite. Nelle sue parole, “Come voi, gli Stati Uniti vogliono che questa guerra finisca a condizioni giuste, a condizioni che tutti noi abbiamo sottoscritto: che non si può impadronirsi del territorio di una nazione con la forza”.
Circa una settimana dopo, dopo che quattro regioni ucraine hanno votato per unirsi alla Russia, Biden ha rilasciato la seguente dichiarazione che recitava in parte: “Non commettere errori: queste azioni non hanno legittimità. Gli Stati Uniti onoreranno sempre i confini dell’Ucraina riconosciuti a livello internazionale. Continueremo a sostenere gli sforzi dell’Ucraina per riprendere il controllo del suo territorio rafforzando militarmente e diplomaticamente la sua posizione”. Ha anche commentato la risoluzione dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite che ha condannato questo all’inizio di ottobre.
Secondo lui, “il mondo ha inviato un chiaro messaggio in risposta: la Russia non può cancellare uno Stato sovrano dalla carta geografica. La Russia non può cambiare i confini con la forza. La Russia non può impadronirsi del territorio di un altro paese come proprio. L’Ucraina gode degli stessi diritti di ogni altro paese sovrano. Deve essere in grado di scegliere il proprio futuro e il suo popolo deve essere in grado di vivere pacificamente all’interno dei suoi confini internazionalmente riconosciuti”.
Quasi un mese dopo, Biden ha applaudito la seconda controffensiva ucraina che ha spinto le truppe russe fuori dalla parte occidentale della regione di Kherson, che ha seguito il suo successo nel cacciarle dalla regione di Kharkov all’inizio di settembre. Il Washington Post ha poi pubblicato un rapporto dettagliato alla fine di dicembre su queste controffensive complementari in cui citava Alexander Syrsyky, che ora è il comandante in capo dell’Ucraina, sull’impatto di quella di Kharkov che guidava all’epoca.
Ha detto loro che “il nostro rapporto con tutti i nostri partner è cambiato immediatamente. Cioè, hanno visto che potevamo ottenere la vittoria – e l’aiuto che stavano fornendo è stato usato con effetto”. Il Washington Post ha poi riferito che i funzionari statunitensi e ucraini hanno detto loro che “gli americani, tuttavia, non sono stati profondamente coinvolti nella pianificazione dell’offensiva di Kharkiv e ne sono venuti a conoscenza relativamente tardi”. In seguito hanno rivelato che gli Stati Uniti hanno svolto un ruolo molto più importante nella controffensiva di Kherson all’inizio di novembre.
I preparativi sono iniziati molto prima a luglio, quando i comandanti ucraini hanno visitato la Germania per fare wargame con le loro controparti americane e britanniche, che hanno sconsigliato loro di rischiare un accerchiamento cercando di recidere il ponte terrestre della Russia verso la Crimea attraverso la regione di Zaporozhye. Invece, agli ucraini è stato consigliato di concentrarsi sulla metà occidentale della regione di Kherson, che hanno poi attraversato e si sono persino affidati agli HIMARS forniti dagli Stati Uniti per distruggere due ponti sul fiume Dnepr durante quel periodo.
Il coinvolgimento degli Stati Uniti nella controffensiva di Kherson è stato importante poiché è arrivato dopo che la Russia ha riconosciuto l’intera regione come suo territorio e ha seguito Putin che ha tuonato alla fine di settembre che “In caso di minaccia all’integrità territoriale del nostro Paese e per difendere la Russia e il nostro popolo, faremo sicuramente uso di tutti i sistemi d’arma a nostra disposizione. Questo non è un bluff”. Le sue parole implicavano una minaccia di usare armi nucleari per difendere le sue rivendicazioni secondo la dottrina russa, che il Pentagono ha preso “molto sul serio“.
Ciò rende ancora più significativo il fatto che gli Stati Uniti abbiano assistito militarmente la sfida diretta dell’Ucraina a quella che la Russia considerava la sua integrità territoriale e in difesa della quale Putin ha minacciato di usare armi nucleari. Due anni dopo, il pluripremiato giornalista Bob Woodward ha rivelato che gli Stati Uniti hanno fatto pressione sull’Ucraina per lasciare che il gruppo russo di 30.000 persone si ritirasse attraverso il Dnepr, dopo aver valutato che c’era una probabilità del 50% che Putin avrebbe autorizzato l’uso di armi nucleari se avessero subito pesanti perdite.
All’inizio di gennaio, il New York Times ha poi riferito che “quando il presidente del Joint Chiefs of Staff, Mark A. Milley, ha suggerito alla fine del 2022 che l’Ucraina dovrebbe capitalizzare i guadagni sul campo di battaglia cercando colloqui di pace con Mosca, il signor Blinken ha insistito che la lotta dovrebbe continuare”, il che ha portato ai preparativi per la controffensiva fallita dell’estate 2023 nella regione di Zaporozhye, lo stesso identico luogo in cui l’Ucraina era stata consigliata di non attaccare un anno prima.
Nel periodo immediatamente precedente a quella campagna condannata, Milley ha detto dopo un incontro con l’Ukraine Contract Group che “gli obiettivi strategici ucraini sono di liberare tutta l’Ucraina occupata dalla Russia. Ci sono un paio di centinaia di migliaia di soldati russi nell’Ucraina occupata dai russi. Questo potrebbe essere realizzabile militarmente, ma probabilmente non a breve termine. Quindi cosa significa? Ciò significa che i combattimenti continueranno. Sarà sanguinoso. Sarà difficile”.
Ha aggiunto che “ad un certo punto, entrambe le parti negozieranno un accordo o arriveranno a una conclusione militare ad un certo punto in futuro. E continueremo a sostenere l’Ucraina nella sua lotta per la propria libertà”. Ciò indica che la sua proposta per l’Ucraina di riprendere i colloqui di pace con la Russia è stata effettivamente respinta da Blinken e, sebbene non fosse sicuro che la controffensiva avrebbe avuto successo nel suo obiettivo dichiarato di “liberare tutta l’Ucraina occupata dai russi”, ha comunque promesso il continuo sostegno degli Stati Uniti.
Si può solo speculare se gli Stati Uniti avrebbero ancora una volta fatto pressione sull’Ucraina per evitare di infliggere pesanti perdite alla Russia se questo scenario fosse stato possibile a Zaporozhye come lo era stato poco più di sei mesi prima a Kherson o se Putin avrebbe davvero autorizzato l’uso di armi nucleari in quell’evento. Le ragioni del fallimento della controffensiva sono complesse e discutibili, ma il Washington Post ha cercato di spiegarlo in una serie in due parti che ha pubblicato alla fine di dicembre 2023 citando funzionari ucraini e statunitensi.
Nel contesto di questa analisi sull’obiettivo iniziale degli Stati Uniti in questo conflitto, è sufficiente sapere che i funzionari statunitensi hanno iniziato a cambiare la loro retorica all’indomani di quel disastro, evitando di parlare di un reclamo dell’Ucraina dei suoi confini del 1991 a favore della ripetizione della precedente vaga retorica sul sostegno all’Ucraina “per tutto il tempo necessario”. Considerando che Green ha lasciato il suo incarico nell’aprile 2023, poco prima dell’inizio della controffensiva, probabilmente avrebbe avuto conversazioni molto diverse da quelle di cui ha parlato a Time Magazine.
Come è stato dimostrato in questa analisi, l’obiettivo iniziale degli Stati Uniti fino al fallimento della controffensiva, che era evidente entro la fine dell’estate 2023, era infatti quello di ripristinare i confini dell’Ucraina, non solo per aiutarla semplicemente a sopravvivere, mantenere unito l’Occidente ed evitare un conflitto diretto tra Russia e NATO. A posteriori, e sulla base di ciò che il libro di Woodward ha poi sostenuto, sembra che le rivendicazioni della Russia su queste quattro regioni ucraine nel settembre 2022 e le minacce nucleari implicite di Putin poco dopo abbiano cambiato i calcoli degli Stati Uniti.
Questo spiegherebbe perché gli Stati Uniti avrebbero fatto pressioni sull’Ucraina per consentire al gruppo russo di 30.000 persone di ritirarsi attraverso il Dnepr durante la controffensiva di Kherson, che i politici avrebbero potuto considerare di attraversare la cosiddetta linea rossa di Putin quel tanto che bastava per screditarla per scopi politici e di soft power, ma senza arrivare al punto di provocarlo a vendicarsi in modo da salvare la faccia e sostenere l’integrità della dottrina nucleare del suo paese.
Mentre non è chiaro se gli Stati Uniti avrebbero replicato questa moderazione rispetto alla controffensiva di Zaporozhye se non fosse fallita e avesse invece ottenuto un livello di successo simile a quello di Kherson, non si può escludere che il suddetto calcolo speculativo sarebbe stato ancora valido in cui avrebbe permesso all’Ucraina di attraversare la linea rossa di Putin, ma non abbastanza da provocare una risposta nucleare. È stato solo dopo questo completo fallimento che i funzionari statunitensi hanno smesso di prendere in considerazione questa possibilità.
L’enorme posta in gioco, unita alla conseguente debolezza militare dell’Ucraina, aggiunge ulteriore contesto al motivo per cui sembra che sia stata presa la decisione di non discutere più i parametri territoriali come prima. Di conseguenza, Green ha falsi ricordi degli obiettivi iniziali degli Stati Uniti in Ucraina o potrebbe aver voluto coprire il modo in cui le minacce nucleari di Putin hanno probabilmente portato i politici a cambiarli, ma ciò che ha detto a Time Magazine era in ogni caso impreciso ed è importante mettere le cose in chiaro come è stato appena fatto.