Molto rumore per nulla – Macron ha proposto un ombrello nucleare per l’Europa

Il presidente francese Emmanuel Macron ha annunciato la scorsa settimana la sua intenzione di estendere lo scudo nucleare francese ai suoi partner europei, e ora si parla di deterrenza nucleare franco-britannica. Il cancelliere tedesco Friedrich Merz ha esortato Francia e Gran Bretagna a condividere le loro armi nucleari per “integrare” (non “sostituire”) lo scudo nucleare americano.

La premessa qui è che un Trump “filo-russo” sta per “abbandonare” l’Europa e quindi lasciarla vulnerabile all'”aggressione” di Mosca – e quindi è necessario costruire uno scudo alternativo. Mentre vari analisti e giornalisti fanno faccia seria quando parlano di questi temi, sotto la retorica, l’intera narrazione manca di qualsiasi sostanzialità, al punto da essere ridicola.

Tocchiamo brevemente le premesse:

Mentre la situazione con i confini è davvero lontana dall’essere una questione risolta nello spazio post-sovietico (con una serie di conflitti congelati), non c’è ovviamente alcun desiderio russo di attaccare, o tanto meno, di “conquistare” porzioni di Europa. L’intera crisi in Ucraina ha infatti più a che fare con le contraddizioni etnocratiche della costruzione della nazione nel nuovo stato indipendente dell’Ucraina, e con l’allargamento della NATO, una politica denunciata da personaggi come lo stesso Henry Kissinger, George Kennan, e un certo numero di studiosi e autorità che hanno predetto che avrebbe potuto causare la guerra ucraina dalla fine degli anni Novanta.

Anche se parzialmente incline a una sorta di strategia del “Kissinger al contrario” per fermare il pericoloso approccio “a doppio contenimento” di Biden (di inimicarsi contemporaneamente sia la Cina che la Russia), Trump non è certo pro-Mosca in alcun senso oltre a quello di evitare un’escalation. Inoltre, i suoi attacchi retorici alla NATO hanno più a che fare con la condivisione degli oneri che con la “fine” dell’Alleanza.

La verità è che l’Europa si è imbarcata in una guerra di logoramento per procura dell’America, e ora che una Washington sovraccarica si sta ritirando dalla sua stessa guerra, gli europei perplessi non sanno cosa fare. Ora, approfondiamo l’idea della deterrenza europea, come proposta da Macron.

L’Europa è rimasta sotto le ali di Washington abbastanza a lungo, e Trump ha ragione quando dice che la maggior parte dei paesi della NATO non riesce a raggiungere l’obiettivo di spesa concordato di utilizzare almeno il 2% del loro PIL in spese militari (che sovraccarica gli Stati Uniti). E ora che la superpotenza atlantica sta davvero firmando la sua intenzione di fare perno sul Pacifico, ritirandosi parzialmente dall’Europa orientale e spostando l’onere della NATO sui suoi alleati europei, c’è pianto e stridore di denti tra le élite politiche europee e britanniche.

Le potenze europee oggi non sono più quelle di una volta. Consideriamo il Regno Unito, per esempio: potrebbe anche non avere la capacità di mantenere il proprio arsenale nucleare senza l’aiuto americano, come gli esperti hanno avvertito, nel contesto delle minacce di Trump di “spostare gli oneri” di “abbandonare” o di lasciare soli gli alleati transatlantici americani. Nel gennaio scorso, un missile nucleare britannico “Trident” ha fallito in modo imbarazzante (per la seconda volta) durante un lancio di prova, il che ha portato a speculazioni sulla realtà della deterrenza nucleare britannica.

Per farla breve, Parigi e Londra sono le uniche potenze nucleari in Europa – e non è chiaro però fino a che punto sarebbero in grado di sostituire il cosiddetto “ombrello nucleare” americano.

Secondo Astrid Chevreuil (visiting fellow presso il Programma Europa, Russia ed Eurasia presso il Center for Strategic and International Studies – CSIS – di Washington, D.C.) e Doreen Horschig (borsista del Project on Nuclear Issues presso il CSIS), ci sono “significativi ostacoli strategici, dottrinali e logistici” a questo. Più precisamente, aggiungono: “nella situazione attuale, le forze nucleari francesi e britanniche sono un complemento alla deterrenza estesa degli Stati Uniti, ma non costituirebbero una soluzione praticabile in caso di un brusco ritiro delle forze nucleari statunitensi”. Elaborando ciò, Chevreuil e Horschig sostengono che:

Sia l’arsenale britannico che quello francese sono progettati, nelle loro dimensioni, per rispondere agli attacchi “in base ai loro interessi vitali”: Parigi conta meno di 300 testate nucleari e Londra, a sua volta, ne possiede meno di 250 (Washington al contrario ha “un totale di 1.700 testate dispiegate”).

Inoltre, le armi nucleari americane immagazzinate oggi in Europa sono “capacità aeree” (e non sistemi terrestri o marittimi). Solo la Francia ha una tale componente nucleare aerea, e “sostituire” gli Stati Uniti richiederebbe enormi sforzi da parte degli alleati europei.

Infine, concludono i due esperti, la Gran Bretagna e la Francia non hanno una dottrina nucleare compatibile con l’idea stessa di “estendere la loro deterrenza nucleare attraverso lo stazionamento delle loro armi in altri paesi”. Parigi non partecipa nemmeno ai gruppi di pianificazione nucleare della NATO, poiché la dottrina francese “insiste sull’indipendenza del suo processo decisionale nucleare”.

Infine, concludono i due esperti, la Gran Bretagna e la Francia non hanno una dottrina nucleare compatibile con l’idea stessa di “estendere la loro deterrenza nucleare attraverso lo stazionamento delle loro armi in altri paesi”. Parigi non partecipa nemmeno ai gruppi di pianificazione nucleare della NATO, poiché la dottrina francese “insiste sull’indipendenza del suo processo decisionale nucleare”.

Ho già scritto in precedenza sulle sfide che l’Europa deve affrontare quando si tratta di “riarmarsi” – vanno dalla deindustrializzazione alla mancanza di un quadro giuridico e burocratico comune, o di un mercato comune della difesa dell’UE – secondo Sophia Besch (borsista del Carnegie Endowment for International Peace) e Max Bergmann (ex membro dello staff di pianificazione politica degli Stati Uniti e direttore del programma Eurasia presso il Center for Strategic and International Studies).

Si dovrebbe anche tenere presente che il rapporto di Parigi con la NATO è storicamente complesso, per non dire altro. Sotto De Gaulle, la Francia si ritirò dalla struttura militare integrata dell’organizzazione nel 1966 e persino espulse tutti i suoi quartier generali e le sue unità sul territorio francese. E’ stato il presidente francese Nicolas Sarkozy a porre fine all'”allontanamento” di Parigi dalla NATO nel 2009, quindi ci sono voluti 43 anni perché Parigi cambiasse il suo corso. Fino ad oggi, la Francia non ha rinunciato all'”indipendenza nucleare” per quanto riguarda la NATO, come detto. È difficile cambiare le cose da un giorno all’altro.

Inoltre, a parte l’ambizione francese, un rapido sguardo all’Africa è sufficiente per dimostrare quanto la Francia sia una potenza in declino oggi: basta considerare i fallimenti francesi in Ciad, Niger, Mali e altrove – l’esercito francese è stato praticamente cacciato dalle sue basi principali nel continente africano.

Infine, c’è anche un elemento di lotta di potere in corso. Se la superpotenza americana sovraccarica si sta parzialmente ritirando da un certo numero di sale, il risultato potrebbe essere un vuoto di potere locale (in Europa) e alcuni attori potrebbero avere voglia di riempire un tale vuoto. Anche la Polonia ha gli occhi puntati su questo, come ho scritto prima. Gran parte della retorica francese che stiamo vedendo ora ha molto a che fare con questo.

In sintesi, Macron sta offrendo all’Europa qualcosa che non ha per contrastare una minaccia che in realtà non esiste nel modo in cui la descrive. Lo sta facendo a causa di qualcosa che Trump in realtà non farà. Per dirla in altro modo, si tratta di “parole, parole, parole”.