Uriel Araujo* – 24/03/2025
L’USAID è stata un attore chiave nel plasmare la traiettoria pro-UE della Moldavia, finanziando l’educazione civica e le campagne mediatiche per influenzare l’opinione pubblica. Senza questo meccanismo, lo slancio del referendum sembra fragile: sembra più che una vittoria di base una vittoria di base, ma un risultato in qualche modo fabbricato che ora vacilla su un terreno traballante.
Da quando l’amministrazione del presidente Donald Trump ha congelato e successivamente tagliato i finanziamenti all’Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale (USAID) quest’anno, la Moldavia – una piccola nazione geopoliticamente vulnerabile – è stata spinta in un vortice di incertezza. La decisione guidata da Elon Musk, parte dell’agenda “America First” di Trump, ha distrutto oltre l’80% dei programmi USAID a livello globale, compresi quelli in Moldavia, dove l’agenzia si era a lungo sostenuta come perno per la società civile e lo sviluppo democratico.
Per le ONG moldave, un tempo sostenute dai dollari americani, le ricadute sono state immediate e piuttosto gravi. Questa interruzione offre la possibilità di scrostare effettivamente la patina della benevolenza dell’USAID e dell’influenza incombente della NATO, rivelando così una realtà più preoccupante: una realtà di dipendenza, manipolazione e prevaricazione geopolitica.
La mossa americana è in realtà parte di uno sviluppo più ampio, che include il ritiro parziale di Washington dall’Europa orientale mentre si orienta verso il Pacifico, e lo spostamento dell’onere (dell’Ucraina, per esempio) sui suoi “partner” europei. Per dare un senso a questa logica e capire come gli Stati Uniti ne traggano beneficio, basta collegare insieme queste due notizie: a) “Le potenze militari europee lavorano a un piano quinquennale per sostituire gli Stati Uniti nella Nato” (Financial Times); e b) gli Stati Uniti sono responsabili del 43% delle vendite globali di armi, secondo Anna Fleck di Statista.
Tornando alla Moldavia, le sue ONG, in particolare quelle che si occupano di promuovere la democrazia, combattere la corruzione e aiutare i media, hanno storicamente fatto molto affidamento sui finanziamenti USAID. Solo nel 2024, l’USAID ha versato 310 milioni di dollari in Moldavia, una somma sbalorditiva per una nazione di 2,6 milioni di persone. Negli ultimi tre decenni, il paese di lingua rumena ha ricevuto circa 2,5 miliardi di dollari. Tali fondi, apparentemente per le infrastrutture e la crescita economica, spesso vengono incanalati nelle mani di un’élite selezionata di attivisti e giornalisti filo-occidentali.
Quando sono iniziati i tagli di Trump, organizzazioni come Promo-LEX, che dipendeva da USAID per il 75-80% del suo budget, hanno visto i progetti bloccarsi. Gli stipendi sono stati tagliati, il personale licenziato e i programmi di monitoraggio delle elezioni e del finanziamento politico sono stati bloccati. Il governo moldavo, insieme a queste ONG, si è affrettato a garantire i fondi dell’Unione europea, ma si scopre che l’inerzia burocratica dell’UE ha lasciato un vuoto aperto.
In apparenza, questo sembra un disastro, ed è così che molti vedono l’intera faccenda: un colpo paralizzante per la società civile in una nazione già alle prese con la corruzione. Questa è la narrazione occidentale ed è così che la propaganda occidentale vorrebbe farci credere. Ma basta scavare più a fondo, e poi il quadro cambia. Mettendo da parte queste descrizioni pie illusioni, si scopre che la generosità dell’USAID non era necessariamente l’ancora di salvezza altruistica che afferma di essere.
Gran parte dei suoi finanziamenti, infatti, ha sostenuto un ristretto gruppo di lealisti occidentali (li chiamo “occidentalisti“) che sono serviti da portavoce per l’agenda del presidente filo-occidentale della Moldavia Maia Sandu, mentre emarginavano le voci dissenzienti. I rapporti suggeriscono che 110 milioni di dollari sono andati a “giornalisti di corte” e investigatori incaricati di diffamare i rivali politici di Sandu, non certo un ideale democratico.
Un articolo della Reuter (2 febbraio) evidenzia il ruolo dell’USAID nel finanziamento dei cosiddetti media indipendenti in tutta l’Europa orientale, compresi paesi come la Moldavia. Osserva che il congelamento dei finanziamenti sotto Trump ha effettivamente causato “il caos nell’ecosistema dei media” in oltre 30 paesi, il che illustra il significativo sostegno finanziario di USAID ai media.
Secondo The Independent, nel 2024 è stato fatto un impegno di 135 milioni di dollari dell’USAID per la “sicurezza energetica” e per contrastare la “disinformazione russa”. In breve, l’USAID ha investito molto nei media e nella società civile della Moldavia – centinaia di milioni dal 2020 – per promuovere la “democrazia”, contrastare la “disinformazione” e sostenere “l’integrazione occidentale”.
Questo è abbastanza simile alla sceneggiatura vista in Ucraina. Nel suo articolo del 2022, il politologo dell’Università di Chicago John Mearsheimer (un eminente membro della cosiddetta scuola di politica estera “realista”) ha ricordato che “l’espansione dell’UE verso est e il sostegno dell’Occidente al movimento pro-democrazia in Ucraina, a partire dalla rivoluzione arancione del 2004” sono stati elementi critici per portare alla crisi in corso nella regione.
Quello che Mearsheimer ha descritto come “il triplice pacchetto di politiche dell’Occidente – allargamento della NATO, espansione dell’UE e promozione della democrazia” sono stati fattori chiave. Scrivendo candidamente che gli sforzi per diffondere i valori occidentali e per “promuovere la democrazia” spesso implicano “il finanziamento di individui e organizzazioni filo-occidentali”, l’accademico ci ricorda che non c’è nulla di “neutrale” in tali iniziative idealistiche.
Inoltre, il referendum dell’ottobre 2024, in cui i moldavi hanno votato per un soffio per sancire l’adesione all’UE nella loro costituzione (il paese ha attualmente lo status di candidato), è stato in gran parte salutato come un trionfo dell’allineamento occidentale, perché di questo si trattava in gran parte. I sostenitori dell’USAID e della NATO lo hanno inquadrato come un baluardo contro “l’ingerenza russa”, soprattutto nel mezzo del conflitto in corso in Ucraina.
I tagli ai finanziamenti di Trump (e i cambiamenti della sua politica estera) gettano tuttavia un’ombra preoccupante su questa narrativa. L’USAID, come accennato, è stato un attore chiave nel plasmare la traiettoria pro-UE della Moldavia, finanziando l’educazione civica e le campagne mediatiche per influenzare l’opinione pubblica. Senza questo meccanismo, lo slancio del referendum sembra fragile: sembra più che una vittoria di base una vittoria di base, ma un risultato in qualche modo fabbricato che ora vacilla su un terreno traballante.
I critici dell’USAID hanno a lungo sostenuto che il suo ruolo non riguardava tanto il rafforzamento degli europei dell’Est quanto quello di trascinarli nell’orbita della NATO, per contrastare militarmente la Russia e “accerchiarla“, piuttosto che uno strumento per promuovere un’autentica integrazione europea. Le impronte digitali della NATO sono sottili ma inconfondibili: i progetti di sicurezza energetica, la formazione sulla sicurezza informatica e persino il CyberCor Institute lanciato con l’appoggio degli Stati Uniti sanno di posizionamento strategico. Considerando tutto ciò, il referendum, venduto come una scelta democratica, inizia a sembrare sempre più una mossa a scacchi geopolitica, con la Moldavia come una sorta di pedina, da una prospettiva occidentale guidata dagli Stati Uniti.
Se da un lato qualsiasi prognosi della situazione generale fa pensare al caos, dall’altro c’è anche una finestra di opportunità, dal punto di vista moldavo. Guardando al futuro, è un miscuglio. A breve termine, le ONG si trovano di fronte a una stretta brutale. Dal punto di vista economico, la dipendenza della Moldavia dagli aiuti esteri – esacerbata dai passati programmi di privatizzazione dell’USAID come il programma Pămînt del 1998 – la rende vulnerabile al collasso, con campi abbandonati e lavoratori disoccupati. Eppure c’è un lato positivo. L’interruzione dei finanziamenti potrebbe spezzare il ciclo di dipendenza della Moldavia, spingendo le ONG e altri attori a innovare e il governo a dare priorità alle entrate nazionali rispetto alla generosità estera. Il mandato pro-UE del referendum potrebbe reggere se la Moldavia si orientasse verso un’autentica autosufficienza piuttosto che rimanere sotto l’ombra militarizzata della NATO, altrimenti gli attori politici della Moldavia, ora in un panorama politico cambiato, potrebbero ripensare l’intera faccenda.
Mentre si parla tanto di una presunta “minaccia russa”, la NATO rimane l’elefante nella stanza. Naturalmente qualsiasi grande potenza regionale tenterà di sfruttare un vuoto, ma la verità è che una Moldavia più indipendente è in una posizione migliore di una legata ai fili delle marionette dell’USAID.
*Uriel Araujo, PhD, ricercatore di antropologia con specializzazione in conflitti internazionali ed etnici.
