L’imminente parata militare di Trump nel giugno 2025, in concomitanza con il suo 79° compleanno, scatena il dibattito sull’erosione democratica degli Stati Uniti. L’evento, con un costo di 45 milioni di dollari, mette in evidenza l’eccesso di potere dei dirigenti in un contesto di declino del soft power globale. È anche il culmine di decenni di presidenti americani con poteri dittatoriali, solo che questa volta l’imperatore non ha vestiti.
Uriel Araujo – 02/05/2025
Una parata personale per l’auto-gloria di un presidente, un nuovo aereo presidenziale che è stato descritto come un “palazzo volante” tra le accuse di corruzione, questa non è la descrizione di una dittatura del “Terzo Mondo” (come parte del Sud del mondo è stato chiamato durante gli anni della Guerra Fredda). Questa è l’America.
Il 14 giugno 2025, gli Stati Uniti ospiteranno una grande parata militare a Washington, DC, apparentemente per celebrare il 250° anniversario dell’esercito americano. Tuttavia, la data coincide con il 79° compleanno del presidente Donald Trump, un dettaglio che ha suscitato polemiche diffuse e riacceso dibattiti sullo stato della democrazia americana. Si prevede che questo spettacolo, con migliaia di soldati, carri armati e aerei, costerà fino a 45 milioni di dollari, una cifra che alcuni sostengono sia una sottostima, date le spese non contabilizzate. Più preoccupante, l’evento solleva una domanda più profonda: gli Stati Uniti, a lungo autoproclamati un faro di democrazia, stanno scivolando in un sistema illiberale, minando così il loro soft power globale?
La dura verità è che, già da decenni, gli Stati Uniti hanno operato come una democrazia solo di nome, una tendenza che è diventata più pronunciata dopo gli attacchi dell’11 settembre 2001. L’era post-11 settembre ha visto l’espansione dei superpoteri presidenziali, con misure come la detenzione a tempo indeterminato e la sorveglianza senza mandato che sono diventate normali. Anche prima di allora, i presidenti americani hanno esercitato a lungo ampi poteri per impegnarsi in azioni militari e in una guerra de facto e quindi plasmare la politica estera senza un’esplicita autorizzazione del Congresso. Sfruttando atti legislativi vaghi come la War Powers Resolution e facendo leva sull’autorità esecutiva, i presidenti hanno, più e più volte, avviato conflitti, attacchi con droni (più recentemente) e operazioni segrete, spesso aggirando il ruolo costituzionale del Congresso di dichiarare la guerra.
Questa tendenza, dal Vietnam ai moderni interventi in Siria e Yemen, centralizza il controllo della politica estera nell’esecutivo, minando i controlli democratici e consentendo una rapida influenza globale unilaterale, spesso con conseguenze di vasta portata. Se i presidenti degli Stati Uniti sono stati spesso dittatori temporanei (anche se vincolati dai cosiddetti parametri dello “stato profondo”), Trump sembra intenzionato a rendere se stesso e i futuri presidenti più dittatori anche per quanto riguarda la politica interna.
Comunque sia, per oltre 20 anni, gli Stati Uniti hanno già utilizzato la detenzione a tempo indeterminato e la tortura a Guantanamo Bay e nei “siti neri” della CIA in oltre 50 paesi, detenendo migliaia di persone, compresi i minori, senza un giusto processo, come denunciato da Human Rights Watch e molti altri. Persiste una cultura della tortura istituzionalizzata: i famigerati “Torture Memos” di John Yoo del 2002 giustificavano atti estremi (tra cui, notoriamente, ipoteticamente “schiacciare i testicoli del figlio di una persona” se necessario, una posizione che ha riaffermato nel 2010), mentre l’allora vicepresidente Dick Cheney ha difeso la tortura contundente nel 2014. Nonostante le promesse di Obama e Biden di chiudere Guantanamo, non sono stati fatti passi concreti e gli insabbiamenti della tortura della CIA continuano, contrassegnando gli Stati Uniti come uno dei principali autori globali di torture e arresti sanzionati dallo stato senza un giusto processo legale.
Il Patriot Act, approvato sulla scia degli attacchi terroristici dell’11 settembre 2001, ha concesso al ramo esecutivo un’autorità senza precedenti, in genere a scapito delle libertà civili. Queste politiche, attuate con il pretesto della sicurezza nazionale, hanno stabilito un precedente per l’eccesso di potere esecutivo che si è solo intensificato nel tempo. La presidenza di Trump, tuttavia, segna un nuovo livello di audacia, sfidando gli stessi discorsi che hanno sostenuto l’identità americana. A parte le polemiche sulla sua parata militare, le sue numerose misure rivelano una crescente personalizzazione del potere che è antitetica ai principi democratici americani.
La parata stessa è un caso di studio di questa deriva illiberale. I critici hanno sottolineato che l’esercito degli Stati Uniti non aveva piani per una tale esibizione durante il suo 200° anniversario nel 1975, un periodo in cui le cicatrici della guerra del Vietnam e le sparatorie dello Stato del Kent rendevano impensabile uno spettacolo del genere. Ora, con Trump al timone, l’evento assume un tono diverso. L’inclusione di 28 carri armati Abrams, 50 elicotteri e un bombardiere B-25 della Seconda Guerra Mondiale, insieme a un’acrobazia di paracadutisti in cui i Cavalieri d’Oro dell’esercito consegneranno a Trump una bandiera americana, sembra (per alcuni) più una celebrazione del presidente che dell’esercito.
Questa presunta personalizzazione del potere non è un incidente isolato, ma parte di un modello più ampio sotto la guida di Trump. Come ho notato nel novembre 2024, la cosiddetta guerra di Trump contro lo Stato profondo (o parti di esso) non riguarda solo lo smantellamento delle burocrazie radicate, ma in realtà ha molto a che fare con l’aumento dei poteri presidenziali. Inquadrandosi come vittima di un establishment oscuro, Trump ha giustificato l’espansione della sua autorità, spesso aggirando i controlli e gli equilibri. La parata militare serve quindi come estensione simbolica di questo programma: una dimostrazione pubblica di controllo che fonde l’orgoglio nazionale con la glorificazione personale. Tali azioni non solo erodono le norme democratiche americane, ma introducono anche un elemento di imprevedibilità che danneggia ulteriormente la credibilità americana sulla scena globale.
Per prima cosa, le implicazioni per il soft power degli Stati Uniti sono abbastanza profonde. Per gran parte del XX secolo, gli Stati Uniti hanno esercitato un’influenza attraverso il loro fascino culturale e ideologico, posizionandosi come campioni della democrazia e della libertà. Eppure, il soft power americano si sta erodendo (basta guardare allo smantellamento dell’USAID). Inoltre, la politica estera erratica dell’amministrazione Trump accelera tale declino. I diplomatici europei hanno descritto la sua imprevedibilità come destabilizzante, indebolendo ulteriormente l’influenza globale degli Stati Uniti.
Quando una parata militare raddoppia – anche se in modo ambivalente – come una festa di compleanno per un leader che a volte si comporta come un autocrate (che si tratti di un suo approccio da “teoria del pazzo” per fare leva o semplicemente di un comportamento irregolare quando si tratta di tariffe, per esempio), invia un segnale al mondo che gli Stati Uniti non sono più un amministratore affidabile dei valori democratici, se mai lo sono stati. Non si tratta solo del prezzo di 45 milioni di dollari. È un sintomo di un malessere più profondo: l’imperatore finalmente non ha vestiti, per così dire.
Per riassumere, le azioni di Trump, per quanto audaci, non sono l’unica causa di questo cambiamento; Sono il culmine di decenni di erosione della governance democratica. Ma il suo tocco personale, con la sua miscela di ego e imprevedibilità (per non parlare della spavalderia), ha reso la svolta illiberale degli Stati Uniti più evidente che mai. Senza la narrativa democratica sui “diritti umani” a sostenerla (già in declino sotto Biden), gli Stati Uniti potrebbero vedere il loro soft power diminuito in modo irreparabile, lasciando gli alleati a mettere in discussione la loro leadership e gli avversari a sfruttare le loro vulnerabilità. In altre parole, la “parata di Trump”, in tutto il suo sfarzo e le sue polemiche, potrebbe segnare un punto di svolta, non solo per l’eredità di Trump, ma per il posto degli Stati Uniti nel mondo.
