L’attacco di Israele all’Iran è iniziato come una campagna contro il suo programma nucleare, ma ha già iniziato a trasformarsi in qualcosa di molto più rischioso: un cambio di regime. Sta puntando la sua strategia su un profondo coinvolgimento degli Stati Uniti, ma le linee di faglia tra i due sono già visibili.
Abdaljawad Omar – 14/06/2025
https://mondoweiss.net/2025/06/israel-started-a-war-with-iran-but-it-doesnt-know-how-it-ends
La guerra tra Israele e Iran segna il culmine di decenni di boxe ombra tra Teheran e Tel Aviv. Questa è una guerra che ha a lungo indossato la maschera della negazione, giocata in omicidi, operazioni informatiche e varie forme di coinvolgimenti da Damasco al Mar Rosso. Le sue regole non erano scritte, ma ampiamente comprese: escalation senza rottura completa. Ma ora si sta svolgendo in un attacco a sorpresa dell’intelligence e dell’esercito israeliano, che è stato accolto con una successiva rappresaglia iraniana contro le installazioni militari e le infrastrutture strategiche israeliane.
Mentre la capacità di Israele di colpire con precisione gli obiettivi – gli omicidi di scienziati nucleari, l’uccisione di comandanti iraniani e i suoi attacchi ai siti di arricchimento – è stata raramente messa in dubbio, il suo orizzonte strategico più ampio rimane vistosamente sfocato.
I comunicati ufficiali israeliani indicano, con ambiguità di rito, il linguaggio della vittoria e negano la capacità nucleare dell’Iran, ma l’ambizione di fondo sembra allo stesso tempo più sfuggente e più grandiosa: l’esecuzione di un colpo così decisivo da non solo paralizzare il programma nucleare iraniano, ma fratturerebbe completamente la determinazione politica della Repubblica islamica.
Questo, tuttavia, è ancora lontano dall’essere realizzato. Le strutture sotterranee dell’Iran rimangono intatte e il suo programma di arricchimento, lungi dall’essere in stallo, sembra ora essere ideologicamente e politicamente incoraggiato. Le esitazioni sull’acquisizione di armi nucleari saranno probabilmente sottoposte a una revisione. L’Iran, pur subendo un colpo diretto che ha paralizzato la sua catena di comando e lo ha messo sulla difensiva, è stato in grado di riprendersi e lanciare diverse raffiche di missili balistici su Israele.
Eppure, dietro questa coreografia israeliana di tenacia operativa si nasconde una logica più tranquilla e sotterranea. Non è solo l’Iran che Israele cerca di provocare, ma gli Stati Uniti. Se Israele non può distruggere Natanz o Fordow da solo, potrebbe ancora riuscire a creare le condizioni in cui Washington si senta obbligata ad agire al suo posto. Questa, forse, è la vera mossa: non un confronto diretto con l’Iran, ma l’orchestrazione di un ambiente di urgenza e provocazione che renda l’intervento americano – come minimo – sul tavolo. In altre parole, la teatralità militare di Israele è una trappola per gli Stati Uniti.
Israele non sta semplicemente assemblando una sequenza reattiva di gesti militari; è una strategia calibrata di provocazioni che crea le condizioni per l’influenza americana. Israele agisce; gli Stati Uniti, anche se nominalmente non coinvolti, capitalizzano le ricadute e invocano persino lo spettro del proprio coinvolgimento militare sia come deterrente che come merce di scambio.
Gli attacchi non riguardano tanto i guadagni tattici immediati, quanto la costruzione di un campo di pressione. La loro ambiguità strategica è utilizzata come arma per testare le linee rosse e misurare le risposte.
In questo schema, Washington sembra mantenere una distanza, ma le sue impronte digitali non sono mai del tutto assenti. Più Israele si intensifica, più gli Stati Uniti possono atteggiarsi a forza moderatrice – mentre contemporaneamente stringono le viti sull’Iran attraverso sanzioni, avvertimenti sottotraccia o dimostrazioni di forza nel Golfo.
Il risultato è un doppio legame strategico: l’Iran è destinato a sentirsi assediato da più direzioni, ma non è mai del tutto sicuro da dove potrebbe arrivare il prossimo colpo.
Trump si tirerà indietro?
Questo, almeno, è il punto in cui gli Stati Uniti e Israele sembrano momentaneamente allineati. Eppure le linee di faglia in questo coordinamento sono già visibili.
Da un lato, i falchi della guerra a Washington vedranno questo come un’apertura strategica e un’opportunità per indebolire decisamente l’Iran e ridisegnare l’equilibrio di potere nella regione. Faranno pressione su Trump affinché agisca in questa direzione.
D’altra parte, una guerra su vasta scala con l’Iran, in particolare una guerra che si riversa oltre i confini, si ripercuoterebbe sui mercati globali, interrompendo il commercio, la produzione di petrolio e le infrastrutture critiche. Il fascino del vantaggio militare è oscurato dallo spettro di uno sconvolgimento economico, che è una scommessa che anche gli strateghi più incalliti non possono ignorare. Lo yemenita Ansar Allah ha già dimostrato la fattibilità della chiusura delle rotte commerciali, e l’Iran è in grado di fare molto di più.
Ma anche la storia di “America First” si sta avvicinando a un punto di svolta. La retorica di Donald Trump – basata sulla priorità dei problemi interni, dell’interesse nazionale e di un nazionalismo transazionale ostile agli intrecci stranieri – si trova ora messa a dura prova dalla prospettiva, o dalla realtà, di una guerra regionale che porta le inconfondibili impronte digitali della complicità americana. La transizione (almeno discorsivamente) da un presidente che ha promesso di districare gli Stati Uniti dai pantani del Medio Oriente a uno sotto la cui sorveglianza si sta svolgendo uno scontro potenzialmente epocale mette a nudo la fragile coerenza dell’identità strategica di Trump.
Il linguaggio del MAGA – niente più “sangue per la sabbia”, niente più ragazzi americani che muoiono in deserti stranieri, niente più sussidi a tempo indeterminato per alleati inaffidabili – continua a risuonare ben oltre la base elettorale di Trump. Attinge a un esaurimento più profondo con l’estensione imperiale e una crescente convinzione che i dividendi della polizia globale non giustifichino più i suoi costi crescenti.
Eppure, anche se questa stanchezza diventa saggezza convenzionale, la macchina del militarismo persiste – esternalizzata a delegati regionali, incorniciata in eufemismi e sempre più condotta fuori dagli occhi. Da nessuna parte questo è più evidente che nell’incrollabile sostegno dell’America alla campagna israeliana a Gaza – una politica che, nonostante le sue sfumature genocide, incontra poca seria resistenza da parte del mainstream politico.
Questa è la dualità che contraddistingue l’immaginario strategico americano contemporaneo, in particolare nel suo registro trumpiano. Da un lato, c’è un professato realismo riguardo ai limiti della forza militare e agli oneri insostenibili della responsabilità globale; dall’altro, c’è una persistente ambizione di rimodellare l’architettura geopolitica del Medio Oriente con mezzi meno diretti.
In questo schema, la forza può essere tenuta in riserva, ma l’influenza non lo è. L’aspirazione è quella di coltivare una rivalità calibrata tra le potenze regionali: Turchia, Israele, Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Qatar ed Egitto. Gli Stati Uniti cercano di legarli, per quanto a disagio, alla logica gravitazionale della centralità americana. Se la Pax Americana non può più essere imposta, allora una dissonanza gestita tra gli stati clienti potrebbe essere sufficiente.
Inoltre, un altro tipo di dissonanza segna la visione del mondo di Trump: non solo strategica, ma psicologica. Nonostante tutta la sua retorica sulla moderazione e l’interesse nazionale, Trump conserva una fantasia sovrana di dominio. Non cerca semplicemente l’equilibrio, ma brama la sottomissione. La convinzione che un presidente americano possa lanciare diktat a Putin, Zelensky o Khamenei – e che obbediranno – è meno una politica che un sintomo di un riflesso imperiale. Continua a persistere anche se la struttura da cui dipende si sta erodendo. In questi momenti, Trump mette da parte la logica dell’accomodamento multipolare.
L’attuale guerra iniziata da Israele contro l’Iran è un esempio di questa dissonanza. Riflette non solo la posizione strategica sempre più unilaterale di Israele, ma anche l’ambivalenza che contraddistingue la leadership americana nell’era Trump. Nonostante i suoi slogan anti-interventisti, Trump non è mai stato immune all’attrazione gravitazionale dell’escalation, soprattutto quando è inquadrato come una prova di forza o lealtà.
In effetti, il termine coniato dai suoi critici – TACO, “Trump Always Chickens Out” – è stato fatto circolare tra i finanzieri e i neoconservatori non semplicemente come presa in giro, ma come diagnosi. Ha catturato l’oscillazione tra la spacconata e la ritirata, tra la retorica del dominio e l’impulso a indietreggiare quando il costo è diventato tangibile.
Questi momenti mettono a nudo la difficile lega al centro della politica estera di Trump: un mix di nazionalismo istintivo, nostalgia imperiale e indecisione tattica. Il risultato è una postura che spesso corteggia il confronto senza preparazione e si ritira dall’impigliamento senza risoluzione. Se l’attacco di Israele all’Iran aveva lo scopo di provocare, ha anche messo alla prova l’elasticità dell’istinto di politica estera di Trump – e le contraddizioni che sorgono quando l’ambiguità strategica incontra la risoluzione teatrale.
Successo operativo e possibile fallimento strategico
E’ innegabile che Israele, con l’appoggio sia tacito che palese dei suoi alleati, sia riuscito a sferrare un duro colpo all’Iran. Gli attacchi hanno raggiunto in profondità l’apparato militare e di sicurezza della Repubblica islamica, prendendo di mira le infrastrutture logistiche e i nodi chiave della gerarchia di comando. I rapporti suggeriscono che segmenti del programma nucleare iraniano, insieme a installazioni militari più ampie, sono stati danneggiati o rallentati. Le vittime civili, anche se prevedibili, sono state debitamente riportate e poi tranquillamente ripiegate nella più ampia logica della necessità strategica.
La reazione iniziale in Israele al successo operativo percepito ha seguito un rituale familiare: una manifestazione quasi teatrale di orgoglio militaristico e di euforia nazionalista. Si trattava meno di calcolo strategico e più di riaffermare un’identità indurita e sciovinista: guardateci, colpendo in profondità l’Iran e assassinando leader e scienziati. Ogni momento di escalation è stato riconfezionato come prova di autonomia e potere, anche quando la realtà era molto più complessa. Sotto l’esultanza c’era un disagio più silenzioso: che ogni atto di sfida illuminasse anche le vulnerabilità – strategiche, diplomatiche ed esistenziali. Ma questa euforia non è durata a lungo perché l’Iran ha ripreso il suo comando militare e ha iniziato la propria operazione militare, colpendo in profondità Israele con missili balistici che hanno preso di mira le infrastrutture israeliane all’interno delle città, con gli israeliani che si sono svegliati con scene di distruzione.
C’è un’ironia crudele in gioco. Uno Stato che ha istituzionalizzato la distruzione delle case, dei ricordi e delle vite a Gaza ora grida allo scandalo. Viola in modo flagrante ogni norma – legale, morale, umanitaria – solo per invocare quelle stesse norme quando la violenza raggiunge la porta di casa. Da un giorno all’altro, l’architettura dell’impunità che ha costruito diventa la base del risentimento.
Ma gran parte del mondo vede attraverso questa cinica ipocrisia. L’eccezionalità, l’indignazione selettiva, il dolore performativo: tutto suona vuoto a coloro che hanno visto una società esultare per il genocidio in tempo reale. Le lacrime scendono a terra, risuonando solo con lo zoccolo duro della base sionista, gli operatori politici e mediatici che hanno a lungo servito come facilitatori, e i sionisti cristiani come l’ambasciatore americano in Israele, Mike Huckabee, che hanno fuso la teologia con il militarismo.
Israele si è svegliato in un momento di potenziale resa dei conti, ma la storia insegna che il suo establishment militare, e le strutture sociali e affettive che lo sostengono, sono in gran parte impermeabili alla riflessione. In realtà, sono attivamente ostili alla nozione stessa di resa dei conti. L’idea di limiti – che si tratti di forza, legittimità o conseguenze – si trova a disagio all’interno di un sistema costruito sulla presunzione di impunità e supremazia.
Per anni, la propaganda israeliana ha dipinto l’Iran come una minaccia irrazionale e teocratica. Ma che cos’è, allora, Israele, se non una società governata da un messianismo teologico armato di sorveglianza e tecnologia militare all’avanguardia? La differenza è che è sostenuto acriticamente sia dalle élite liberali che da quelle conservatrici in tutto l’Occidente, con un ampio sostegno istituzionale nelle munizioni e una copertura diplomatica.
E, naturalmente, è uno stato dotato di armi nucleari impegnato in una guerra genocida, eppure continua a rivendicare chiarezza morale. L’ironia è tanto amara quanto rivelatrice: la caricatura che ha proiettato sull’Iran è diventata uno specchio della sua stessa realtà.
Un vecchio adagio avverte: puoi iniziare una guerra, ma non puoi sapere come andrà a finire. Israele sembra determinato a mettere alla prova questa verità.
Israele punta la sua strategia sull’influenza americana e sulla possibilità di un eventuale coinvolgimento degli Stati Uniti. Quella che era iniziata come una campagna mirata contro il programma nucleare iraniano ha già iniziato a trasformarsi, sia nella retorica che nell’ambizione, in qualcosa di molto più rischioso: un cambio di regime. Gli obiettivi si stanno spostando, la posta in gioco si sta intensificando, non solo per la regione, ma per la stessa società israeliana, che allo stesso tempo brama il dominio, teme la responsabilità e diffida profondamente del giudizio di Netanyahu.
Nonostante ciò, la guerra è ancora in corso; altre operazioni israeliane contro l’Iran che potrebbero indurre ulteriore shock e terrore sono in gioco, mentre l’Iran sta ora usando le sue varie capacità militari per danneggiare il senso di fiducia nello scudo missilistico e nelle difese aeree di Israele.
Mentre la guerra regionale comanda i titoli dei giornali, a Gaza Israele continua la sua campagna di annientamento, tagliando le linee internet, bombardando i quartieri e radendo al suolo ciò che resta della Striscia. La guerra può essere inquadrata come una gara aperta di forza, volontà e calcolo strategico, ma le sue conseguenze sono brutalmente incise sui corpi dei palestinesi. L’orizzonte di questa guerra più ampia – per quanto astratto possa apparire nei circoli politici – viene scolpito, violentemente e in modo indimenticabile, nella vita dei palestinesi a Gaza e, sempre di più, anche in Cisgiordania. Questa è l’attuale dipendenza di Israele dalle possibilità aperte dalla guerra: eliminare i palestinesi, trascinare gli Stati Uniti in una guerra regionale e aspettare che il messia li riscatti.
Israel’s war on Iran: Day 2 |
| Qassam Muaddi |
After Iran launched hundreds of ballistic missiles into Israel in retaliation for Israel’s unprecedented attack, Israel said it would “burn Tehran” if Iran continued to retaliate. |
| Read more |
Columbia student forced into exile over Palestine activism |
| Michael Arria |
Mondoweiss talks to a Columbia University graduate who is stuck in a foreign country indefinitely as a result of the Trump administration’s crackdown on pro-Palestinian student protest. |
| Read more |
Academic censorship on Palestine even extends to discussing Palestinian dance |
| Joshua M. Hall |
A peer-reviewed article—on Indigenous dance in Palestine and Native North America as resistance to genocide—was formally accepted then rejected by the editors of The Journal of Somaesthetics, citing fear of criticizing Israel’s genocide. |
| Read more |
