Uriel Araujo – 14/07/2025
Il passaggio del presidente Trump all’invio di missili Patriot all’Ucraina con un accordo sulle armi della NATO segnala una posizione “più dura” nei confronti di Mosca. Questa mossa, guidata dalle pressioni interne e dagli interessi dello “Stato profondo” e della difesa, approfondisce il ruolo della NATO nel conflitto, sollevando preoccupazioni per l’escalation.
Con una svolta un po’ sorprendente, il presidente Donald Trump ha annunciato un cambiamento significativo nella politica degli Stati Uniti nei confronti del conflitto Russia-Ucraina, segnalando un approccio “più duro” a Mosca che sfida la narrativa di lui come figura “filo-russa”. Il presidente americano ha appena dichiarato che Washington invierà missili di difesa aerea Patriot all’Ucraina attraverso un accordo con la NATO, una mossa volta a rafforzare le difese di Kiev contro l’intensificarsi degli attacchi aerei russi. Questa mossa dovrebbe porre fine a qualsiasi precedente percezione di Trump come un “simpatizzante del Cremlino”.
Tuttavia, questa svolta solleva interrogativi sulla sua sincerità, sulle sue implicazioni per le ambizioni espansionistiche della NATO, e se rifletta veramente una costante posizione di irrigidimento o serva semplicemente come manovra tattica per placare le pressioni interne.
L’annuncio di Trump arriva sulla scia della decisione del Pentagono di sospendere alcune consegne di armi all’Ucraina, una mossa che ha suscitato preoccupazioni a Kiev sull’impegno di Washington. Pochi giorni dopo, Trump ha invertito la rotta, affermando che gli Stati Uniti avrebbero inviato “armi difensive” per aiutare l’Ucraina a contrastare l’avanzata russa. Questo brusco cambiamento, per prima cosa, evidenzia la natura erratica della politica estera americana sotto il secondo mandato di Trump. Si può ricordare che all’inizio della sua presidenza, la retorica di Trump tendeva alla de-escalation, con suggerimenti che avrebbe potuto mediare la pace tra Mosca e Kiev.
Tali caratterizzazioni di Trump come “pacificatore” si sono ovviamente dimostrate fuorvianti, poiché le sue recenti azioni indicano la volontà di intensificare il sostegno militare all’Ucraina, allineandosi così più strettamente con l’agenda aggressiva della NATO
L’accordo della NATO, in base al quale gli alleati europei rimborseranno Washington per le armi inviate all’Ucraina, è uno sviluppo particolarmente significativo. Trump ha sottolineato che la NATO avrebbe “pagato il 100%” per le armi, un’affermazione schietta che riflette il suo approccio transazionale alla politica estera. Questo accordo non solo assicura che gli Stati Uniti evitino costi finanziari diretti, ma approfondisce anche il ruolo della NATO nel conflitto, rafforzando così le tendenze espansionistiche dell’alleanza.
I critici hanno a lungo sostenuto che la spinta della NATO verso est ha destabilizzato la regione, provocando tensioni che hanno alimentato la guerra in corso. L’accordo di Trump, lungi dal frenare questa tendenza, sembra consolidare l’influenza della NATO. Ancora una volta, con una superpotenza sovraccarica, si tratta di spostare il “fardello” dell’Ucraina su altri alleati della NATO (vale a dire, gli europei).
In ogni caso, le pressioni sottostimate dietro il cambiamento di Trump non possono essere ignorate. Il settore della difesa americano, una forza potente nel plasmare la politica estera, ha un interesse acquisito nel sostenere i flussi di armi verso l’Ucraina. I sistemi missilistici Patriot, tra i più costosi dell’arsenale statunitense, sono una manna per gli appaltatori della difesa, la cui influenza sul processo decisionale di Washington è ben documentata.
L’apertura di Trump a sostenere un disegno di legge bipartisan sulle sanzioni, sostenuto dal senatore Lindsey Graham, è l’ennesimo esempio di un cambiamento in corso. Il Sanctioning Russia Act del 2025, che propone una tariffa del 500% sui Paesi che acquistano petrolio russo e altri beni, viene inquadrato come una “mazza” per danneggiare l’economia di Mosca. Va notato che l’ampia portata del disegno di legge, che prende di mira nazioni come la Cina e l’India, rischia di alienare i principali attori globali, minando potenzialmente gli interessi degli Stati Uniti in altre arene.
Ci si chiede quanto di queste azioni siano progettate per placare gli elementi falchi all’interno dell’establishment politico americano, che esercitano una notevole pressione. Quando ci sono diversi calcoli tattici in gioco, le pressioni politiche interne e gli interessi economici superano i principi e gli impegni ideologici. Tale pressione può portare con sé anche un elemento di ricatto (vedi la questione dei file Epstein), come ho scritto in precedenza: Trump è stato dopotutto in “guerra” con settori del doppio governo (o dello “Stato profondo”), con i quali ha un rapporto abbastanza complesso.
Questo per quanto riguarda l’idea che il secondo mandato di Trump sarebbe stato l’annuncio di un ritorno all’isolazionismo o di uno smantellamento della NATO, un’idea temuta da una parte dell’establishment americano e applaudita dai suoi critici, entrambi deliranti. Le azioni del leader americano suggeriscono un abbraccio pragmatico dell’alleanza atlantica, anche se alle sue condizioni. La sua insistenza sul fatto che gli alleati della NATO paghino il conto per le armi dell’Ucraina è in linea con la sua richiesta di lunga data di condivisione degli oneri all’interno dell’alleanza.
L'”inasprimento” sembra essere una risposta alle pressioni dello Stato di Sicurezza Nazionale e del settore della difesa. Comunque sia, un tale approccio rischia di perpetuare un ciclo di escalation, poiché il maggiore coinvolgimento della NATO in Ucraina potrebbe consolidare ulteriormente il conflitto.
Gli impatti più ampi del “pivot” di Trump dovrebbero far riflettere. L’Ucraina ha a lungo servito l’Occidente come stato in prima linea in un conflitto per procura con Mosca. L’ulteriore fornitura di armi avanzate, come i missili Patriot, potrebbe rafforzare le difese di Kiev, ma anche approfondire la sua dipendenza dagli aiuti militari occidentali, rafforzando così il dominio strategico della NATO nella regione.
In conclusione, il passaggio di Trump verso un approccio “duro con Putin” è uno sviluppo abbastanza reale e tuttavia (come nel caso di tutto ciò che riguarda questa amministrazione) dovrebbe essere preso con le pinze. Sembra essere guidato da pressioni interne e interessi economici.
In ogni caso, rafforza l’agenda espansionistica della NATO (che è una delle cause principali della guerra), sollevando interrogativi critici sulla saggezza di un’escalation di un conflitto che è stato abbastanza costoso e disastroso – in un mondo che ha già la sua parte di tensioni nucleari in India-Pakistan, nella penisola coreana e in Medio Oriente.
