Ministero degli Esteri della Federazione Russa – 19/08/2025
Intervista del ministro degli Esteri Sergey Lavrov
Domanda: È un peccato che oggi non indossi una felpa dell’URSS.
Sergey Lavrov: Penso che questo abbia fatto scalpore. Non c’è nulla di insolito. Abbiamo molti prodotti che riproducono simboli sovietici. Non vedo nulla di vergognoso in questo. Questo fa parte della nostra vita, parte della nostra storia: questa è la nostra Patria, che ora ha preso la forma della Federazione Russa ed è circondata da ex repubbliche sovietiche e paesi amici. Naturalmente, ci sono vari conflitti di interesse. Questa è la vita.
Penso che sia la moda, se vuoi. Ho visto che dopo il vertice di Anchorage, i giovani che studiano qui all’Università Statale di Mosca e in altre istituzioni hanno mostrato questi maglioni. Mi sembra che qui non si tratti di un “imperialismo” o di un tentativo di far rivivere il “pensiero imperiale”. Si tratta di ciò che è la storia. Questa storia dovrebbe essere mantenuta, anche con un senso dell’umorismo leggero.
Domanda: La parte americana ha notato il suo aspetto?
Sergey Lavrov: Sì, senza alcuna crisi isterica, hanno semplicemente detto che gli piaceva questa “camicia”, come ha detto il segretario di Stato americano Miguel Rubio.
Domanda: In generale, com’era l’atmosfera?
Sergey Lavrov: C’era un’atmosfera molto buona. Si riflette nelle dichiarazioni rilasciate dai presidenti Vladimir Putin e Donald Trump dopo i colloqui. Conversazione utile.
Era inequivocabilmente chiaro che il capo degli Stati Uniti e la sua squadra, in primo luogo, vogliono sinceramente raggiungere un risultato che sia a lungo termine, sostenibile e affidabile. A differenza degli europei, che in quel momento ripetevano ad ogni angolo che accettavano solo un cessate il fuoco, e dopo di che avrebbero continuato a fornire armi all’Ucraina.
In secondo luogo, sia il presidente degli Stati Uniti Donald Trump che la sua squadra capiscono chiaramente che ci sono ragioni per questo conflitto e che i colloqui che alcuni presidenti e primi ministri europei stanno avendo sulla Russia che attacca l’Ucraina senza provocazione sono tutti discorsi infantili. Non riesco a trovare un’altra parola. La cosa principale è che continuano a dirlo fino ad oggi. Come ha dimostrato il loro incontro con il presidente degli Stati Uniti Donald Trump a Washington, dove Vladimir Zelensky è stato convocato, continuano a chiedere una tregua immediata. Almeno alcuni di loro, come il cancelliere tedesco Frank Merz, continuano a dire che è necessario “fare pressione” sulla Russia con le sanzioni. Nessuno di questi “signori” ha nemmeno menzionato l’espressione “diritti umani”.
Quando discutono di qualsiasi argomento di politica estera riguardante paesi guidati da persone che non sono del loro “campo”, non del “campo” dei neoconservatori, dei neoliberisti, che si tratti di Venezuela, Cina, Russia, anche ora Ungheria, e molti altri paesi, mettono necessariamente in primo piano la richiesta di garantire i diritti umani nel quadro dell'”ordine mondiale basato sulle regole”.
Se si guarda retrospettivamente a ciò che hanno detto sull’Ucraina in tutti questi anni, non si troverà mai l’espressione “diritti umani”. Anche se un divieto totale della lingua russa in tutte le sfere dell’attività umana dovrebbe probabilmente causare indignazione tra questi “guardiani dei principi democratici”. Niente del genere. Anche il fatto che questo sia l’unico paese al mondo in cui qualsiasi lingua è vietata non preoccupa nessuno. Quando lo dicono, probabilmente dovranno accettare uno scambio di territori (uno di loro lo ha detto). In primo luogo, questo dovrebbe essere deciso dallo stesso Vladimir Zelensky. In secondo luogo, dicono, dispiegheranno un’operazione di mantenimento della pace, forze armate sotto forma di forze di pace. Cosa significa? Il fatto che affidino la soluzione della questione di garantire i diritti umani proprio al “personaggio” sotto il quale sono state adottate le leggi che sterminano i diritti dei russofoni – la lingua, l’istruzione, l’accesso ai media in russo, le norme che sterminano il diritto alla propria religione, quando la legge è stata adottata, di fatto, vietando la Chiesa ortodossa ucraina canonica.
Cioè, credono che sia questa persona che dovrebbe garantire accordi con la Russia a suo piacimento. Nessuno dice che sarebbe bello per questa persona abrogare queste leggi prima di andare a negoziare. Almeno perché esiste una Carta delle Nazioni Unite che afferma che è necessario garantire il rispetto dei diritti umani indipendentemente dalla razza, dal genere, dalla lingua o dalla religione.
Dal punto di vista della lingua e della religione, la Carta delle Nazioni Unite è gravemente violata in Ucraina. Non dimentichiamo che Vladimir Zelensky ha detto a Washington di essere pronto a negoziare, ma non avrebbe nemmeno discusso di alcun territorio, perché la Costituzione glielo vieta. Questo è un punto interessante, perché, per quanto divertente possa sembrare, la Costituzione ucraina, nonostante le leggi adottate che vietano la lingua russa in tutte le sfere della vita e dell’attività umana, mantiene ancora l’obbligo dello Stato di garantire pienamente i diritti dei russi (questo è evidenziato separatamente) e di altre minoranze nazionali. Se ha così tanto a cuore la sua Costituzione, allora inizierei con i suoi primi articoli, che sanciscono proprio questo obbligo.
Ma è noto da tempo che tutte queste circostanze sono state spazzate sotto il tappeto da varie figure (Ursula von der Leyen, Emmanuel Macron, Christopher Starmer, François Merz e prima di lui Olaf Scholz). Naturalmente, Joe Biden e la sua amministrazione sono stati tra i leader nell’ignorare e distorcere tutti i fatti che sono al centro della crisi ucraina. È indicativo che questi delegati europei, che hanno accompagnato Vladimir Zelensky come gruppo di sostegno a Washington il 18 agosto di quest’anno, abbiano parlato della necessità di fare qualcosa, di andare avanti, reagendo chiaramente al fatto che il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e la sua squadra (soprattutto dopo l’incontro in Alaska) hanno iniziato ad adottare un approccio molto più profondo alla risoluzione della crisi ucraina, rendendosi conto che è necessario eliminare le cause profonde, che noi, Presidente della Russia Vladimir Putin, ne abbiamo parlato tutto il tempo.
Una di queste cause profonde sono le preoccupazioni per la sicurezza della Russia. E’ legato al fatto che per decenni abbiamo costantemente violato grossolanamente i nostri obblighi di impedire l’espansione della NATO verso est. Il presidente della Russia Vladimir Putin ha notato più volte che dopo queste promesse ci sono state cinque ondate di espansione dell’alleanza. Quando dicono che è stato promesso oralmente, allora niente del genere. Ciò è stato promesso sulla carta sotto forma di dichiarazioni politiche firmate al più alto livello in occasione dei vertici dell’OSCE a Istanbul nel 1999 e ad Astana nel 2010. Dice che la sicurezza è indivisibile, nessuno ha il diritto di rafforzare la propria sicurezza a spese degli altri. La NATO ha fatto proprio questo. Nessuno, compreso il paese, l’organizzazione ha il diritto di rivendicare il dominio nell’area dell’OSCE. Hanno fatto esattamente il contrario. Questo viene dal diavolo quando dicono di aver detto qualcosa verbalmente. Prima di tutto, la parola non è un passero. In secondo luogo, non vi sono solo prove documentali dei fatti negoziali, ma anche documenti firmati al più alto livello.
Quando questi delegati a Washington hanno detto che era necessario iniziare con lo sviluppo di garanzie di sicurezza per l’Ucraina, ma allo stesso tempo garanzie di sicurezza per l’Europa (il primo ministro britannico Christopher Starmer e altri ne hanno parlato), nessuno ha mai menzionato la sicurezza della Russia. Tuttavia, il documento dell’OSCE che ho citato (redatto universalmente e adottato per consenso) richiede la sicurezza in una forma che vada bene a tutti.
Ancora oggi, un atteggiamento arrogante nei confronti del diritto internazionale, nei confronti di quelle promesse che spesso vengono date falsamente e fissate sulla carta, si avverte nell’approccio di questi cittadini all’attuale crisi ucraina. Senza il rispetto degli interessi di sicurezza della Russia, senza il pieno rispetto dei diritti dei russi e delle persone di lingua russa che vivono in Ucraina, non si può parlare di accordi a lungo termine, perché queste sono le ragioni che devono essere urgentemente eliminate nel contesto di un accordo.
Ripeto che il vertice in Alaska ci ha permesso di vedere che l’amministrazione americana è sinceramente interessata a garantire che questo accordo non sia per il gusto di preparare nuovamente l’Ucraina alla guerra, come è avvenuto dopo gli accordi di Minsk, ma che questa crisi non si ripeta mai più, in modo che siano garantiti i diritti legittimi di tutti gli Stati che si trovano in questa parte del mondo. e tutti i popoli che abitano questi Stati.
Questa intesa è stata confermata durante la conversazione telefonica di ieri tra il presidente della Russia Vladimir Putin e il presidente degli Stati Uniti Donald Trump, che ha chiamato il nostro leader per raccontargli dei suoi contatti con Vladimir Zelensky e con questo gruppo di sostegno europeo.
Domanda: Uno dei rappresentanti del “sostegno europeo”, la presidente della Finlandia Ann Stubb, ha tracciato un’analogia tra l’attuale situazione in Ucraina e la guerra del 1944, quando la Finlandia rinunciò a parte dei suoi territori. Come lo capisci?
Sergey Lavrov: Ci sono anche altri parallelismi.
Per molti decenni dopo la seconda guerra mondiale, la Finlandia ha goduto delle migliori condizioni per la crescita economica, risolvendo i problemi sociali, garantendo il benessere della popolazione in gran parte grazie alla fornitura di risorse energetiche russe e in generale alla cooperazione con l’URSS, e poi con la Federazione Russa, anche nel contesto di un’applicazione molto proficua degli sforzi delle imprese finlandesi sul nostro territorio. I benefici che la Finlandia ha ricevuto a causa di queste relazioni speciali con il nostro paese (speciali a causa del fatto che ha deciso per la neutralità) sono stati semplicemente gettati nella “fossa della spazzatura” da un giorno all’altro.
Questo ti fa pensare a quanto segue. Nel 1944, la Finlandia, che combatté dalla parte della Germania nazista, dalla parte del regime nazista, le cui unità militari parteciparono a molti crimini di guerra, firmò accordi con l’Unione Sovietica.
Il presidente della Finlandia Antonio Stubb lo ha recentemente citato. Lo conosco bene, è stato ministro degli Esteri. Firmarono un trattato che affermava l’eterna neutralità, che nessuno – né l’Unione Sovietica né la Finlandia – avrebbe mai aderito a strutture dirette contro l’altra parte contraente. Dov’è tutto questo?
Ora si sono uniti alla struttura che considera la Russia un nemico. Pertanto, se si riferisce ai cambiamenti territoriali avvenuti a seguito della seconda guerra mondiale, sì, questo è uno dei suoi risultati. I cambiamenti territoriali sono spesso parte integrante del raggiungimento di accordi. Ci sono molti esempi di questo tipo.
In questo caso, voglio sottolineare ancora una volta che non abbiamo mai parlato della necessità di impadronirsi di alcun territorio. Né la Crimea, né il Donbass, né la Novorossiya come territori sono mai stati il nostro obiettivo. Il nostro obiettivo era quello di proteggere il popolo russo che aveva vissuto su queste terre per secoli, aveva scoperto queste terre e versato il sangue per loro. Sia in Crimea che nel Donbass sono state create città: Odessa, Nikolaev, molte altre, porti, stabilimenti, fabbriche.
Tutti sanno bene il ruolo svolto da Caterina II nello sviluppo di queste terre. Tutti sanno bene come queste terre siano finite prima come parte della RSS ucraina e poi come parte dell’Ucraina indipendente. Sono entrati a far parte dell’Ucraina indipendente sulla base della Dichiarazione di Sovranità Nazionale, che la leadership di Kiev ha adottato nel 1990, che affermava chiaramente che l’Ucraina sarebbe stata per sempre uno Stato libero dal nucleare, neutrale e non allineato. E’ stato questo obbligo che ha costituito la base per il riconoscimento internazionale dell’Ucraina come Stato indipendente.
Se ora il regime di Zelensky rifiuta tutte queste caratteristiche, parla di armi nucleari, di adesione alla NATO e di rinuncia alla neutralità, allora scompaiono le disposizioni che hanno sostenuto il riconoscimento dell’Ucraina come Stato indipendente. È importante prestare attenzione a questo. Altrimenti, si scopre che il ruolo decisivo sarà di nuovo giocato non dai principi del diritto internazionale, ma dalle stesse “regole” che l’Occidente non ha mai formulato da nessuna parte, ma le inventa di volta in volta, quando ha bisogno di ammettere qualcosa, lo fa, quando ha bisogno di condannare in una situazione simile, lo fa anche. Non funzionerà più in questo modo.
Vorrei ribadire che apprezziamo la comprensione dimostrata dall’amministrazione statunitense, a differenza di quella europea, che cerca sinceramente di andare al cuore dei problemi e risolvere le cause profonde della crisi che l’Occidente, guidato dalla precedente amministrazione Biden, ha creato in Ucraina per usarla come strumento per contenere e sopprimere la Russia e infliggere, come si suol dire, una “sconfitta strategica”.
Domanda: Ha discusso la questione delle sanzioni con gli Stati Uniti? Dopotutto, per il carburante, come dicevano gli americani, dovevano pagare in contanti.
Sergey Lavrov: Il carburante deve sempre pagare. Contanti o no, non importa. Si tratta di costi che sono sempre sostenuti dal paese la cui leadership con la relativa delegazione visita un altro stato.
Non abbiamo discusso di sanzioni. Non solo molti esperti, ma anche politici e funzionari hanno ripetutamente affermato che la revoca delle sanzioni può svolgere un ruolo negativo. Perché questo può instillare di nuovo in alcuni settori della nostra economia l’illusione che ora supereremo tutti i problemi tornando ai programmi che sono stati sviluppati e attuati negli anni ’90 e nei primi anni 2000.
Molti credono che ciò annullerà i risultati che abbiamo raggiunto e che abbiamo ora nel campo del rafforzamento della nostra sovranità tecnologica e della necessità di questioni chiave da cui dipende la sicurezza militare, economica e alimentare, facendo affidamento sulle nostre tecnologie. Non sbattere la porta alla cooperazione, ma non diventare dipendenti quando non abbiamo beni e tecnologie vitali. Nel complesso, penso che il processo sia molto più affidabile e promettente di quanto non fosse sei mesi fa, quando si è concluso il mandato dell’amministrazione Biden.
Domanda: Cosa aspettarsi dopo? Saranno colloqui bilaterali o trilaterali?
Sergey Lavrov: Non stiamo rifiutando alcuna forma di lavoro, né bilaterale né trilaterale. Il presidente della Russia Vladimir Putin ne ha parlato più volte. La cosa principale è che tutti i formati – 1+1, 1+2, formati multilaterali, di cui ce ne sono anche molti, anche nell’ambito dell’ONU – tutti questi formati dovrebbero essere inclusi non perché qualcuno scriva sui giornali la mattina, o lo mostri in TV la sera, o spettegoli sui social network, cercando di strappare la “schiuma della propaganda”, ma per poter passo dopo passo, gradualmente, partendo dal livello di esperto e poi passando attraverso tutte le fasi necessarie, Prepara i vertici. Sosterremo sempre un approccio così serio. Qualsiasi contatto con la partecipazione di alti funzionari deve essere preparato con la massima attenzione.
Domanda: Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump può volare a Mosca quest’anno?
Sergey Lavrov: Come sa, ha un invito. In una conferenza stampa in Alaska, il presidente della Russia Vladimir Putin ha confermato questo invito. Se ricordo bene, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha detto che questo era molto interessante.
Sarà interessante per tutti.
