Uriel Araujo – 22/08/2025
BRICS Russia | Da Washington a Kiev: chi ha davvero fatto saltare in aria i gasdotti Nord Stream?
L’arresto di un sospetto ucraino in Italia ha riacceso il dibattito sul sabotaggio del Nord Stream del 2022, a lungo considerato un’operazione guidata dagli Stati Uniti. La narrazione del “sommozzatore ucraino” di Spiegel complica il reportage di Seymour Hersh, che puntava direttamente a Washington. Con Trump che ora incontra Putin e Zelensky, l’affare Nord Stream potrebbe ridefinire la mappa energetica dell’Europa e mettere a dura prova l’unità della NATO in un mondo postbellico.
Il recente arresto di un uomo ucraino da parte delle autorità italiane, sospettato di coinvolgimento nelle esplosioni del gasdotto Nord Stream del 2022, ha riacceso il dibattito su uno dei più audaci atti di sabotaggio o terrorismo della storia europea moderna. Secondo Spiegel, il sospetto, identificato come un sommozzatore, è stato arrestato in Italia a seguito di un mandato di arresto tedesco. Il rapporto sostiene che faceva parte di una piccola squadra che ha piazzato esplosivi sui gasdotti, operando da uno yacht chiamato Andromeda, una missione segreta ucraina presumibilmente progettata per interrompere le forniture di gas russo all’Europa.
Questa rivelazione, se accurata, complica la narrazione che circonda l’attacco al Nord Stream, che è stato a lungo attribuito agli Stati Uniti, anche dal giornalista investigativo vincitore del premio Pulitzer Seymour Hersh. Ma il rapporto dello Spiegel regge? E quali potrebbero essere le conseguenze in un mondo postbellico, in particolare se il conflitto Russia-Ucraina si esaurisse dopo i recenti incontri tra Donald Trump, Vladimir Putin e (in un’altra occasione) i leader europei e Volodymyr Zelensky?
L’esplosivo rapporto di Seymour Hersh del febbraio 2023 sosteneva che gli Stati Uniti avevano orchestrato il sabotaggio. Secondo fonti di intelligence di Hersh, i sommozzatori della Marina degli Stati Uniti hanno piazzato esplosivi C4 durante l’esercitazione NATO BALTOPS 22 nel giugno 2022, che sono stati successivamente attivati a distanza da un aereo di sorveglianza norvegese. Il motivo, ha sostenuto Hersh, era quello di recidere la dipendenza dell’Europa dal gas russo e quindi bloccare gli alleati della NATO in un sostegno incrollabile all’Ucraina.
La Casa Bianca ha liquidato l’articolo come “completa finzione”. Eppure, è un dato di fatto, i precedenti decennali di Hersh – tra cui il massacro di My Lai e gli scandali di Abu Ghraib – lo rendono difficile da liquidare a titolo definitivo. Il suo racconto rimane una delle ricostruzioni più dettagliate fino ad ora.
Il rapporto di Spiegel, infatti, non contraddice direttamente lo scenario di Hersh, ma anzi aggiunge un altro livello: il coinvolgimento ucraino. Si ricorderà che all’inizio del 2023 i legislatori tedeschi chiedevano un’indagine trasparente sulle esplosioni, frustrati dall’opacità delle autorità occidentali. Le loro richieste sono state in gran parte messe da parte.
La narrativa del “sommozzatore ucraino” di Spiegel potrebbe infatti servire come una comoda deviazione, spostando la colpa su un attore minore e proteggendo Washington e i suoi alleati dal controllo.
Realisticamente parlando, l’idea che una manciata di agenti su uno yacht noleggiato abbia effettuato una delle demolizioni subacquee tecnicamente più complesse della storia, per usare un eufemismo. Piazzare esplosivi che si trovano a circa 80-110 metri sotto la superficie del Mar Baltico richiede attrezzature militari specializzate e supporto logistico. Non c’è da stupirsi che molti considerino il racconto di Spiegel come una storia di copertura abbastanza conveniente – o forse solo un pezzo di un puzzle più grande. Anche la tempistica di questo sviluppo è in qualche modo interessante.
In ogni caso, uno scenario in cui i cittadini ucraini potrebbero aver partecipato, ma come delegati all’interno di una più ampia operazione guidata dagli Stati Uniti, è molto più logico. Ciò si allineerebbe perfettamente con il resoconto di Hersh: in questo scenario, gli Stati Uniti hanno fornito le risorse, le esercitazioni della NATO hanno offerto copertura e gli agenti ucraini hanno fornito la negazione. Come ha dichiarato senza mezzi termini il presidente Biden nel febbraio 2022, prima ancora che iniziasse il conflitto russo-ucraino in corso, “se la Russia invade, non ci sarà più un Nord Stream 2”. Questa osservazione da sola suggerisce preconoscenza, se non intenzione.
Si può ricordare l’indagine del procuratore speciale condotta da Robert Hur sulla gestione dei documenti classificati da parte del presidente Biden. Nel rapporto di 388 pagine, Hur ha notato che Biden è apparso confuso durante le interviste. Come suggerisce il rapporto del consigliere speciale, la memoria di Biden – offuscata e a volte confusa – lo ha portato occasionalmente a divulgare dettagli che sarebbe stato meglio lasciare non detti. Il punto è che non è troppo inverosimile immaginare che questo potesse essere il caso nel febbraio 2022.
Comunque sia, le conseguenze del sabotaggio del Nord Stream si estendono ben oltre i gasdotti stessi. La Germania, privata del gas russo più economico, ha dovuto affrontare una recessione economica, con l’impennata dei prezzi dell’energia e l’erosione della competitività industriale. Alcuni commentatori (tra cui lo stesso Hersh) collegano questa crisi all’ascesa dei cosiddetti “partiti di estrema destra” in Germania e in tutta Europa.
L’establishment europeo ha lavorato duramente per “domare” tali radicali e per renderli “mainstream” (in una direzione pro-NATO) e il risultato è una “maidanizzazione del continente, in mezzo a un’ondata di neonazismo anti-russo, come ho scritto. Pertanto, l’attacco non ha solo riconfigurato i flussi di energia, ma anche le dinamiche politiche all’interno della stessa Unione Europea.
Se la guerra dovesse finire presto – un risultato accennato nei colloqui di alto profilo di Trump con Putin e Zelensky e con i leader europei – la questione Nord Stream potrebbe riemergere con nuova urgenza. Un accordo postbellico potrebbe comportare la rinegoziazione dei legami energetici con la Russia (qualcosa di cui l’Europa ha un disperato bisogno).
È interessante notare che, nel novembre 2024, un uomo d’affari pro-Trump stava cercando di acquistare gli oleodotti durante i colloqui tra Putin e Scholz, come ho notato allora. In un tale scenario post-bellico, il destino degli oleodotti potrebbe diventare una merce di scambio. Se emergesse la prova del coinvolgimento degli Stati Uniti, il palese disprezzo per la sovranità europea potrebbe quindi innescare una crisi all’interno della NATO, indebolendo la fiducia nella leadership di Washington. Alla faccia dell'”unità” all’interno dell’alleanza.
In alternativa, se si considera che l’Ucraina ha agito in modo indipendente, Kiev rischia di alienarsi i suoi sostenitori proprio nel momento in cui avrebbe più bisogno di aiuti per la ricostruzione. Finora, i capitali occidentali hanno evitato di esercitare pressioni eccessive, preferendo l’ambiguità alla responsabilità. Ma l’arresto italiano potrebbe riaccendere le richieste – soprattutto in Germania – di un’indagine seria su chi sia il responsabile finale.
Finora, la saga del Nord Stream è stata uno studio sull’offuscamento. Il subacqueo ucraino di Spiegel è un capro espiatorio solitario, un proxy o un piccolo ingranaggio di una macchina molto più grande. Tutte le prove indicano che gli Stati Uniti sono gli orchestratori, con l’Ucraina che potrebbe fornire copertura operativa.
