Andrew Korybko – 22/08/2025
https://korybko.substack.com/p/direct-nato-intervention-in-ukraine
Il vertice alla Casa Bianca tra Trump, Zelensky e una manciata di leader europei ha riguardato ufficialmente le “garanzie di sicurezza” per l’Ucraina, che è una questione ultra-delicata per la Russia. È stato quindi allarmante dal suo punto di vista che Trump abbia successivamente affermato che il proposto dispiegamento di truppe francesi e britanniche in Ucraina “non creerà problemi alla Russia”. A peggiorare le cose, ha anche parlato di aiutarli “per via aerea“, mentre un altro rapporto ha affermato che 10 paesi sono disposti a inviare truppe.
Anche se non è stato confermato, questa sequenza di eventi suggerisce che il finale previsto da Trump in Ucraina è il dispiegamento di truppe della NATO (anche se non sotto la bandiera del blocco), che potrebbe includere una no-fly zone imposta dagli Stati Uniti e/o promesse di supporto aereo statunitense in caso di attacco. Tutti e tre – le truppe della NATO in Ucraina, una no-fly zone e l’estensione de facto degli impegni di difesa reciproca dell’articolo 5 alle truppe alleate (contrariamente alla dichiarazione di Hegseth a febbraio) – vanno contro gli interessi di sicurezza della Russia.
Tuttavia, è ipoteticamente possibile che Putin possa accettare almeno alcune delle suddette dichiarazioni, ma solo in cambio di concessioni di vasta portata ucraine e/o occidentali altrove. Per essere chiari, né lui né alcun funzionario sotto di lui ha nemmeno accennato a qualcosa del genere, invece si è sempre opposto a questi piani e ha minacciato che potrebbero persino usare la forza per fermarli. Detto questo, “la diplomazia è l’arte del possibile”, come alcuni hanno detto, e questi tre briefing contestualizzerebbero qualsiasi quid pro quo di questo tipo:
* 7 agosto: “Qual è il responsabile del prossimo vertice Putin-Trump?“
* 16 agosto: “Cosa ostacola un grande compromesso sull’Ucraina?“
* 21 agosto: “Quali garanzie di sicurezza occidentali per l’Ucraina potrebbero essere accettabili per Putin?“
In sintesi, il bastone e la carota di Trump potrebbero convincere Putin che è meglio accettare questo scenario piuttosto che opporvisi, ma potrebbe anche essere presentato come un fatto compiuto per spingerlo ad accettarlo come parte di un accordo di pace se si oppone ancora ad esso, invece di rischiare un’escalation se si svolge durante le ostilità attive. Dopotutto, gli Stati Uniti, il Regno Unito e l’UE si stanno coordinando attivamente sulle “garanzie di sicurezza” che presto presenteranno alla Russia, e questo potrebbe pericolosamente includere piani per intervenire direttamente nel conflitto.
La strategia negoziale di Trump è quella di “escalation to-de-escalation”, che finora ha preso la forma più drammatica del bombardamento dei siti nucleari iraniani da parte degli Stati Uniti, in un tentativo molto rischioso di costringere gli altri a fare concessioni. Potrebbe quindi dire a Putin che gli Stati Uniti creeranno imminentemente una (parziale?) no-fly zone sull’Ucraina e forniranno supporto aereo alle truppe degli alleati della NATO, che si schiereranno anche lì a breve, se verranno attaccate mentre svolgono compiti di “non combattimento” se non accetterà la pace alle condizioni dell’Occidente.
Gli stessi termini, tuttavia, potrebbero includere i tre risultati sopra citati – truppe della NATO in Ucraina, una no-fly zone e l’estensione de facto dell’articolo 5 alle truppe alleate lì – che vanno contro gli interessi di sicurezza della Russia. In questo scenario, Putin sarebbe quindi costretto a trovarsi in un dilemma in cui rischierebbe la Terza Guerra Mondiale difendendo i propri interessi attraverso attacchi contro quelle truppe e rompendo la no-fly zone degli Stati Uniti, o accettandoli per prevenire la Terza Guerra Mondiale e sperando che le conseguenze siano gestibili.
