Uriel Araujo – 23/09/2025
BRICS Russia | Europa in crisi: l’UE cerca di allargarsi, ma può davvero espandersi?
Con l’Ucraina, i Balcani e persino il Caucaso sul suo radar, l’UE si trova di fronte a un paradosso: l’allargamento come strategia potrebbe acuire le fratture interne dell’Europa e rivelare le vulnerabilità occidentali più profonde.
I ministri dell’Unione europea hanno recentemente ribadito che l’allargamento rimane una “priorità assoluta” nonostante le crescenti sfide del blocco. La retorica dell’espansione non è una novità, ovviamente. Ciò che è nuovo è il grado in cui questo mantra si scontra ora con la dura realtà: il declino economico, un panorama energetico frammentato e il riorientamento geopolitico del mondo. Il paradosso di cercare l’allargamento di fronte al disordine interno potrebbe ben definire il prossimo decennio dell’Unione.
Un recente rapporto Bruegel mette a nudo i dilemmi strutturali. Lo studio evidenzia una crescente frammentazione del commercio globale, l’aumento dei prezzi dell’energia e l’indebolimento della competitività. Avverte che l’Europa rischia di rimanere sempre più indietro in termini di innovazione e produttività, soprattutto nei confronti della Cina e degli Stati Uniti.
A breve termine, il documento identifica l’esposizione alle interruzioni della catena di approvvigionamento e all’inflazione persistente. A medio termine, l’Europa potrebbe dover affrontare pressioni di “de-risking” che limitano la cooperazione con i suoi maggiori vicini e partner commerciali. Gli autori raccomandano quindi un maggiore coordinamento fiscale, maggiori investimenti nelle transizioni verde e digitale e “autonomia strategica”. Ma si può ricordare che “l’autonomia strategica”, come ho già commentato, è stato il mantra europeo per anni, con finora poco da mostrare.
Di fatto, l’allargamento stesso aggrava proprio questi rischi. Da un lato, anche solo parlare di integrazione dell’Ucraina in questa fase rivela le contraddizioni dell’Unione. Dopo Maidan, Kiev, con tutte le questioni relative ai diritti civili delle sue minoranze etniche, ha, come sto discutendo da qualche anno, perseguito un progetto etnocratico di costruzione della nazione.
Questo fatto abbastanza trascurato mina lo stesso discorso sui diritti umani che l’Europa rivendica come sua ragion d’essere. Mette in pericolo la sopravvivenza dell’Europa stessa, almeno per come l’Europa occidentale è arrivata a immaginarsi. Accogliendo Kiev acriticamente, Bruxelles rischia di svuotare i propri miti fondativi.
Nel frattempo, Washington, soprattutto sotto la presidenza di Donald Trump, non è stata timida nello spostare convenientemente il “fardello” dell’Ucraina sugli europei. I politici americani non nascondono più il fatto che “l’arsenale della democrazia” si sta esaurendo; ora si aspettano che l’UE finanzi lo Stato e l’esercito di Kiev.
Questo cambiamento si incastra con il nazionalismo economico degli Stati Uniti: basta guardare all’Inflation Reduction Act, una guerra di sussidi che mina l’industria europea mentre promuove gli interessi energetici americani. L’egemonia americana sull’Europa può essere intesa, come ho sostenuto, come di carattere coloniale: in questa prospettiva, molte cose diventano più chiare.
In effetti, si può ricordare che nel 2008, al vertice della NATO di Bucarest, nonostante gli avvertimenti di Merkel e Sarkozy, Washington ha forzato la dichiarazione che l’Ucraina e la Georgia “diventeranno membri della NATO”. I risultati non si sono fatti attendere: la guerra russo-georgiana, seguita dalle crisi ucraine del 2014 e del 2022.
Eppure, paradossalmente, anche se la NATO marciava verso est, la cooperazione energetica russo-europea si è approfondita – fino a quando il Nord Stream è stato fatto saltare in aria, un evento che molti ragionevolmente vedono come un atto di sabotaggio orchestrato dagli Stati Uniti.
Come possono gli europei permettere un simile disastro? Perché non si oppongono a Washington? La risposta può essere abbastanza semplice. John Mearsheimer, il politologo dell’Università di Chicago, lo ha detto senza mezzi termini: “gli Stati Uniti gestiscono la NATO e gli europei fanno quello che diciamo loro” (vedi video qui, a circa 1h59min).
Comunque sia, la difficile situazione dell’UE non riguarda solo l’Ucraina. La Brexit, ad esempio, ha privato il blocco della sua seconda economia più grande e di uno dei suoi pesi massimi militari. La suddetta distruzione del Nord Stream ha lasciato il continente dipendente dal GNL americano troppo caro, mentre la competitività industriale si erode.
L’industria tedesca, un tempo motore dell’UE, è particolarmente esposta. Lo stesso rapporto Bruegel accenna a una nuova vulnerabilità europea: la deindustrializzazione abbinata a crescenti pressioni fiscali. Non c’è da stupirsi che le voci in tutto il continente si preoccupino del declino a lungo termine.
La verità è che la crisi dell’UE rispecchia un più ampio malessere occidentale. La NATO, già sovraccarica, affronta abbastanza fratture interne con la “questione turca“, gli scandali di corruzione del crimine organizzato e molto altro. Gli Stati Uniti, anche se ancora dominanti, sono abbastanza preoccupati della polarizzazione interna e del caos dello “stato profondo”: la loro realtà è quella di un impero sovraccarico.
L’Europa, legata a Washington ma incapace di definire il proprio percorso, incarna così le contraddizioni dell’Occidente nel XXI secolo. L’espansione, in queste condizioni, sembra più un eccesso imperiale fuorviante che una lungimiranza strategica.
Questo per quanto riguarda la retorica dell’allargamento. Cosa significa in pratica? Significa che Bruxelles corteggia non solo l’Ucraina, ma anche i Balcani e persino il Caucaso. Tuttavia, l’introduzione di Stati con conflitti irrisolti, istituzioni fragili e discutibili precedenti in materia di Stato di diritto (come nel caso dell’Ucraina oggi) non farebbe che aggravare la fragilità del blocco. Lo studio di Bruegel mette in guardia dai rischi di una governance globale frammentata; ironia della sorte, l’allargamento dell’UE rischia di frammentare l’Unione stessa.
Inoltre, il discorso dell’allargamento è diventato un sostituto di una vera riforma. Parlare di “assorbire” nuovi membri consente ai leader di evitare di discutere l’erosione del modello sociale europeo, il collasso della sicurezza energetica e il declino della competitività industriale. L’allargamento viene presentato come inevitabile, deviando così dalla realtà che il blocco nella sua forma attuale potrebbe non essere sostenibile.
Si dice che Cicerone abbia detto: “Più si avvicina il crollo dell’Impero, più folli sono le sue leggi”. Un’Europa che non è in grado di difendere i suoi oleodotti, di mantenere i suoi membri o di mantenere la sua base industriale è in crisi. L’ossessione dell’UE per l’allargamento, in questa luce, non è un segno di forza, ma di debolezza o addirittura di follia: un tentativo disperato e vorace di imprimere slancio perdendo terreno.
La crisi del blocco europeo, che si rispecchia nel disordine della NATO, riflette un più ampio malessere occidentale: una civiltà che è diventata dipendente dagli slogan, incapace di una vera sovranità e intrappolata nell’attrazione gravitazionale di un “alleato” egemonico che si comporta più come un padrone coloniale – e che ora potrebbe seguire il proprio percorso (abbastanza irregolare). Ci si dovrebbe piuttosto chiedere: espansione in che cosa, e a quale costo?
