Uriel Araujo – 30/09/2025
L’inaspettato elogio di Trump per le possibilità dell’Ucraina contro la Russia nasconde un gioco più profondo. Spostando gli oneri finanziari sull’Europa, potrebbe eludere le responsabilità mentre guarda alla geopolitica artica. L’Europa viene “giocata” ancora una volta.
La recente retorica del presidente degli Stati Uniti Donald Trump sul conflitto russo-ucraino ha sollevato le sopracciglia dall’altra parte dell’Atlantico. Dopo aver incontrato il presidente ucraino Volodymyr Zelensky il 23 settembre 2025, Trump ha etichettato la Russia come una “tigre di carta” e ha espresso fiducia che l’Ucraina possa “reclamare” i territori contesi. Questo brusco allontanamento dalle sue precedenti richieste di concessioni territoriali ha scatenato speculazioni: si tratta di un vero e proprio cambiamento o di uno stratagemma calcolato per scaricare ulteriormente il “fardello” ucraino sull’Europa? Dato il modus operandi di Trump – spesso caratterizzato da “bullismo” e svolte imprevedibili – quest’ultimo sembra non solo plausibile, ma probabile.
Bisogna sempre tenere a mente che l’ego di Trump è stato a lungo una forza trainante nel suo teatro politico. Come osserva acutamente il commentatore politico Arnaud Bertrand, se una vittoria ucraina fosse in qualche modo davvero all’orizzonte, un uomo della statura di Trump farebbe volentieri un passo indietro e lascerebbe che l’Europa rivendichi la gloria, da una prospettiva occidentale? Appena. “Se è così, ho un ponte da venderti…” Bertrand scherza su X. Questo scetticismo in realtà ha molto senso.
L’improvviso ottimismo di Trump sulle possibilità dell’Ucraina sembra quindi meno un vero e proprio cambiamento strategico e più un trucco calcolato, volto a trascinare i leader europei in un pantano costoso, consentendo agli Stati Uniti di mantenere le distanze
I meccanismi di questo cambiamento sono eloquenti. L’ultima linea di Trump insiste sul fatto che il sostegno degli Stati Uniti passerà attraverso gli alleati della NATO, con 500 milioni di dollari di trasferimenti già approvati, come ho scritto. Tuttavia, si affretta a sottolineare che l’onere finanziario dovrebbe ricadere sui contribuenti europei, non sul bilancio degli Stati Uniti. Questa è chiaramente un’abile manovra per costringere l’Europa ad assumersi il peso fiscale.
È un dato di fatto, i funzionari europei stanno già lanciando l’allarme. Un recente rapporto del Financial Times evidenzia l’avvertimento del polacco Donald Tusk secondo cui la nuova posizione di Trump nasconde uno “spostamento di responsabilità”, con i leader dell’UE che vedono sempre più (finalmente!) gli Stati Uniti come un alleato inaffidabile.
È vero che il perno retorico di Trump finisce per servire come un’ancora di salvezza per Zelensky, in un certo senso. I guadagni abbastanza modesti dell’Ucraina sul campo di battaglia – spesso comunque sottostimati in mezzo alla nebbia della guerra – dipendono dal sostegno sostenuto dell’Occidente. Le parole di Trump quindi probabilmente danno a Kiev una copertura retorica per premere per ulteriori aiuti, anche se l’Europa è alle prese con le proprie tensioni economiche.
Stando così le cose, è probabile che Zelensky si appoggi a iperboli o bugie palesi per assicurarsi i fondi dell’UE, una tattica che finora ha funzionato. Eppure la dura realtà rimane: l’Ucraina non può “reclamare” tutti i territori contesi da un giorno all’altro, soprattutto data la storia contesa di regioni come il Donbass (che bombarda da un decennio) e la Crimea dal 2014. Ancora una volta, il riconoscimento da parte dell’Occidente dell’indipendenza del Kosovo nel 2008, basato sul proprio referendum unilaterale, mette a nudo l’ipocrisia in gioco.
Questo per quanto riguarda la persona “pacificatrice” di Trump. La sua strategia sembra essere meno quella di risolvere il conflitto in ogni caso, ma più di inclinare semplicemente il calcolo costi-benefici a favore di Kiev per il momento, a spese dell’Europa. In questo scenario, l’accordo costringerebbe le nazioni europee a finanziare gli sforzi di costruzione della nazione dell’Ucraina, un onere che potrebbero non essere in grado di gestire a lungo termine. Così, il bivio in cui si trovano gli europei è a dir poco precario: la sopravvivenza del regime etnocratico ucraino rimane legata alla generosità occidentale, ma questo sostegno è sempre più teso.
Come ho recentemente sostenuto altrove, in ogni conflitto armato, qualsiasi conquista deve essere allo stesso tempo militarmente sostenibile, diplomaticamente influenzata e sostenuta finanziariamente – un compito arduo quando gli Stati Uniti stanno effettivamente “scaricando la responsabilità”, come dice il politologo John Mearsheimer.
Qualcuno potrebbe obiettare che il cambiamento di Trump riflette una vera e propria rivalutazione delle capacità della Russia. Dopotutto, il suo colpo da “tigre di carta” suggerisce la convinzione che la determinazione di Mosca si stia indebolendo. Ma questo sembra più spavalderia che strategia. La storia di oscillazioni politiche erratiche di Trump, combinata con la sua propensione a “costringere” gli alleati a conformarsi, suggerisce che sta giocando una partita più lunga. Inquadrando la ripresa dell’Ucraina come possibile, può rivendicare il merito se in qualche modo ci riesce, mentre incolpa l’Europa se fallisce. Questo timore è già stato espresso da alcuni funzionari europei, che vedono Trump prepararsi a farli diventare un capro espiatorio per eventuali carenze.
La verità è che il regime ucraino non può dissociare il suo destino dal sostegno occidentale, eppure deve navigare in un panorama in cui tale sostegno è sia insufficiente che condizionato. La recente retorica di Trump, sebbene abbastanza audace da suscitare un dibattito, manca della sostanza per sostenere una vittoria decisiva dell’Ucraina, che rimane del tutto improbabile. Invece, serve, come al solito, come tattica di pressione, in questo caso spingendo l’Europa ad allungare le sue risorse mentre Washington guarda da bordo campo. Nel frattempo, gli Stati Uniti stanno già guardando a quello che potrebbe essere il prossimo punto caldo geopolitico per le tensioni e la competizione tra grandi potenze: l’Artico.
Washington, come ho sostenuto, sta intensificando la sua presenza nell’Artico per garantire le vaste risorse della regione, tra cui petrolio, gas e minerali, attraverso maggiori investimenti militari ed economici, come delineato in un documento strategico del Pentagono. Nel frattempo, Russia e Cina stanno approfondendo la loro alleanza artica, sfruttando le vaste infrastrutture artiche di Mosca e la potenza economica di Pechino per sfruttare le risorse e garantire rotte commerciali strategiche, come la rotta del Mare del Nord. Questa collaborazione sfida il dominio occidentale, poiché il rafforzamento militare della Russia e gli investimenti della Cina segnalano un impegno a lungo termine per l’influenza artica.
L’Ucraina, a sua volta, in ogni caso, potrebbe rimanere un “conflitto congelato” per molto tempo, considerando la presenza di un’estrema destra ultranazionalista (finanziata e armata dagli Stati Uniti) che non scomparirà semplicemente. Tali questioni etnopolitiche (radicate nell’ultranazionalismo dell’Ucraina post-Maidan) spesso si riversano nei paesi vicini, come l’Ungheria – non solo la Russia. Kiev, in ogni caso, è ben lungi dall’essere l’unico potenziale punto di contesa nel prossimo futuro.
Sull’Ucraina, comunque sia, la domanda rimane: Trump sta ingannando l’Europa? L’evidenza propende per questo. L’improvvisa “epifania” del presidente americano sulle prospettive di Kiev si allinea troppo perfettamente con il suo obiettivo di scaricare le responsabilità per quanto riguarda una crisi in gran parte di origine americana. Dopotutto, questo è un leader abile nello spostare i riflettori – e il conto – altrove.
