Il tunnel russo dello Stretto di Bering, soprannominato il collegamento Putin-Trump, accende il dibattito sulla riconciliazione tra Stati Uniti e Russia in mezzo alle tensioni in Ucraina. Questo mega-progetto promette ricchezze artiche e un commercio più veloce con la Cina, ma l’ironia incombe quando gli Stati Uniti hanno incendiato il ponte energetico russo dell’Europa (Nord Stream) mentre potenzialmente puntano al proprio. Comunque sia, a Zelensky non piace l’idea, e nemmeno allo Stato Profondo.
Kirill Dmitriev, inviato russo per gli investimenti e capo del Fondo russo per gli investimenti diretti, ha lanciato l’idea di un tunnel ferroviario sotto lo stretto di Bering per collegare l’Alaska e la Siberia, pochi giorni fa. Dmitriev è noto per svolgere un ruolo importante nei canali diplomatici. Soprannominato il tunnel “Putin-Trump”, il progetto di 70 miglia simboleggierebbe la cooperazione tra le due grandi potenze e sarebbe potenzialmente costruito dalla Boring Company di Elon Musk per soli 8 miliardi di dollari e completato in meno di otto anni.
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump, reduce da una lunga telefonata con Vladimir Putin per discutere la fine della guerra in Ucraina, ha definito la proposta “interessante” durante una conferenza stampa congiunta con il presidente ucraino Volodymyr Zelensky. Zelensky è stato abbastanza schietto: “Non sono contento di questa idea”. La sala ridacchiava, ma l’idea solleva una seria domanda: questo collegamento sottomarino potrebbe davvero accadere, o è solo un teatro diplomatico?
Storicamente, lo Stretto di Bering non è estraneo ai mondi a ponte. È un fatto ben noto che decine di migliaia di anni fa, durante l’ultima era glaciale, formò un ponte di terra noto come Beringia, permettendo agli antichi migranti provenienti dall’Eurasia di popolare le Americhe. Tali attraversamenti gettarono le basi per le diverse popolazioni indigene dell’odierno Nord America. Il discorso di Dmitriev in un certo senso ravviva quello spirito, posizionando il tunnel come un ponte moderno tra Est e Ovest, non solo per il commercio ma anche per il disgelo delle relazioni, in un potenziale reset. Anche pochi mesi prima che Trump e Putin parlassero, c’erano già voci che sarebbero emerse proposte sul tunnel.
L’idea del tunnel dello Stretto di Bering non è nuova, in effetti. Già nel 1890, William Gilpin immaginò una ferrovia globale con un collegamento Bering, mentre lo zar Nicola II sostenne brevemente la costruzione di un tunnel nel 1905 prima che le turbolenze politiche lo fermassero. Più tardi, nel 1958, l’ingegnere Tung-Yen Lin spinse per un “Ponte di Pace Intercontinentale” per collegare l’Unione Sovietica e gli Stati Uniti, mantenendo vivo il sogno.
Potrebbe diventare realtà? Per gli Stati Uniti, i vantaggi sono abbastanza evidenti. Aprirebbe l’accesso ferroviario diretto alle vaste risorse artiche, dai minerali delle terre rare ai giacimenti di petrolio e gas non sfruttati in Siberia, alleviando la dipendenza dell’America da fornitori lontani in mezzo alla crescente domanda globale. Le stime suggeriscono che il tunnel potrebbe gestire il 3% delle merci mondiali, riducendo i tempi di spedizione e i costi per le merci che fluiscono in Nord America. Consentirebbe inoltre di viaggiare da New York a Pechino in meno di due giorni in treno, attraverso una rete USA-Canada-Russia-Cina. Per la Russia, a sua volta, il progetto significa miliardi di investimenti per sviluppare il suo remoto Estremo Oriente, creando posti di lavoro in una regione che ha bisogno di più infrastrutture. Integrerebbe le scarse linee ferroviarie della Chukotka con le rotte globali, aumentando le esportazioni di energia e materie prime e coinvolgendo le major energetiche statunitensi per progetti artici congiunti, qualcosa che Dmitriev e altri hanno già proposto.
Eppure il vero intrigo risiede negli effetti geopolitici a catena. Non si tratta solo di trasportatori di merci; questo segnerebbe infatti un passo coraggioso verso una “Nuova Distensione“. Collegare le Americhe all’Eurasia potrebbe ricablare le catene di approvvigionamento globali, diluendo il dominio delle rotte marittime controllate dalle potenze navali. La Russia prenderebbe piede in Nord America, allentando il suo isolamento dai mercati occidentali colpiti dalle sanzioni.
Gli Stati Uniti, a loro volta, si assicurerebbero una porta di servizio per il commercio eurasiatico senza necessariamente approvare pienamente l’infinita spinta della NATO verso est. Basti dire che, in un mondo di crescenti focolai nucleari, tale connettività potrebbe ridurre le tensioni, favorendo l’interdipendenza economica rispetto alle infinite guerre per procura.
Non c’è da stupirsi che Dmitriev abbia fatto riferimento al concetto di “Ponte per la Pace Mondiale Kennedy-Krusciov” della Guerra Fredda in un messaggio a Elon Musk (che ha preso la forma di una pubblicazione X).
L’ironia è che se un tunnel del genere dovesse mai aprirsi, esporrebbe il palese doppio standard nella politica estera degli Stati Uniti: Washington ha passato anni a dare fuoco all’ancora di salvezza energetica diretta dell’Europa verso la Russia, i gasdotti Nord Stream, un argomento che ho trattato un certo numero di volte (comprese le controversie in corso sulla loro esplosione). Ora immaginate gli Stati Uniti che danno il via libera al loro avversario, con i treni che ronzano sotto lo stretto di Bering, mentre l’Europa è lasciata bloccata senza un proprio collegamento.
In ogni caso, la verità è che, più e più volte, la Russia ha teso rami d’ulivo all’Occidente, solo per vederli spezzati. Lo stesso Putin ha proposto di aderire alla NATO nei primi anni 2000, per seppellire le ascia di guerra della Guerra Fredda e allinearsi contro le minacce comuni. Non è successo. In effetti, l’avanzata della NATO verso est, che ha inghiottito gli stati ex sovietici, ha alimentato la crisi ucraina ancora in corso.
Il progetto non è in alcun modo “idealistico”. La coesistenza pacifica non è ingenuità; è la strategia. Comunque sia, il funambolismo di Trump aggiunge un altro livello di dubbio. Il leader americano, come ho scritto, ha bisogno di placare il settore della difesa, mentre forze forti lo spingono per una linea più dura su Mosca, anche se ha fatto perno sulle sanzioni per placare i “falchi” interni. Si ricorderà che, finora, Trump ha affrontato tre tentativi di omicidio, tra cui uno legato a un reclutatore ucraino di estrema destra (Ryan Routh), il che suggerisce un possibile coinvolgimento di intelligence canaglia.
Quindi, il tunnel è praticabile? Tecnicamente, sì: la tecnologia di Musk potrebbe domare il permafrost e i terremoti, anche se i costi sarebbero di circa 65 miliardi di dollari, comprese migliaia di chilometri di nuove rotaie nelle terre selvagge dell’Alaska e nelle montagne della Chukotka. I costi e la geografia dura sono già abbastanza impegnativi.
Geopoliticamente, le conseguenze potrebbero essere profonde: una coesistenza più equilibrata (nonostante i vari punti di contesa), allentando in una certa misura gli attriti artici sulle risorse e sulle rotte, mentre potenzialmente frenano l’avventurismo della NATO.
Ma lo “Stato profondo” americano permetterà questa o qualsiasi altra materializzazione di una Nuova Distensione? Probabilmente no. Trump per prima cosa parla in grande, ma le sue azioni possono essere piuttosto imprevedibili. Se una proposta del genere in qualche modo guadagna terreno, ci si dovrebbe aspettare di vedere molti contraccolpi e tentativi di sabotaggio.
Uriel Araujo, dottore di ricerca in antropologia, è uno scienziato sociale specializzato in conflitti etnici e religiosi, con un’ampia ricerca sulle dinamiche geopolitiche e sulle interazioni culturali.
BRICS Russia | Il tunnel Putin-Trump potrebbe porre fine alla nuova guerra fredda USA-Russia?
