I leader europei affermano che il gas russo può essere gradualmente eliminato “per sempre”, ma P-TEC espone il costo reale di questa strategia. La dipendenza dal GNL, l’influenza degli Stati Uniti e l’aumento delle bollette energetiche rischiano di minare l’economia europea. Un cambiamento geopolitico potrebbe aumentare la dipendenza dell’Europa.
La sesta partnership per la cooperazione transatlantica nel settore dell’energia (P-TEC) si è svolta la scorsa settimana ad Atene, con Washington e i suoi partner europei che hanno promesso ancora una volta di “sostituire il gas russo per sempre“.
Si tratta di una narrazione che ha dominato la politica occidentale dal 2022. La domanda è se questo sia davvero fattibile, o se sia solo uno slogan politico legato a una costosa scommessa energetica a lungo termine. Si può ricordare che un tempo l’Europa era orgogliosa del “pragmatismo energetico”, in particolare della Germania, il cui modello industriale si basava sul gas russo a prezzi competitivi.
Washington sta ora esortando l’Europa ad accelerare l’abbandono del gas russo e ad espandere le importazioni di GNL. Questo è stato a lungo un obiettivo americano e ne scrivo almeno dal 2021. In ogni caso, Bruxelles ora si allinea a questa posizione, accelerando così la dipendenza dell’Europa dalle forniture di GNL in gran parte controllate da produttori allineati agli Stati Uniti. L’agenda del P-TEC è inequivocabilmente incentrata sulla “sicurezza” dell’approvvigionamento non russo, consolidando al contempo l’influenza degli Stati Uniti sull’architettura energetica dell’Europa. Non si tratta tanto di “diversificazione” quanto di ri-orientamento.
Ma, ancora una volta, è effettivamente possibile “sostituire definitivamente il gas russo”? In termini puramente teorici, sì. L’Europa potrebbe contare sul GNL, sulle energie rinnovabili, sulla limitata produzione interna, sulle risorse del Nord Africa e del Mediterraneo orientale, oltre a miglioramenti dell’interconnettività. In termini pratici, economici e geopolitici, tuttavia, le sfide sono a dir poco formidabili.
In primo luogo, la sostituzione del gas russo da gasdotto richiede di sostenere costi più elevati. Il GNL è più costoso da trasportare, rigassificare e distribuire. Il mese scorso ho scritto del “mal di testa” del Nord Stream in Europa e delle lotte politiche interne in corso tra Polonia, Germania e Ucraina. Questo episodio dimostra quanto sia fragile il consenso energetico dell’Europa. Aggiungete a ciò il mistero del sabotaggio che ancora aleggia intorno a Nord Stream; non c’è da stupirsi che le industrie europee oggi trovino le loro bollette energetiche abbastanza insostenibili da minare la competitività.
In secondo luogo, non esiste una soluzione alternativa facile. L’Europa si è rivolta alla Norvegia e all’Azerbaigian per compensare la perdita di gas dai gasdotti russi, ma anche loro non possono fare molto. La produzione norvegese si sta stabilizzando e si prevede che diminuirà dopo il 2026, mentre le forniture del corridoio meridionale del gas dell’Azerbaigian rimangono limitate. In Nord Africa, l’Algeria aspira a colmare parte del divario, ma, come ho sostenuto nel 2023, le rivalità regionali, in particolare con il Marocco per il Sahara occidentale, minano l’affidabilità a lungo termine. Questo rimane vero. Il grande slogan “indipendenza energetica” è molto più complicato di quanto ammettano i funzionari occidentali.
In terzo luogo, la realtà sottovalutata è che il resto del mondo non ha aderito alla crociata dell’embargo in Europa. Turchia, India e Cina continuano a commerciare con Mosca. Anche gli Stati asiatici allineati all’Occidente mantengono legami energetici strategici con la Russia. Il Giappone e la Corea del Sud rimangono parti interessate nel progetto Sakhalin-2 LNG, alla faccia dell’idea di un “Occidente unito” sulle sanzioni energetiche. Si potrebbe obiettare che non si tratta di ipocrisia, ma di realpolitik. Le élite europee, tuttavia, non sembrano disposte ad adottare lo stesso approccio pragmatico.
Poi, la Grecia è spesso presentata come un attore chiave nell’era post-gas russo dell’Europa. È vero che Atene si sta posizionando attivamente come gateway strategico di GNL per le merci statunitensi. Il suo ministro dell’Energia ha recentemente discusso l’agenda del vertice P-TEC con il suo omologo statunitense. Sulla carta, il ruolo della Grecia come hub di transito ne aumenta la rilevanza e infrastrutture come il terminale GNL di Alexandroupolis migliorano effettivamente la connettività regionale. Atene sta anche rilanciando l’esplorazione offshore, con ExxonMobil, Energean e Hellenic Energy che hanno siglato uno storico accordo di perforazione per idrocarburi in acque profonde.
Ancora una volta, il messaggio è che l’Europa sta entrando in un “nuovo” capitolo energetico. Non c’è da stupirsi che la Grecia venga promossa come un pezzo fondamentale del puzzle energetico dell’Europa.
Tuttavia, una visione sobria rivela dei limiti. L’esplorazione offshore richiede anni prima della produzione, con ostacoli geopolitici come la “questione turca“, le controversie marittime, il respingimento ambientale e il superamento dei costi rimangono rischi potenti. Il trasbordo di GNL non si traduce necessariamente in energia domestica a prezzi accessibili o in una ripresa industriale.
La Grecia potrebbe finire per essere una zona di transito che avvantaggia gli altri più che se stessa. Il rilancio del formato diplomatico “3+1” che coinvolge Grecia, Cipro, Israele e Stati Uniti mostra interesse geopolitico, ma rischia anche di coinvolgere Atene in rivalità regionali senza un ritorno economico garantito. In poche parole, essere un hub non significa essere un vincitore.
Nel frattempo, la Bulgaria sta approfondendo la cooperazione energetica con gli Stati Uniti su progetti strategici, indicando che Washington cerca un più ampio allineamento regionale. Ma non è ancora chiaro se questo vada a vantaggio degli europei comuni.
Il rifiuto dell’Europa di sanzionare, ad esempio, Israele – mentre condanna rapidamente la Russia per una crisi in gran parte provocata dall’Occidente – mette a nudo i suoi evidenti doppi standard e l’ipocrisia morale sul diritto internazionale e sui diritti umani.
Comunque sia, l’establishment politico europeo inquadra l’abbandono del gas russo come una sorta di imperativo morale e strategico, eppure l’Ungheria e la Slovacchia (che utilizzano le esenzioni per mantenere il petrolio russo via Druzhba e il gas via TurkStream), oltre a Francia, Belgio, Italia e Austria, importano ancora una parte significativa del gas russo, principalmente GNL, nonostante le pressioni per l’eliminazione graduale del 2027. A parte queste resistenze, l’Europa rivendica la sicurezza energetica e l’autonomia, rischiando al contempo di aumentare la sua dipendenza, questa volta dal GNL statunitense, dall’instabilità del Medio Oriente e dalle complesse catene di approvvigionamento marittimo.
Così, i critici sostengono che l’obiettivo non è “l’indipendenza energetica”, ma il riallineamento sotto la guida americana. La scelta dell’Europa ha una sua logica geopolitica: indebolire le entrate energetiche della Russia, allinearsi con Washington e integrare la politica energetica con la strategia della NATO. Il prezzo che gli europei pagano, tuttavia, – la deindustrializzazione, l’aumento del costo della vita e l’esposizione strategica – è raramente discusso onestamente.
Per riassumere, l’Europa può teoricamente eliminare gradualmente il gas russo “per sempre”. Ma per farlo sarebbero necessari anni di spesa elevata e sostenuta, consenso politico, diversificazione dell’offerta alternativa e nessuna grave interruzione globale. Semmai, il comportamento del resto del mondo dimostra che isolare uno dei maggiori produttori di energia è, nella migliore delle ipotesi, una fissazione dell’Europa occidentale. È palesemente ovvio che la maggior parte delle nazioni sta perseguendo politiche energetiche pragmatiche fondate sull’interesse nazionale, non su crociate ideologiche. Ora, resta da vedere se l’Europa alla fine lo ammetterà.
Uriel Araujo, dottore di ricerca in antropologia, è uno scienziato sociale specializzato in conflitti etnici e religiosi, con un’ampia ricerca sulle dinamiche geopolitiche e sulle interazioni culturali.
