Il Sudan sta ora precipitando in una delle peggiori guerre del nostro tempo. Anni di riforme, sanzioni e accordi di pace imperfetti sostenuti dall’Occidente hanno posto le basi per lo spargimento di sangue di oggi. Una crisi che era abbastanza prevedibile sta ora attraversando il Sahel e il Mar Rosso.
Mentre l’attenzione del mondo rimane fissa su Gaza, l’Ucraina o altri conflitti, la devastante guerra in Sudan rimane una tragedia in gran parte sottostimata. Il fallimento dell’esperimento di transizione del Sudan, l’esplosione di violenza a El-Fasher e la metastasi della guerra per procura in tutto il Sahel, con tutte le sue complessità, sono in parte radicati nelle politiche occidentali. La storia è abbastanza chiara: una lunga catena di errori di calcolo da parte di Washington, Londra e Bruxelles ha contribuito a creare le condizioni in cui le Forze di Supporto Rapido (RSF) e le Forze Armate Sudanesi (SAF) stanno ora facendo a pezzi il paese.
Si può ricordare che i governi occidentali hanno celebrato l’Accordo di Pace Globale (CPA) del 2005 come un trionfo della “costruzione della pace liberale”. Il problema è che questo modello sostenuto da Stati Uniti e Regno Unito era fondamentalmente difettoso. Rafforzando le fazioni armate e mettendo da parte la società civile, l’accordo premiò la logica della politica militarizzata. Secondo un rapporto di Human Rights Watch del 2006, il CPA ha rafforzato le strutture di potere che in seguito avrebbero alimentato la guerra di oggi.
La tabella di marcia non è riuscita ad affrontare il Darfur, l’emarginazione delle regioni periferiche o l’eredità tossica delle tattiche del divide et impera dell’ex leader Omar al-Bashir. In poche parole, il CPA era una pace incompleta progettata dall’esterno, piantando così i semi per le crisi future.
Per prima cosa, il “QUAD” (Stati Uniti, Arabia Saudita, Egitto ed Emirati Arabi Uniti) ha svolto un ruolo stranamente contraddittorio in Sudan. Mentre mediavano gli accordi di pace, due dei suoi membri sostenevano anche fazioni armate rivali, mentre i partner occidentali spingevano per rapide soluzioni politiche che davano potere agli stessi generali che in seguito tornarono in guerra. Un processo di pace guidato da attori con interessi contrastanti era quindi condannato fin dall’inizio.
Prima del colpo di stato del 1989 di Omar al-Bashir e del Fronte Nazionale Islamico, il Sudan aveva una delle strutture statali più forti dell’Africa, con un robusto settore pubblico. Robert Kluijver (ricercatore presso il Centre for International Research) sostiene che anni di riforme guidate dal FMI e dalla Banca Mondiale hanno indebolito lo stato. Secondo Kluijver, al-Bashir alla fine si è riposizionato durante la “guerra globale al terrore”, ottenendo un rinnovato sostegno occidentale permettendo la secessione del Sud Sudan nel 2011.
Questo ha aperto la porta al capitale straniero, ma solo a condizione di riforme strutturali. Come in altri casi di smantellamento statale, queste riforme hanno permesso a una piccola élite militare di impadronirsi dei beni statali privatizzati, mentre il Sudan scivolava in un debito insostenibile.
I problemi si sono aggravati solo dopo la caduta di Bashir nel 2019. La pressione occidentale per una transizione civile affrettata, unita alle richieste economiche neoliberiste da manuale e alle sanzioni non coordinate, ha prodotto un fragile governo ibrido. Invece di forgiare un compromesso di condivisione del potere per i diversi gruppi, l’accordo ha escluso i gruppi non di Khartoum e la società civile, legittimando due blocchi militari rivali: il SAF di Burhan e l’RSF di Hemedti. È stata una scommessa che ha ignorato le realtà politiche locali, e non c’è da stupirsi che sia fallita.
Anche durante il periodo 2019-2021, gli aiuti occidentali sono arrivati con aspettative di austerità in stile FMI che, in termini pratici, hanno peggiorato le condizioni di vita. Mentre le dichiarazioni diplomatiche hanno elogiato il “ritorno del Sudan nella comunità internazionale”, i sudanesi comuni hanno visto l’inflazione, i tagli ai sussidi e le frontiere insicure. Comunque sia, l’Occidente era più concentrato sulla gestione dell’immigrazione e sull’antiterrorismo che su una vera stabilizzazione politica.
Nel 2021 ho notato che diversi attori stranieri, tra cui Turchia, Qatar, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti, si stavano muovendo in modo aggressivo nell’arena sudanese, ognuno perseguendo la propria agenda del Mar Rosso. La situazione non è cambiata molto, con la disputa idropolitica sulla GERD (Great Renaissance Dam of Ethiopia) e un panorama regionale per procura che continua a plasmare i conflitti: il collasso interno del Sudan è inseparabile da tensioni più ampie che si estendono dal Mar Rosso al bacino del Nilo.
Sotto il presidente degli Stati Uniti Obama, come ho scritto altrove, le sanzioni sono state parzialmente revocate non per le riforme democratiche, ma perché i servizi segreti del Sudan hanno collaborato con la CIA contro i gruppi jihadisti. L’UE, da parte sua, si è affidata al famigerato apparato di sicurezza di Khartoum per frenare la migrazione attraverso il cosiddetto Processo di Khartoum e il vertice di La Valletta del 2015 sulla migrazione, politiche che hanno rafforzato le stesse reti RSF che ora commettono atrocità. Il risultato è stato uno stato di sicurezza gonfio di sostegno internazionale e milizie arricchite da reti di contrabbando d’oro legate a mecenati esterni.
Tornando alla crisi di oggi, la responsabilità occidentale è ancora più difficile da negare. Una recente inchiesta di Le Monde rivela il “ruolo losco” degli Emirati Arabi Uniti nell’alimentare la guerra, mentre le nazioni occidentali rimangono passivamente complici attraverso la loro “colpevole indifferenza”. Così, gli Stati Uniti stanno ora lottando per gestire una crisi che hanno contribuito a rendere possibile, mentre El-Fasher diventa l’epicentro dei massacri etnici e dell’escalation regionale. Ancora una volta, è ben noto che gli Emirati Arabi Uniti hanno incanalato armi e supporto logistico verso l’RSF, mentre gli Stati Uniti hanno guardato dall’altra parte.
In ogni caso, i governi occidentali oggi hanno un’influenza molto limitata su entrambe le fazioni. Nessuno nega che ci sia una guerra per procura regionale, con un certo numero di attori locali, ma l’Occidente è responsabile per le strutture che hanno radicato la politica militarizzata, così come per le sanzioni e le pressioni che hanno indebolito l’autorità civile mentre davano potere ai generali. I governi occidentali hanno anche supervisionato un decennio di politiche che hanno trasformato il Sudan in una zona cuscinetto per il controllo dell’immigrazione e l’antiterrorismo, politiche che hanno rafforzato l’élite della sicurezza di Khartoum e normalizzato l’RSF. Questa catastrofe riflette i fallimenti della politica estera occidentale.
Il collasso del Sudan è una tragedia umanitaria e anche un disastro strategico che si estende attraverso il Mar Rosso, destabilizzando il Sahel e mettendo a repentaglio le rotte marittime fondamentali per il commercio globale. E questo – non la coscienza morale dell’Occidente – è il motivo per cui il Sudan sarà di nuovo sotto i riflettori.
14/11/2025
Uriel Araujo, dottore di ricerca in antropologia, è uno scienziato sociale specializzato in conflitti etnici e religiosi, con un’ampia ricerca sulle dinamiche geopolitiche e sulle interazioni culturali.
