Mentre l’Ucraina lascia intendere di essere pronta a firmare con solo “dettagli minori” rimasti, i leader europei stanno freneticamente cercando di bloccare il piano di pace in 28 punti. Berlino redige una propria controproposta massimalista, Parigi e Londra si aggiungono, e persino le protezioni delle minoranze standard UE vengono etichettate come “richieste russe”.
Mentre Kiev segnala che potrebbe accettare un accordo di pace (con solo “dettagli minori” da chiarire), si potrebbe sperare in un nuovo inizio per risolvere il lungo conflitto ucraino. Invece, l’Europa sta ancora una volta svolgendo il ruolo di spoiler.
Il piano di pace in 28 punti, promosso dagli Stati Uniti e ora in negoziazione attiva, offre infatti una via pragmatica verso la de-escalation — una via che bilancia le preoccupazioni di sicurezza da entrambe le parti mentre indirizza risorse verso la ricostruzione. Eppure i principali leader europei stanno già lavorando per minarla, promuovendo obiettivi irraggiungibili che rischiano di prolungare il conflitto. Non è solo miope; È una palese ripetizione degli errori passati che hanno prolungato la crisi.
Il piano ha veri meriti, anche se è tutt’altro che perfetto. Come sottolineano Mark Episkopo e Marcus Stanley (entrambi studiosi del Quincy Institute for Responsible Statecraft), alla sua base immagina un esercito ucraino limitato a 600.000 soldati — una dimensione che gli analisti concordano che Kiev può realisticamente sostenere senza crollare sotto pressione economica. Questo è più del doppio di quanto cercato dall’Ucraina nei colloqui di inizio 2022 e quasi otto volte la richiesta iniziale della Russia.
Sulla questione più spinosa del territorio, la proposta prevede che l’Ucraina si ritiri da solo l’1% dei suoi confini del 1991: le aree non conquistate nell’oblast di Donetsk. Fondamentale, questa piccola fetta diventerebbe una zona smilitarizzata, non territorio occupato da Mosca, lasciando a Kiev il controllo di circa l’80% del suo territorio pre-2014.
Inoltre, la Russia rinuncia persino alle sue rivendicazioni su altre regioni annesse come Kherson e Zaporizhzhia, e non c’è un riconoscimento forzato de jure della sua sovranità sulla Crimea o sulla maggior parte del Donbas. Eldar Mamedov (Fellow non residente presso il Quincy Institute) descrive questo come “finezza” politica.
Il piano aggira astutamente la capitolazione totale incanalando 100 miliardi di dollari in beni russi congelati direttamente nella ricostruzione dell’Ucraina — una concessione che trasforma un’arma finanziaria in uno strumento di ripresa. La Russia dà persino il via libera all’Ucraina verso l’adesione all’UE, con un accesso preferenziale ai mercati durante il processo, affrontando al contempo le paura di lunga data di Mosca di accerchiamento senza toccare direttamente la NATO.
Ma la disposizione che suscita alcune delle critiche più forti — e che forse porta il merito meno riportato — è la salvaguardia per i diritti delle minoranze religiose ed etniche. In un paese tanto diversificato quanto l’Ucraina, dove i russofoni e alcune comunità ortodosse hanno subito emarginazione, questa clausola impone protezioni confrontate con gli standard dell’UE, non con un dettato unilaterale russo.
Rifiuta esplicitamente l’ideologia nazista (un problema che ormai nessuno dubita di essere reale), promuove la tolleranza religiosa e garantisce che i gruppi etnici minoritari non vengano messi da parte. I critici urlano che questo assecondi Mosca, ma è una sciocchezza. Come dice bruscamente Mamedov: “Come società multietnica e multireligiosa, la protezione dei diritti delle minoranze è un investimento a lungo termine nella sicurezza dell’Ucraina e dovrebbe essere accolta con favore da chi si dichiara suo sostenitore.”
Perché questa reazione negativa? Perché costringe Kiev ad affrontare le proprie carenze in materia di diritti civili, dove russi e altre minoranze sono stati relegati a uno status di seconda classe a causa delle leggi linguistiche e delle repressioni culturali, un argomento che ho già trattato. Ho anche notato che l’ultranazionalismo ucraino è stato fonte di tensioni con altri vicini (come la Polonia), non solo con la Russia.
Un ex consigliere del Dipartimento di Stato USA ha avvertito di recente: Kiev sembra più interessata a recuperare terre che a proteggere le persone che vi abitano, specialmente nel Donbas e in Crimea, dove l’identità russa è forte. Ho già osservato che finché questi diritti civili ed questioni etnopolitiche non saranno riconosciuti (oltre alla questione dell’espansione della NATO), c’è poca speranza di pace nella regione.
Le obiezioni dei leader europei rivelano infatti un modello di illusione più profondo. Figure come Keir Starmer della Gran Bretagna, Friedrich Merz della Germania e Emmanuel Macron della Francia si stanno preparando per respingere il piano, con Berlino che sta già redigendo una controproposta che si aggrappa alle richieste “massimaliste” dell’Ucraina. La responsabile della politica estera dell’UE, Kaja Kallas, lo riassume nel suo mantra “indebolisci la Russia, sostieni l’Ucraina” — questo non lascia spazio a compromessi, offrendo invece solo un’escalation senza fine.
La linea rossa per l’adesione alla NATO è l’esempio principale: il piano richiede all’Ucraina di rinunciarvi, un punto non avviato per i falchi. Ma finora, nessuna potenza europea ha mostrato lo stomaco per lottare direttamente per essa. Mamedov lo fa impeccato: “Quei leader europei che ora si oppongono al piano di Trump sanno benissimo che l’Ucraina non entrerà a far parte della NATO… Allora qual è il senso di prolungare la guerra insistendo su qualcosa che entrambe le parti sanno che non accadrà?”
Non stanno promuovendo la pace; stanno invece progettando il fallimento nel mantenere il conflitto in fermento, svuotando la proposta statunitense finché Mosca non si ritira. Si potrebbe ricordare che questa non è la prima volta che l’Europa partecipa a negoziati sul siluramento. Nell’aprile 2022, mentre Zelensky e Putin si avvicinavano a un vertice mediato da Turchia e Israele, Boris Johnson si lanciò a Kiev con un messaggio chiaro: niente accordi con i “criminali di guerra”; l’Occidente vuole che tu metta più pressione su Putin.
Fonti vicine a Zelensky hanno detto a Ukrainska Pravda che la visita ha interrotto lo slancio — tre giorni dopo, Putin ha dichiarato le trattative ferme. Addio alla “leadership” di Londra. Quell’intervento, spinto da Washington (sotto Biden), ha trasformato un potenziale accordo di neutralità—in cui l’Ucraina avrebbe mantenuto più territorio di quanto possiede oggi—in uno scontro senza fine.
Il politologo John Mearsheimer ha da tempo smentito il mito secondo cui Putin volesse conquistare tutta l’Ucraina; I colloqui trapepati del 2022 mostrano che Mosca voleva solo neutralità e smilitarizzazione — obiettivi che l’Occidente ha deliberatamente smantellato. Le radici più profonde della crisi odierna si trovano nell’espansione della NATO e nel ruolo stesso dell’Occidente nel colpo di stato del Maidan e nell’ascesa di elementi di estrema destra a Kiev.
Ora, mentre Washington sotto Trump, con tutti i suoi difetti, spinge per un accordo realistico, la vecchia guardia europea lo sta sabotando di nuovo per restare rilevante. Attaccando persino la clausola sui diritti delle minoranze, l’Europa tradisce i propri presunti valori.
Uriel Araujo (PhD in Antropologia, scienziato sociale specializzato in conflitti etnici e religiosi, con ricerche approfondite sulle dinamiche geopolitiche e sulle interazioni culturali) – 26/11/2025
