Il nuovo libro di Harriet Malinowitz, “Selling Israel: Zionism, Propaganda, and the Uses of Hasbara”, rivela come la propaganda e le pubbliche relazioni israeliane abbiano promosso il sionismo nascondendo l’oppressione e la spossessazione palestinesi.
Ci sono diverse domande urgenti al centro del nuovo libro di Harriet Malinowitz, Selling Israel: Zionism, Propaganda, and the Uses of Hasbara. “Come ha potuto quello che inizialmente era un piccolo gruppo di pensatori e attivisti ebrei dell’Europa orientale convincere gli ebrei del mondo ad accettare che fossero tutti un unico ‘popolo’ che affrontava una minaccia condivisa con un unico cammino verso la salvezza – così come un imperativo condiviso di cercarla?” si chiede. “Come hanno potuto convincere il resto del mondo a includerli nella famiglia delle nazioni? E come potevano convincere tutti i coinvolti – compresi loro stessi – che il loro progetto di liberazione fosse benevolo e nobile a cui avevano diritto, senza causare vittime né danni collaterali?”
Le risposte a queste domande sono al centro di Selling Israel, e il libro non solo le esamina sistematicamente, ma approfondisce come l’hasbara – propaganda e attività di pubbliche relazioni attuate a livello globale ma istigate dal governo israeliano – sia stata usata per alimentare il sionismo, diminuire la percezione dell’oppressione palestinese e promuovere la fallacia secondo cui il paese di 78 anni sarebbe nato come una terra senza popolo.
Il lavoro, approfonditamente documentato, è stato delineato da Publisher’s Weekly come “una sfida impressionante e meticolosa alle narrazioni consolidate.”
Malinowitz ha parlato con la giornalista Eleanor J. Bader di sé, delle sue ricerche e dei suoi risultati poco dopo la pubblicazione del libro.
Eleanor J. Bader: Sei cresciuto credendo che Israele fosse necessario per la sopravvivenza degli ebrei?
Harriet Malinowitz: In realtà, inizialmente non mi è stato dato il solito discorso di vendita su Israele – che il paese era stato stabilito come un luogo sicuro per gli ebrei. Quello che ho sentito invece è che Israele era meraviglioso perché tutti erano ebrei – gli autisti degli autobus, i netturbini, gli insegnanti, i banchieri, i poliziotti. Ciascuno!
Bader: Quando hai iniziato a mettere in discussione questa cosa?
Malinowitz: È stato un processo graduale. Sono andato in Israele per la prima volta nel 1976 con mia madre e mio fratello, poi sono tornato nel 1977 e ho trascorso diversi mesi in un kibbutz. Ho visitato di nuovo nel 1982 e nel 1984.
Quando avevo otto anni, mia zia si è trasferita lì. Lei era in Israele dal 1962 al 1969, e ci scambiammo lettere. Le sue lettere includevano molti colori locali sul kibbutz in cui viveva.
La mia insegnante di ebraico mi ha fatto leggere ad alta voce in classe e mi ha raggiante fino a quando una lettera ha concluso che Israele era un posto fantastico da visitare, ma non da vivere. La lettera mi fu improvvisamente strappata di mano.
Quando mia zia tornò negli Stati Uniti, portò con sé suo marito nato in Iraq, che era giustamente risentito per il modo in cui gli ebrei mizrahi venivano trattati dall’élite ashkenazita in Israele. Era un economista e si trovò di fronte a un soffitto di vetro nel suo lavoro lì. Era felice di uscire.
Durante il mio tempo libero in un kibbutz, c’erano uomini palestinesi che lavoravano nei campi non lontano dai membri del kibbutz e dai volontari internazionali, ma quando siamo stati tutti chiamati per una pausa nella “breakfast hut”, ho visto che continuavano semplicemente a lavorare. Incontrai e bevevo tè anche con mercanti palestinesi nel “shuk”, o mercato arabo, nella Vecchia Gerusalemme, così capii che ciò che mi era stato detto su tutti in Israele che erano ebrei non era vero. Mi dissero che erano “arabi israeliani” – senza alcuna spiegazione coerente. Questo mi ha lasciato completamente perplesso. Eppure, ero sicuro che dovessi essere io a non ricevere nulla.
Quando tornai negli Stati Uniti nel 1984, mi impegnai nel lavoro di solidarietà centroamericano, che mi diede una consapevolezza crescente delle strutture di supporto militare internazionali e della propaganda che ricevevamo su di esse come americani. Nel frattempo, ho letto il libro di Lenni Brenner del 1983, Sionism in the Age of Dictators, che parlava della complicità sionista con i nazisti. Questo diede un’altra scossa.
Sapevo abbastanza per entusiasmarmi per la prima Intifada del 1987. Ma al momento della seconda Intifada nel 2002, la gente aveva i cellulari e potevo sentire spari a Jenin tramite Democracy Now! alla radio. Ora c’erano blog e liste di distribuzione che portavano le informazioni in modi nuovi. Ma ero comunque abbastanza ingenuo da stupirmi che Israele si rifiutasse di far entrare una squadra di indagine ONU nell’area.
Questo è stato un vero punto di svolta per me.
Mentre ero in Australia nel 2004, lessi The History of Modern Palestine di Ilan Pappe, in preparazione a partecipare a un piccolo raduno di giornalisti, accademici e attivisti di Sydney a cui Pappe era l’ospite d’onore. Uno dei principali punti di vista di quella serata per me è stato che in realtà era il 1948, non il 1967, l’anno chiave per comprendere la situazione. Un’altra lezione è stata che il cambiamento non sarebbe venuto dall’interno di Israele, ma sarebbe spettato ai palestinesi e agli alleati nel resto del mondo. La discussione a quell’incontro ebbe un enorme impatto su di me e, quando tornai negli Stati Uniti, mi immersi nella ricerca sulla storia della Palestina e del sionismo, fondendo questi interessi con la mia ricerca sulla propaganda, già ben avviata. Presto capii che volevo scrivere un libro sul sionismo e la propaganda, ma ci sono voluti vent’anni per completare il progetto!
Bader: L’idea che Dio abbia promesso Israele agli ebrei è in gran parte incontestata. Perché succede questo?
Malinowitz: Penso che le persone abbiano paura di interferire con le credenze religiose altrui, soprattutto quando si parla di Dio. Inoltre, molte persone credono a questa affermazione!
Bader: Scrivi che gli israeliani raramente invocavano l’Olocausto nazista prima degli anni ’60 perché si riteneva che la perdita di sei milioni di ebrei sembrasse un segno di debolezza, come se fossero andati a morire “come pecore al macello.” Eppure noti anche che il genocidio fu visto da David Ben-Gurion come un ‘disastro benefico’. Puoi approfondire?
Malinowitz: Sono rimasto scioccato da quanto i sopravvissuti all’Olocausto siano stati denigrati nei primi anni del paese, come se fossero una macchia sulla mascolinità israeliana da cancellare. Successivamente, però, ci fu un cambiamento ideologico; l’esercito israeliano rassicurò il mondo dicendo che erano forti, determinati e capaci di reagire se attaccati, ma allo stesso tempo l’Olocausto poteva essere invocato come promemoria della loro vittimizzazione perpetua, giustificando tutte le loro imprese in nome dell’evitazione di un altro genocidio contro il popolo ebraico. Allo stesso modo, l’Olocausto è stato usato strategicamente quando serve alla raccolta fondi internazionale o è necessario per suscitare empatia verso Israele come nazione presumibilmente assediata.
Bader: Il sionismo fu promosso principalmente dagli ebrei ashkenaziti che sostenevano che esistesse un popolo ebraico unificato. Come si è diffusa questa idea?
Malinowitz: Il sionismo nacque come un’idea nata dagli ebrei dell’Europa orientale e centrale, emergendo in risposta alla loro stessa situazione disperata alla fine del diciannovesimo secolo. Si parlava molto del “popolo ebraico”, ma gli ebrei fuori dall’Europa non apparvero davvero nel loro radar fino a molto più tardi, quando furono necessari per aumentare la popolazione. Per me, l’affermazione che Israele rappresenti tutto il popolo ebraico è una fallacia. Io, per esempio, non sono mai stato consultato su questo!
Alcune persone vengono chiamate per altri, e in ultima analisi usate. L’affermazione di una fazione che tutti siano uniti e che esista un popolo ebraico è propaganda. Mi ricorda il femminismo bianco degli anni ’70, quando alcune affermavano di parlare a nome di “tutte le donne”. Chi li ha eletti?
Bader: Che fine ha fatto l’impulso socialista che ha galvanizzato tanti sionisti della fine del XIX, del XX e del XX secolo?
Malinowitz: Fino al 1977, quando Menachem Begin fu eletto e il Likud divenne una forza politica, i kibbutzim erano dominati dagli ashkenaziti e ricevevano grandi sussidi governativi dal Partito Laburista allora al potere. In realtà non erano autosufficienti. In un certo senso il “socialismo” era ideologico e orientato allo stile di vita piuttosto che genuinamente economico, più sionista che marxista. Negli anni ’80, i kibbutzim dovettero cambiare rotta per sopravvivere, passando dall’agricoltura all’industria – turismo, manifattura, sviluppo immobiliare, tecnologia. L’umore collettivo utopico era sparito.
Bader: In che modo il dubbio fabbricato su cose come la Nakba del 1948 ha servito la macchina di propaganda israeliana?
Malinowitz: Il dubbio può essere un’arma potente. Esiste un modello sviluppato dall’industria del tabacco che sionisti, negazionisti del clima e dell’Olocausto, negazionisti del genocidio armenio e altri hanno utilizzato. L’idea è che ci siano narrazioni concorrenti e che entrambe dovrebbero essere considerate allo stesso modo – piuttosto che esaminarne la credibilità. Per questo ci è voluto così tanto tempo per convincere il pubblico che il fumo causava il cancro – perché gli operatori dell’industria mettevano in discussione l’esperienza scientifica con la loro “ricerca”, lasciando la gente a pensare che la giuria fosse ancora incerta e che tanto valeva continuare a fumare finché non ci fosse stato un pericolo chiaro e presente. È stato lo stesso con la negazione della Nakba. Se i sionisti non hanno davvero costretto i palestinesi a uscire nel 1948, allora non hanno alcuna responsabilità per i rifugiati, giusto?
Bader: L’idea che Israele sia essenziale per la sopravvivenza degli ebrei è stata da tempo accettata come vera. Perché le alternative al sionismo non hanno avuto successo?
Malinowitz: L’assimilazione è un’alternativa scelta da molti, ma mina il progetto sionista e vilipenderlo è stato quindi un enorme compito del movimento sionista. Il Bund europeo sosteneva che fosse importante combattere tutte le forme di discriminazione e sostenere le lotte dei lavoratori insieme all’antisemitismo. Si opposero alla formazione di uno stato ebraico separato. Questo mi è sempre sembrato chiaro. Anche la migrazione verso il Nord America e altrove era vista come un’alternativa desiderabile. C’erano sionisti culturali che ritenevano che la Palestina potesse essere un rifugio sicuro senza la nazione civica.
Il Bund non divenne mai molto noto negli Stati Uniti, e la piattaforma del gruppo non prese mai piede come fece il sionismo. Invece, i sionisti hanno promosso l’idea di Israele come unica soluzione all’antisemitismo, l’unico modo per cui gli ebrei potevano essere al sicuro.
Bader: Ci sono molti miti su Israele, dall’idea che la terra fosse deserta all’idea che gli israeliani abbiano fatto fiorire il deserto. Come sono state diffuse queste idee?
Malinowitz: Sia ‘una terra senza popolo per un popolo senza terra’ sia ‘hanno fatto fiorire il deserto’ sono jingle pubblicitari, per appropriarsi di un termine dall’espatriato israeliano e anti-sionista Moshe Machover. Ma nonostante fossero bugie assurde, le frasi rimasero impresse. È come l’idea che Colombo abbia ‘scoperto’ l’America, cosa in cui credi finché non incontri prove e ti rendi conto che è assurdo.
Penso anche che espressioni come “far fiorire i deserti” siano allettanti perché conferiscono agli israeliani capacità quasi soprannaturali. Li fa sembrare capaci di fare cose miracolose, e li eleva nell’immaginario popolare. Finché gli aderenti sionisti restano al sicuro nella bolla logica di organizzazioni come il Jewish National Fund, il World Jewish Congress, Hillel e Birthright, ricevono un consistente beneficio: un senso di fratellanza e appartenenza.
Eleanor J. Bader 29 novembre 2025
https://mondoweiss.net/2025/11/how-zionism-was-sold-to-the-world
