Un alto membro dell’ECFR avverte che Washington ha appena seppellito l’Occidente del dopoguerra, mentre conduce un assalto-duro attacco ideologico ai fallimenti interni dell’Europa. L'”alleanza” però ha da tempo un carattere coloniale. Si tratta davvero di porre fine ai legami o piuttosto di spostare i pesi?
Quando Ulrike Franke, senior fellow presso il Consiglio Europeo per le Relazioni Estere, afferma che la nuova Strategia di Sicurezza Nazionale (NSS) degli Stati Uniti “seppellisce ufficialmente la vecchia relazione transatlantica e l’Occidente del dopoguerra”, l’Europa dovrebbe davvero prenderne attenzione.
La lettura di Franke è diretta e provocatoria: il nuovo documento NSS è piuttosto esplicito riguardo alla prioritizzazione. Secondo il documento, i giorni in cui gli Stati Uniti si comportavano come un “Atlante”, sostenendo il mondo. Gli Stati Uniti ora si preoccuperanno “solo” degli altri paesi quando le loro azioni minacciano direttamente gli interessi americani. Mette in primo piano l’emisfero occidentale, insiste che le nazioni dovrebbero dare priorità ai propri interessi e ammette senza mezzi termini che Washington non cercherà più di gestire ogni crisi regionale.
Sull’Europa, Franke sottolinea ciò che trova più colpito: il tono “attivista”. La Casa Bianca non si limita a questioni di difesa; si avventura negli affari interni europei rimproverando le élite, mettendo in guardia sulle restrizioni alla libertà di parola e lamentando il declino demografico e culturale. Le pagine 25–27 del documento statunitense, sotto la sezione intitolata “Promuovere la grandezza europea”, dovrebbero essere lette “nella loro interezza”, sostiene, perché sembrano meno una gestione di alleanza e più un intervento ideologico.
Sull’Europa il NSS sostanzialmente dice: l’Europa si sta indebolendo economicamente, perdendo quote globali e flirtando con quella che Washington chiama “erosione civilizzazionale.” Il documento lamenta l’eccesso di potere regolatorio, presunti vincoli alla libertà politica, il crollo dei tassi di natalità e la perdita di fiducia in se stessi. Sostiene che l’Europa dovrebbe godere di vantaggi militari convenzionali rispetto alla Russia, a prescindere dalle armi nucleari, e quindi dovrebbe avere un peso maggiore per la propria sicurezza. Ora, questo è discutibile, nel migliore dei casi: secondo un rapporto dell’Istituto Francese di Relazioni Internazionali, Mosca ha un “vantaggio decisivo” sull’Europa in termini di potenza di fuoco, dimensioni e capacità di armi terrestri. In ogni caso, la NSS identifica anche un interesse statunitense a mediare un cessate il fuoco in Ucraina per stabilizzare l’Europa, prevenire un’escalation e ristabilire la stabilità strategica in tutta l’Eurasia, consentendo al contempo la ricostruzione dell’Ucraina come stato vitale.
Pertanto, Washington insiste sul desiderio che l’Europa “rimanga europea”, ma allo stesso tempo si riserva il diritto di intervenire retoricamente e politicamente per spingere il continente verso una rotta preferita.
Questo tono non sorprenderà nessuno che abbia prestato attenzione nell’ultimo decennio. Si potrebbe ricordare che sotto amministrazioni sia democratiche che repubblicane, gli Stati Uniti si sono già ritirati dai teatri periferici mentre insistono che gli alleati facciano di più. Iraq, Afghanistan, Siria: il modello qui è “meno America”, ma non “no America”. In quanto tale, la NSS è meno una lapide per l’Occidente che un certificato di ulteriore ricalibrazione, per così dire, di un’alleanza che è sempre stata asimmetrica.
Questa asimmetria è stata già abbastanza coloniale, come ho sostenuto. La subordinazione economica ed energetica dell’Europa non è iniziata, ovviamente, con il NSS di Trump. Per prima cosa, l’Inflation Reduction Act, sotto Joe Biden, ha dato inizio anni fa alla “guerra dei sussidi“, inclinando esplicitamente il campo di gioco industriale a favore delle aziende statunitensi mentre prosciugava gli investimenti dall’Europa. Addio partnership.
Gli Stati Uniti vendevano energia a prezzi premium a un’Europa tagliata fuori dalle forniture a basso costo, accelerando così la deindustrializzazione. E come se la guerra economica non bastasse, l’Europa assorbì anche lo shock geopolitico del sabotaggio del Nord Stream, che il vincitore del Premio Pulitzer Seymour Hersh e molti altri attribuiscono a Washington; un episodio che rimane vergognosamente poco riportato e mai indagato adeguatamente nelle capitali europee.
Considerando tutto ciò, a febbraio 2025 ho persino scritto di Europa e Stati Uniti che sono diventati nemici in tutto tranne che nel nome. Il punto che ho fatto allora non era che l’ostilità sarebbe necessariamente scoppiata, ma che un’inimicizia velata era diventata fin troppo evidente. Il pendolo, come lo chiamo io, oscillava. Washington stava riconoscendo altre grandi potenze, spostandosi verso il Pacifico e abbracciando un approccio neo-monroeista per le Americhe. Detto ciò, l’obiettivo americano con un tale svolta non è mai stato l’armonia multipolare, ma piuttosto la ricostruzione di un ritiro senza perdere la faccia.
Questo “seppellisce” la relazione transatlantica, come sostiene Franke? Non necessariamente. La NSS non è una lettera di scioglimento; si potrebbe descrivere come un disegno di legge presentato alla fine di una lunga cena. Per dirla senza mezzi termini, all’Europa viene detto di pagare di più, decidere di più e lamentarsi meno. Nel frattempo, Washington rimane immersa nelle strutture di comando della NATO, nella condivisione di intelligence e negli ecosistemi industriali che non si smuovono facilmente; e così fa l’Europa. La dipendenza non si annulla perché un documento lo dice;. Svanisce quando esistono alternative su larga scala (e la dipendenza spesso è in entrambi i sensi). L’Europa manca ancora di approvvigionamenti unificati, di un’autonomia strategica credibile e di resilienza energetica.
C’è anche un paradosso nel presunto funerale dell’Occidente. Il NSS rimprovera le élite europee per aver represso il dissenso ed eroso la libertà, ma allo stesso tempo cerca di influenzare la politica interna. Questa stessa ingerenza è essa stessa la prova che Washington non può semplicemente andarsene.
Finora, il documento sembra un impero che impara a vivere entro dei limiti, non un impero che fa le valigie e se ne va. Si tratta, ancora una volta, di spostare i pesi, non di porre fine dei legami del tutto. Inoltre, le politiche cambiano; abbiamo visto che, sotto il pragmatismo radicale di Trump, la strategia non è scrittura. Se mai, la NSS ammette una verità che le élite europee hanno preferito ignorare: gli Stati Uniti continueranno a dominare quando possono, a disimpegnarsi quando dovranno e a moralizzare quando gli conviene a loro. Questo suona abbastanza familiare, in termini di atteggiamento americano verso i partner.
Tutto ciò non significa che l’analisi di Ulrike Franke sia semplicemente sbagliata. L'”Occidente del dopoguerra” come blocco culturale-politico indiscusso è infatti scomparso. Ma le alleanze muoiono lentamente; spesso si erodono molto prima di collassare. E c’è sempre stata una componente coloniale in tale “alleanza”. Quello che stiamo assistendo forse non è un necrologio, ma piuttosto una metamorfosi.
La relazione transatlantica sta diventando ancora più transazionale, più condizionata, più “nuda”. Per l’Europa, la scelta ora è davvero tra dipendenza e sovranità (o “autonomia strategica”, come a volte amano chiamarla francesi e tedeschi). Il “ritiro” americano dall’Europa (sia lamentelato che celebrato) non è scontato, però.
Uriel Araujo (PhD in Antropologia, scienziato sociale specializzato in conflitti etnici e religiosi, con ricerche approfondite sulle dinamiche geopolitiche e sulle interazioni culturali) – 09/12/2025
BRICS Russia | Washington sta ufficialmente dichiarando la vecchia Alleanza Transatlantica morta?
