Il vero scopo potrebbe essere quello di impedire agli Stati Uniti di raggiungere un accordo con la Russia secondo il punto 14 del loro quadro di pace trapelato in 28 punti per investire una somma significativa degli asset sequestrati dall’UE dal loro (ormai ex avversario) in progetti congiunti, probabilmente energia e terre rare, dopo la fine del conflitto.
La Russia ha condannato la recente decisione dell’UE di immobilizzare indefinitamente i suoi beni sequestrati, la cui procedura speciale ha scandalosamente aggirato il diritto di veto degli Stati membri nel tentativo di impedire a Ungheria e Slovacchia di fermarli. Questa mossa potrebbe precedere che il blocco confischi parte di questi fondi e li consegni all’Ucraina e/o li utilizzi come garanzia per un prestito a quel paese. Lo scopo ufficiale sarebbe stato finanziare più acquisti di armi e/o assistere nella ricostruzione post-conflitto.
Il primo obiettivo non porterà l’Ucraina a infliggere la sconfitta strategica desiderata dell’UE alla Russia, mentre il secondo richiede molto più che i soli beni sequestrati dalla Russia per essere completato. Indipendentemente dallo scopo ufficiale, confiscare i beni della Russia o usarli come garanzia per un prestito all’Ucraina infliggerebbe un danno irreparabile alla reputazione finanziaria dell’UE. Gli investitori stranieri potrebbero spaventarsi temendo che i loro beni non siano più sicuri e potrebbero quindi allontanarli dalle banche UE e non depositarne nemmeno quelle future.
Il blocco potrebbe quindi alla fine perdere centinaia di miliardi di dollari, forse anche più di un trilione o anche di più col tempo, tutto apparentemente per il bene dell’Ucraina, anche se è impossibile per quel paese sconfiggere strategicamente la Russia o essere completamente ricostruito con i fondi rubati del suo nemico. Ci sono quindi motivi ragionevoli per sospettare che l’UE abbia secondi fini per riflettere seriamente su questo e che la sua nuova politica verso i beni sequestrati dalla Russia non serva ad aiutare l’Ucraina.
Il vero scopo potrebbe essere impedire agli Stati Uniti di raggiungere un accordo con la Russia secondo il punto 14 del loro quadro di pace russo-ucraino trapelato, a 28 punti, per investire una somma significativa degli asset sequestrati dall’UE dal loro (ormai ex avversario) in progetti congiunti, probabilmente energia e terre rare, dopo la fine del conflitto. Un tale accordo potrebbe mettere questi due sulla strada per rivoluzionare l’architettura economica globale come spiegato qui e, di conseguenza, accelerare la crescente irrilevanza dell’UE in esso in essa.
Con l’obiettivo di evitare questo scenario, l’UE avrebbe quindi deciso di immobilizzare indefinitamente i beni sequestrati dalla Russia come primo passo verso l’affermazione “legale” di una quasi-proprietà su di essi, dopodiché avrebbe potuto confiscarli e/o usarli come garanzia per un prestito all’Ucraina. La procedura speciale impiegata per aggirare il potere di veto degli Stati membri è di cattivo auspicio per Ungheria, Slovacchia e altri paesi interessati che potrebbero porre il veto alle suddette misure che potrebbero presto seguire.
Il complotto sopra menzionato potrebbe essere anticipato dal trasferimento legale della proprietà dei suoi beni sequestrati dall’UE agli Stati Uniti, come proposto qui ad aprile, ma ciò è possibile solo se Russia e Stati Uniti raggiungeranno un accordo sull’utilizzo di questi fondi per finanziare progetti congiunti, il che richiede una fiducia solida come una roccia che ancora non esiste. Progressi concreti nel raggiungere un Patto di Non Aggressione tra NATO e Russia, o almeno da parte degli Stati Uniti gestire le tensioni turco-russe in Asia centrale, potrebbero portare a questo punto e quindi garantire che questi fondi non vengano tutti rubati.
Se gli Stati Uniti ottenessero la proprietà legale dei beni sequestrati dalla Russia, allora Trump avrebbe il pretesto per chiederne il trasferimento agli Stati Uniti sotto pena di sanzioni, che è l’unico modo per garantire che non vengano consegnati all’Ucraina o rimangano immobilizzati a tempo indeterminato. L’UE deve quindi decidere se valga la pena il costo gigantesco di distruggere la propria reputazione finanziaria solo per ostacolare un riavvicinamento russo-statunitense, ma se dovesse andare avanti, quei due potrebbero allearsi contro di essa in seguito.
Andrew Korybko – 17/12/2025
https://korybko.substack.com/p/the-eus-new-policy-towards-russias
