Intervista rilasciata dall’analista politico Andrew Korybko a Sahile Cabbarova di Müstəqil sulle ultime tensioni tra Stati Uniti e Iran.
1. L’amministrazione statunitense vede le proteste attuali in Iran come un potenziale punto di svolta verso un cambiamento sistemico, o come un’altra ondata ciclica di disordini? Quanto sono realistiche le aspettative interne di Washington in questa fase?
Le dichiarazioni di Trump suggeriscono che la sua amministrazione si aspetta che le ultime proteste indeboliscano il governo iraniano e forse serviscano come pretesto “pubblicamente plausibile” per un altro giro di attacchi americani e/o israeliani sul paese.
Molti osservatori ritengono che Stati Uniti e Israele abbiano avuto la meglio sull’Iran durante la Guerra dei 12 Giorni della scorsa estate e che le sue difese aeree siano state gravemente danneggiate. Se ciò fosse vero, allora un altro giro di attacchi potrebbe far avanzare la loro agenda strategica in quel campo.
Le domande che gli osservatori devono porsi sono se questa sia una valutazione accurata; se entrambi o entrambi abbiano la volontà politica di sopportare la rappresaglia iraniana; e fino a che punto attori non statali e/o stati vicini potrebbero sfruttare gli attacchi successivamente.
2. In questo momento, cosa ha più peso nella politica statunitense verso l’Iran: affrontare le violazioni dei diritti umani e la repressione interna, o contenere il programma nucleare iraniano e l’influenza regionale? C’è un vero equilibrio tra queste priorità?
Trump ha affermato che il programma nucleare iraniano è stato rallentato di molto tempo dopo gli attacchi degli Stati Uniti, ma ha riferito che le valutazioni della CIA differiscono. In ogni caso, la questione nucleare era la principale all’agenda bilaterale fino alla Guerra dei Dodici Giorni e agli attacchi degli Stati Uniti.
Attualmente, indipendentemente dalla retorica espressa in un dato momento e da qualunque funzionario, gli interessi degli Stati Uniti sono probabilmente quelli di replicare il modello venezuelano costringendo l’Iran a subordinare se stesso e la sua industria energetica agli Stati Uniti.
Una delle strategie degli Stati Uniti nella loro rivalità sistemica con la Cina è quella di entrare in posizioni in cui potrebbero privare direttamente o indirettamente la Cina dell’accesso all’energia e ai mercati di cui ha bisogno per mantenere la propria crescita e quindi la sua traiettoria da superpotenza.
Ottenere un controllo indiretto sull’industria energetica iraniana dopo quello del Venezuela aumenterebbe la leva degli Stati Uniti nella loro rivalità e potrebbe essere replicato in altri grandi stati BRI come la Nigeria, per spingere infine la Cina a ottenere importanti concessioni commerciali.
3. Quali strumenti considera realisticamente Washington efficaci nell’influenzare gli sviluppi all’interno dell’Iran senza un intervento diretto? Tra sanzioni, pressioni diplomatiche e supporto informativo o della società civile, quali sono considerati i più praticabili?
Realisticamente parlando, se l’agenda è costringere l’Iran a sottomettersi agli Stati Uniti come ha appena fatto il Venezuela ma senza un intervento diretto, allora l’armamento di attori non statali addestrati (insorti, ribelli, terroristi, ecc.) è lo strumento più efficace.
Possono anche essere forniti di sistemi di comunicazione clandestini, intelligence e altre forme di supporto logistico per causare il massimo caos nella destabilizzazione dell’Iran e nell’avanzamento dell’obiettivo della subordinazione del regime.
Sebbene agli Stati Uniti non piaccia l’organizzazione di governo iraniana, il precedente venezuelano dimostra che possono tollerare elementi controllabili (“pragmatici”) come Delcy Rodriguez, quindi il cambio di regime non è necessariamente l’obiettivo immediato.
Ciò che probabilmente è più importante dal punto di vista degli Stati Uniti è modificare il regime, o costringere certi cambiamenti politici senza sostituire l’intero governo e i suoi apparati di governo, poiché la subordinazione del regime termina come spiegato.
4. Come valutano gli Stati Uniti i rischi che l’instabilità interna in Iran potrebbe rappresentare per la sicurezza regionale — in particolare per Israele, gli stati del Golfo e i mercati energetici globali? Questi rischi spingono Washington verso la cautela o la deterrenza?
Se la struttura statale dovesse crollare e sembrasse esserci una lotta per il potere o addirittura anarchia all’interno delle forze armate, Stati Uniti e/o Israele potrebbero lanciare attacchi su larga scala contro le risorse militari iraniane, come Israele fece contro quelle siriane alla fine del 2024.
Lo scopo allora era impedire agli elementi ultranazionalisti e terroristici di usarli per provocare un conflitto regionale convenzionale, inoltre Israele vide un’opportunità per paralizzare il suo rivale di lunga data per un futuro indefinito.
Non è chiaro se gli Stati Uniti preferirebbero questo, ma si può anche sostenere che favoriscano un regime rapido e a basso costo che modifichi le linee di quello del Venezuela, comportando molta meno imprevedibilità e quindi molto meno rischio di conflitti regionali.
L’intervista originale è pubblicata su Müstəqil con il titolo “İran ətrafında gərginlik və ABŞ-nin strategiyası hansı nəticələrə gətirib çıxara bilər? – MÜSAHİBƏ”.
Andrew Korybko – 13/01/2026
https://korybko.substack.com/p/korybko-to-azeri-media-the-us-wants
