Le minacce di Trump contro la Groenlandia hanno messo in luce profonde contraddizioni all’interno della NATO e accelerato la ricerca da parte dell’Europa di alternative strategiche. Mentre i leader dell’UE valutano opzioni di difesa autonoma e sicurezza energetica, la Russia riemerge come un potenziale fattore stabilizzante attraverso la cooperazione nell’Artico, la diplomazia energetica e persino una rinascita del Nord Stream.
Ci stiamo avvicinando a un momento in cui la Russia potrebbe emergere come garante di stabilità per la Groenlandia e per l’Europa nel suo complesso? Fino a poco tempo fa, anche solo porre la domanda sarebbe sembrato “assurdo”. Oggi, le cose sono diverse.
L’ordine transatlantico si sta incrinando sotto il peso delle sue stesse contraddizioni. Le minacce rinnovate di Donald Trump verso la Groenlandia hanno messo in luce non solo un campo minato legale e diplomatico, ma anche un vuoto strategico al centro della NATO. Le alleanze raramente crollano tramite dichiarazioni formali; si decompongono attraverso paradossi, e la Groenlandia potrebbe ancora rivelarsi uno di questi.
Il linguaggio di Trump, come al solito, è schietto. La Groenlandia, insiste, è vitale per la sicurezza degli Stati Uniti e deve essere “posseduta” o comunque portata saldamente sotto il controllo di Washington, “in un modo o nell’altro.” Il Primo Ministro della Groenlandia ha risposto altrettanto chiaramente: “Scegliamo la Danimarca invece degli Stati Uniti.” Sostenuta da diverse capitali europee, Copenaghen ora sembra trattare la questione non come una provocazione, ma come una minaccia esistenziale. Il commissario europeo Andrius Kubilius è andato oltre, avvertendo che una presa di potere militare statunitense in Groenlandia significherebbe “la fine della NATO.”
Come ho già detto, non si tratta solo di retorica esagerata. L’Articolo 5 della NATO, se invocato dalla Danimarca contro un altro membro della NATO, creerebbe effettivamente un’assurdità che ponerebbe fine all’alleanza. Gli alleati sarebbero stati invitati a difendere un membro da un altro, rendendo così priva di senso la clausola di difesa collettiva.
Ho sostenuto che l’Artico, e non l’Ucraina, potrebbe diventare il teatro dove avverrà il prossimo confronto tra Russia e Occidente. Ora, sorprendentemente, potremmo assistere invece a uno scontro tra America ed Europa. Nel febbraio 2025 ho sottolineato che esisteva un’ostilità molto reale tra gli Stati Uniti e i loro “partner” europei, seppur inquadrata in modo coloniale. Gli sviluppi recenti dovrebbero segnare un punto di svolta cruciale per l’architettura della sicurezza europea e per il suo rapporto subordinato con Washington.
I difensori di Trump e persino i critici spesso insistono che le sue minacce siano semplici tattiche negoziali, cosa che spesso sono, allo stesso modo in cui gli avvertimenti tariffari sono stati impiegati come leva. In ogni caso, l’incursione molto reale sostenuta dagli Stati Uniti in Venezuela e l’incredibile rapimento del presidente Nicolás Maduro significano che liquidare la retorica di Trump come innocua spavalderia non è un’analisi prudente.
Non sorprende se i governi europei stanno facendo delle sigarette. Gli Stati dell’Unione Europea stanno ora considerando di invocare l’Articolo 42.7 del Trattato UE, la clausola di mutua difesa, in risposta all’instabilità artica.
A differenza della NATO, l’articolo 42.7 consente contributi volontari, consentendo coalizioni ad hoc senza unanimità. La Danimarca potrebbe così richiedere assistenza e gli stati dell’UE potrebbero rispondere in modo selettivo. Finora, questo rimane un piano di emergenza, ma segnala un cambiamento più profondo: l’Europa si sta preparando a un ambiente di sicurezza in cui gli Stati Uniti sono percepiti come la minaccia e il nemico.
Eppure anche questa garanzia basata sull’UE rimane fragile. Come osserva Steven Blockmans (Senior Fellow presso l’ICDS), l’Articolo 42.7 rischia di produrre gesti simbolici piuttosto che una vera deterrenza. Alcuni stati potrebbero rinunciare per motivi di neutralità o politiche, mentre affidarsi a coalizioni che coinvolgono, ad esempio, Regno Unito, Norvegia o Turchia metterebbe ulteriormente in luce i limiti della difesa autonoma europea.
In questo contesto, sorge la domanda: la Russia potrebbe intervenire, non come avversario, ma come fattore stabilizzante?
Il presidente francese Emmanuel Macron e la prima ministra italiana Giorgia Meloni hanno esortato l’Europa a riaprire i canali con Mosca, con Meloni che ha persino proposto un inviato speciale per l’UE. La loro posizione riflette un giudizio sobrio: l’Europa non può sostenere indefinitamente una costosa guerra per procura in Ucraina (il cui peso Washington stessa cerca sempre di trasferire sulle spalle europee), mentre l'”alleato” americano si comporta in modo imprevedibile e minaccioso.
L’energia è il punto d’ingresso più ovvio. L’Europa ha ridotto la quota di gas russo nel suo mix energetico, ma dipende ancora da esso. Il GNL statunitense ha colmato parte di questa lacuna, a costi maggiori e con vincoli strategici associati. Se le relazioni transatlantiche dovessero peggiorare ulteriormente, sulla Groenlandia, Mosca potrebbe offrire forniture scontate per stabilizzare i mercati europei e limitare l’esposizione al GNL americano.
In questo contesto, la questione del Nord Stream inevitabilmente riaffiora. I rapporti della fine del 2024 indicavano contatti discreti tra Berlino e Mosca in mezzo a speculazioni sulla riattivazione dei gasdotti.
La politica, come i gasdotti, può essere riparata quando gli incentivi cambiano. In uno scenario post-NATO o semi-indipendente della NATO, la riattivazione del Nord Stream non sarebbe più abbastanza tabù da essere ignorata, nonostante tutte le difficoltà tecniche e burocratiche.
La cooperazione in materia di sicurezza è una questione più delicata, ma non inconcepibile. Dopotutto, la Russia ha capacità artiche profonde e chiari interessi nel prevenire il caos vicino al suo fianco settentrionale. Potrebbero emergere coordinamenti limitati, misure di rafforzamento della fiducia o persino quadri congiunti per la stabilità artica, specialmente se presentati come un ostacolo piuttosto che come un processo di formazione di un’alleanza in senso stretto.
I riallineamenti storici dopo la Seconda Guerra Mondiale ci ricordano che i nemici e gli avversari di ieri possono diventare i partner di oggi quando le circostanze lo richiedono. Anche stati con rivalità radicate, come India e Cina, hanno dimostrato la capacità di compartimentare la concorrenza e cooperare selettivamente dove gli interessi convergono.
In questo scenario, la Groenlandia stessa non sarebbe “salvata” dall’appetito americano per altruismo. È pragmatismo: la Russia acquisirebbe influenza, accesso e leva. Ma dal punto di vista della Groenlandia, le partnership diversificate potrebbero essere preferibili all’essere costrette da una singola superpotenza. La decisione della Francia di aprire un consolato in Groenlandia come segnale politico dimostra quanto rapidamente l’isola stia diventando un punto focale della diplomazia globale.
Questo scenario è forse improbabile? Non necessariamente. Viviamo tempi interessanti, abbastanza volatili da rendere negoziabili le linee rosse di ieri e le certezze di oggi obsolete. Se la crisi della Groenlandia dovesse degenerare, le scelte che l’Europa dovrà affrontare saranno nette.
Quindi, la vera domanda non è se la Russia possa “salvare” Europa e Groenlandia, ma se l’Europa sia disposta a considerare opzioni che un tempo aveva escluso come impensabili.
Uriel Araujo (PhD in Antropologia, scienziato sociale specializzato in conflitti etnici e religiosi, con ricerche approfondite sulle dinamiche geopolitiche e sulle interazioni culturali) – 14/01/2026
BRICS Russia | La Russia può salvare la Groenlandia e l’Europa, in mezzo alle minacce americane?
