La recente dichiarazione di Benjamin Netanyahu di voler porre fine alla dipendenza di Israele dagli aiuti statunitensi nel prossimo decennio è stata sorprendente, ma potrebbero esserci ragioni strategiche ed economiche dietro la mossa, oltre a realtà politiche che lo costringono a farlo.
In un sorprendente colpo di scena, il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha detto a The Economist che intendeva ridurre Israele dagli aiuti militari statunitensi nei prossimi dieci anni.
Questa intenzione rappresenta un’inversione di 180 gradi rispetto a ciò che Israele avrebbe cercato solo due mesi fa, quindi perché Netanyahu sta compiendo questo cambiamento brusco? E perché il senatore ultra-falco pro-Israele Lindsey Graham (R-SC) sostiene così entusiasticamente questa decisione, arrivando persino a dichiarare che presto presenterà una legislazione per accelerare il processo che Netanyahu sembra iniziare?
È del tutto possibile che Netanyahu stia bluffando per deviare una difficile conversazione politica e che possa invertire questa decisione a tempo debito. Sebbene non sia finito sulle prime pagine degli Stati Uniti, gli israeliani hanno notato che gli aiuti militari stanno diventando sempre più controversi sia tra i repubblicani che tra i democratici. Questa potrebbe essere una strategia per placare parte di quella controversia e poi tornare a chiedere ulteriori aiuti in seguito.
Tuttavia, è altrettanto probabile che questa sia una mossa genuina da parte di Netanyahu. E ci sono ottime ragioni per cui vorrebbe intraprendere questo corso.
Benefici strategici per Israele
Israeliani conservatori e sostenitori di Israele raccomandano da molti anni di ridurre la dipendenza di Israele dagli Stati Uniti. In effetti, questo era un precetto fondamentale dei piani neoconservatori intorno al cambio di secolo per subappaltare il dominio statunitense sul Medio Oriente a Israele. Concedere a Israele la libertà di dominare il Medio Oriente senza preoccuparsi delle vicissitudini della politica americana è sempre stato allettante.
Oltre al punto di vista ideologico, Israele potrebbe anche trarre beneficio economico, per quanto possa sembrare ironico. Poiché gli aiuti americani devono essere spesi in modo schiacciante negli Stati Uniti, la spesa militare israeliana non massimizza il suo potenziale di stimolare l’economia israeliana. Questo è stato mitigato in passato dal fatto che gli Stati Uniti hanno permesso che una certa quantità di aiuti venga spesa al di fuori degli Stati Uniti, e questa eccezione ha contribuito alla convinzione di Israele che presto potrà utilizzare la spesa militare per rafforzare la propria economia.
“Le vendite di armi a Israele non solo non sarebbero state influenzate… ma, una volta che Israele pagherà il debito, sarà in realtà meno soggetto ad alcune delle restrizioni e condizioni della legge statunitense.”
Analista Josh Paul
Inoltre, Israele continuerebbe ovviamente ad acquistare equipaggiamenti di alta gamma dagli Stati Uniti e potrebbe benissimo ottenere aggiornamenti tramite vendite che non avrebbe potuto ottenere tramite il programma di finanziamento militare estero, da cui proviene la maggior parte degli aiuti annuali.
Come ha osservato l’ex funzionario del Dipartimento di Stato Josh Paul in un documento di politica per il suo gruppo, A New Policy, “Presumendo che Israele copra le lacune con i propri finanziamenti, le vendite di armi a Israele non solo sarebbero inalterate… ma, una volta che Israele pagherà il debito, sarà in realtà meno soggetta ad alcune delle restrizioni e condizioni della legge statunitense che si applicano ai finanziamenti statunitensi, come le leggi Leahy.”
Tutte queste sono buone ragioni per Netanyahu per voler allontanarsi dal modello di aiuto annuale a Israele. I benefici superano i costi, soprattutto se Netanyahu è meno preoccupato di questioni come l’istruzione, la sanità e la rete di protezione sociale in Israele, come è il caso.
Evitare la sconfitta politica a Washington
Politicamente, il motivo per cui Netanyahu vorrebbe seguire questa strada—e il motivo per cui Graham la sosterrebbe con tanto entusiasmo—è che l’attuale accordo decennale firmato da Netanyahu e Barack Obama poco prima che Obama lasciasse l’incarico scadrà tra due anni. La prospettiva di una nuova è tutt’altro che sicura di un tempo.
La preoccupazione per un nuovo Memorandum d’Intesa (MOU) è bipartisan, e la recente controversia intorno a Israele tra i repubblicani ha sicuramente preoccupato Netanyahu.
Ma una preoccupazione ancora maggiore era che, a differenza di qualsiasi altro momento nella memoria recente, Israele e i suoi sostenitori non potevano essere sicuri del sostegno della Casa Bianca per gli aiuti a Israele.
Nonostante Netanyahu abbia ripetutamente lodato Donald Trump come “il miglior amico che Israele abbia mai avuto alla Casa Bianca”, Trump ha dimostrato di seguire la propria agenda. Quell’agenda è stata in gran parte favorevole a Israele e completamente ostile al popolo palestinese, ma non è certo che Trump sarebbe più solidale verso le preoccupazioni di Israele che verso quelle della sua base su questa questione. Gli aiuti a un paese ricco, o a qualsiasi paese, non sono ben visti a Trump, come accade a molti dei suoi sostenitori.
Netanyahu e le forze filo-israeliane a Washington probabilmente hanno riconosciuto che la lotta per gli aiuti a Israele è una che non potranno vincere a lungo termine.
Fino a poco tempo fa, Trump era più interessato a evitare una lotta su Israele che potesse dividere i repubblicani. La via più sicura, quindi, era semplicemente mantenere lo status quo di sostegno a Israele.
Tuttavia, ora lui o la sua squadra probabilmente hanno deciso di anticipare un potenziale conflitto su Israele e cercare di evitarlo prima che degeneri.
Oltre alle questioni interne al partito, Netanyahu e le forze filo-Israeliane, sia all’interno che all’esterno del partito repubblicano, hanno probabilmente riconosciuto che la lotta per gli aiuti a Israele è una cosa che non potranno vincere a lungo termine.
Se Israele, AIPAC e i loro compagni di viaggio spingessero ora per un nuovo Memorandum d’Intesa — cosa per cui stanno ancora lasciando aperta l’opzione — probabilmente vincerebbero. Ma quella vittoria non è certa come lo era in passato, quando l’aiuto annuale, con o senza tale memorandum, era quasi certo di passare quanto il disegno di legge annuale sulla difesa.
Peggio per loro, la lotta sarebbe difficile e metterebbe in luce tutte le obiezioni al comportamento di Israele provenienti dalla sinistra, e l’argomento che un paese ricco come Israele non ha bisogno di denaro gratuito dalla destra. Il colpo politico subito dalle forze pro-Israele da quella battaglia non significherebbe solo la rovina per gli aiuti futuri, ma potrebbe anche mettere a rischio ulteriormente lo status politico già indebolito di Israele nel breve termine.
Così Netanyahu, Graham e i loro amici decisero di anticipare la lotta. La mossa può essere vista come una ritirata, ma certamente non come un’ammissione di sconfitta. Piuttosto, si tratta di un pivot strategico in un nuovo panorama politico.
Questa decisione ha anche il vantaggio di tagliare un punto chiave per i Democratici che cercano di allineare la loro posizione su Israele con la loro base. I repubblicani potranno affermare, anche se in modo disonesto, di aver “normalizzato” il rapporto tra Stati Uniti e Israele, a beneficio di entrambi i paesi. I democratici, i cui elettori vedono Israele più negativamente dei repubblicani, sembrerebbero di nuovo deboli e sciocchi sulla questione.
Adattarsi alla nuova lobby israeliana
Sebbene il Senato approvi ancora la vendita di armi a paesi stranieri, è molto più facile per i lobbisti sostenere una vendita che un regalo di soldi dei contribuenti. Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti e molti altri paesi visti molto meno positivamente di Israele, ancora oggi, possono ricevere qualche resistenza sulle vendite di armi, ma ottengono ciò che vogliono dalle amministrazioni americane, per la maggior parte. Israele sicuramente farà meglio.
Per gruppi come AIPAC, l’idea che Israele non riceverà più una sovvenzione annuale di miliardi di dollari rappresenta un cambiamento nel gioco.
Per decenni, il risultato di AIPAC è stato l’aiuto a Israele. Ma questo è cambiato negli ultimi anni. Il lobby e gruppi simili si sono orientati molto più fortemente verso una difesa generale di Israele, completa di false accuse di antisemitismo nelle loro comunicazioni dirette, e con meno attenzione agli aiuti annuali, che fino a poco tempo fa erano considerati invulnerabili.
Nel frattempo, la loro campagna politica ha preso una direzione molto diversa, evitando qualsiasi menzione di Israele e puntando contro gli avversari con pubblicità incentrata su questioni interne o facendo pressione per una ridistribuzione dei distretti che va contro i loro obiettivi.
Sempre più spesso il lobbying pro-Israele è stato svantaggiato dai democratici, soprattutto perché il comportamento di Israele è diventato molto più scandaloso e sfacciato. Ma hanno ancora alcune forze, nonostante l’immagine in crisi di Israele.
La vendita di armi a Israele, tanto quanto gli aiuti statunitensi, crea posti di lavoro e genera profitti per le aziende statunitensi. Questo continuerà a influenzare i democratici i cui elettori sono influenzati dai contratti militari e che hanno molti investimenti nel complesso militare-industriale in generale. Israele, anche se non sarà sostenuto dai soldi dei contribuenti americani, probabilmente continuerà ad acquistare una grande quantità di armi americane. Acquisterà ciò che non ha la capacità di produrre — che sarà comunque molto — e Israele continuerà a richiedere materiali di base dagli Stati Uniti, poiché gran parte della sua spesa militare andrà alla produzione per l’esportazione, un ambito in cui Israele è già un attore importante e che sicuramente si espanderà significativamente.
Inoltre, Israele probabilmente amplierà significativamente i suoi progetti militari congiunti con gli Stati Uniti. Sarebbe una sorpresa se il disegno di legge proposto da Graham non includesse sostanziali aumenti ai progetti congiunti e alla cooperazione USA-Israele, che hanno già registrato una crescita sostanziale.
Le armi statunitensi a Israele continueranno a essere una questione politica, ma il passaggio dagli aiuti militari alle vendite dirette atterrà notevolmente parte dello slancio contro l’armamento di Israele.
Ciò significa che le armi per Israele continueranno a essere un importante punto di pressione politica. Un passaggio alle vendite invece degli aiuti atterrerebbe notevolmente almeno in parte lo slancio contro l’armamento di Israele, quindi i lobbisti e gli attivisti sostenitori della Palestina avranno più difficoltà a sfruttare questo argomento.
Nel Partito Repubblicano, l’argomento principale contro l’armamento di Israele non ha nulla a che fare con giustizia, pace o diritti umani, ma semplicemente una questione di non voler che i soldi delle tasse vadano a un altro paese. Questo cambiamento rende quell’argomentazione del tutto irrilevante.
Per i democratici, il quadro è più confuso. Le obiezioni ai crimini israeliani motivano gran parte della spinta politica contro l’armamento di Israele, ma l’argomento ha un peso notevolmente maggiore dal fatto che siamo noi come contribuenti ad armare Israele. La questione degli aiuti a Israele non è l’unica ragione per cui gli americani si sentono responsabili di ciò che Israele fa con il sostegno americano, ma è uno degli impulsi principali per questo. Senza questo pezzo, l’argomento sul perché Israele venga preso di mira, per quanto poco sincero possa essere, prende più forza.
Questo non sarà un cambiamento confortevole per la lobby filo-Israele. Il sito di notizie israeliano Ynet ha descritto un lungo argomento a favore dei benefici degli aiuti a Israele da parte degli Stati Uniti. L’idea che quell’aiuto possa scomparire, anche gradualmente nel corso del decennio successivo, li spaventa chiaramente.
Ma Israele dipende molto di più dalla copertura diplomatica degli Stati Uniti e dal suo intervento politico con altri paesi per consentire la sua impunità e la libertà di attaccare sia i palestinesi che altri paesi, piuttosto che dai circa 4 miliardi di dollari che riceve in aiuti annuali. Salvare quel sostegno diplomatico è l’obiettivo. E se il costo non sarà coperto dai guadagni nelle esportazioni e dall’aumento delle partnership aziendali negli Stati Uniti, taglieranno i servizi sociali, come è stato loro di tendenza negli ultimi anni, per coprire i bilanci militari e degli insediamenti.
Per Netanyahu e Trump, questa è una vittoria con un minimo svantaggio.
Mitchell Plitnick 14 gennaio 2026
https://mondoweiss.net/2026/01/why-netanyahu-says-he-wants-to-stop-u-s-aid-to-israel
Ras Ain al-Auja, the latest Palestinian village in the West Bank wiped off the map by Israel |
| Zena al-Tahhan |
Ras Ain al-Auja was one of the largest Palestinian Bedouin villages in the West Bank. Now most of its 120 families have been forcibly displaced by state-backed Israeli settlers after nonstop attacks. Residents are calling it “another Nakba.” |
