Mentre gli Stati Uniti affrontano multipolarità e fratturazioni interne, la politica estera di Trump oscilla tra moderazione e escalation. L’esperto A. Wess Mitchell sostiene che il concetto di consolidamento sia la grande strategia di Trump, tuttavia delegare la difesa europea e dare la priorità al Medio Oriente potrebbe risultare molto più difficile nella pratica. Groenlandia, Iran e NATO emergono come le principali contraddizioni.
La Washington di Trump sta perseguendo così tante cose diverse contemporaneamente che comprendere la politica estera statunitense oggi è diventato un esercizio difficile anche per gli osservatori esperti. Guerre commerciali e colloqui di pace, minacce e gesti di conciliazione, ritiri e escalation coesistono tutti in modo incerto nel messaggio di Washington.
In questa confusione entra il recente articolo di A. Wess Mitchell, “La grande strategia dietro la politica estera di Trump“. Mitchell, ex assistente segretario di Stato per l’Europa e l’Eurasia, sostiene che alla base della nuova Strategia di Sicurezza Nazionale (NSS) dell’amministrazione Trump esista una logica coerente. Secondo Mitchell, questa logica è la “consolidazione”: una “grande strategia” storicamente fondata in cui una grande potenza sovraccaricata accetta “compromessi” a breve termine per ricostruire la propria forza di fondo per una competizione a lungo termine.
Gli Stati Uniti, dice (come molti esperti), sono sovrastesi militarmente ed economicamente, incapaci di combattere su più fronti mentre allo stesso tempo perdono terreno rispetto alla Cina in termini di capacità industriale e tecnologica. “Consolidamento” significa quindi restringere gli impegni, “delegare” oneri agli alleati, “rafforzare” l’emisfero occidentale, “deprioritizzare” i teatri secondari e guadagnare tempo attraverso la diplomazia mentre si reindustrializza in patria. In realtà, sostiene Mitchell, questo approccio non è isolazionista ma prudenziale, radicato nella logica classica di allineare “fini” con “mezzi”.
Mitchell identifica quindi cinque punti “consolidazionisti”: 1. Dominio dell’emisfero occidentale (“neo-Monroeismo“, come lo chiamo io), 2. un modus vivendi gestito con la Cina, 3. delegando la difesa europea, 4. ridimensionando gli intrecci mediorientali, e 5. Rinascita economica interna.
Sosterrò che questi cinque pilastri (soprattutto il terzo e il quarto) affrontano almeno tre fonti di pressione: il settore della difesa, le grandi aziende tecnologiche e gli interessi israeliani.
Il problema non è se “consolidazione” abbia senso in teoria. La vera domanda è se una tale strategia possa essere perseguita da una superpotenza internamente divisa, politicamente frammentata e fortemente sottoposta a pressioni sotto Trump. Il contesto non è solo un mondo multipolare emergente e un USA in declino e sovraccarica, ma anche un paese bloccato in conflitti interni, con uno “Stato Profondo” frammentato e un presidente che apertamente conduce “guerra” e “purghe” contro fazioni di esso (per aumentare i propri poteri). Il punto è che la “consolidazione” presuppone un grado di coerenza interna e disciplina strategica che Washington manca sempre più.
Nel marzo 2025, ho sostenuto che Trump fosse già sotto intensa pressione dall’industria della difesa statunitense. Nonostante la sua retorica del “pace attraverso la forza”, gli impulsi sporadici di de-escalation di Trump minacciano i cicli di approvvigionamento, i programmi di armamento a lungo termine e l’economia politica della mobilitazione permanente. Non c’è da meravigliarsi, quindi, che ogni accenno di ritiro venga accolto con una contropressione per nuovi teatri, nuove minacce e nuove giustificazioni per la spesa. Un impero sovrasteso che tenta la consolidazione mentre la sua base militare-industriale richiede espansione è una contraddizione abbastanza cruda da minare l’intero progetto.
Poi c’è la Big Tech. Come ho sottolineato l’anno scorso, i giganti tecnologici legati allo “stato profondo” influenzano la politica globale di Trump in modi poco riportati. Dall’infrastruttura dati e la sorveglianza alla connettività artica e ai sistemi spaziali, gli interessi delle Big Tech sono fondamentalmente in contrasto con la moderazione strategica. L’Artico, e in particolare la Groenlandia, lo illustrano chiaramente. La campagna di pressione di Trump contro la Groenlandia è anche una spinta verso il dominio digitale, logistico e delle risorse, guidata da imperativi del settore tecnologico. Così, mentre Mitchell parla di “liberare la banda larga”, Washington sta in realtà aprendo un nuovo fronte con Europa e Russia, allo stesso tempo, nell’Alto Nord.
La cosiddetta “lobby israeliana” costituisce un terzo vettore di pressione. Nel giugno 2025, era già chiaro che i tentativi di Trump di ricalibrare il rapporto USA-Israele avrebbero affrontato delle sfide. La spinta incessante di Tel Aviv verso lo scontro con l’Iran pone Washington in una posizione difficile. Il flirt di Trump con il “mettere da parte” Israele mentre chiede concessioni, incluso l’accesso alle risorse di Gaza, esemplifica chiaramente tale tentativo di compiacere gli interessi della difesa e le partite filo-israeliane, affermando al contempo il dominio. Addio a una netta uscita dagli intrecci mediorientali.
Poi c’è l’affare Epstein, che aggiunge un ulteriore livello destabilizzante. A parte le teorie del complotto, il suo potenziale per ricatti e intrighi d’élite non va sottovalutato, come ho già sottolineato.
In un sistema già tirato in più direzioni, tali meccanismi di leva possono modellare in modo sottile ma decisivo gli esiti politici. La “consolidazione” diventa poi più difficile quando è in gioco la sopravvivenza politica.
Il terzo punto di Mitchell, delegare la difesa europea agli europei, affronta ora la sua prova più severa. Le minacce e pressioni esplicite di Trump (guidate dalle Big Tech) riguardo alla Groenlandia hanno reso esplicita l’inimicizia tra Stati Uniti ed Europa, potenzialmente minando la stessa NATO.
È difficile capire come Washington possa continuare a spostare il peso dell’Ucraina, per esempio, sull’Europa mentre allo stesso tempo la antagonizza. Non è improbabile supporre che la questione della Groenlandia non solo frammenti la NATO, ma spinga nuovamente l’Europa più vicino alla Russia, ritorcendosi così contro di sé strategicamente. In parole semplici, la delega richiede fiducia; La coercizione, però, la erode.
Il quarto punto, che dà priorità al Medio Oriente, è altrettanto problematico. Le tensioni di Trump con l’Iran (guidate da pressioni israeliane e della difesa) dimostrano quanto sarà difficile il disimpegno.
In altre parole, l’attuale amministrazione statunitense oscilla tra moderazione e escalation, attacchi fermi e minacce rinnovate. Questo può essere una “consolidazione” in teoria, ma non sempre nella pratica. Un USA diviso internamente, tirato da alleati, lobby e pressioni industriali, fatica a mantenere la disciplina richiesta da una tale strategia.
L’analisi di Mitchell è corretta: il consolidamento è una strategia solida e ampia. Le sfide risiedono, dal punto di vista americano, nell’esecuzione. Trump è, ancora una volta, tirato contemporaneamente dal settore della difesa, dalle Big Tech, dagli interessi israeliani e dalle intrighi politiche interne, cercando di compiacere tutti gli attori contemporaneamente. Può essere politicamente necessario, ma è strategicamente incoerente. Questo porta a un eccesso di limitazione, mentre la moderazione (in altre aree) senza unità porta alla paralisi. Gli Stati Uniti oggi mostrano entrambe le tendenze contemporaneamente.
Così, la consolidazione può trasformarsi in un mosaico di improvvisazioni. Se questa superpotenza divisa possa davvero consolidarsi, invece di estendersi di nuovo troppo, rimane una questione aperta. E, come dice lo stesso Mitchell, “i sistemi sovrastesi tendono a rompersi.”
Uriel Araujo (PhD in Antropologia, scienziato sociale specializzato in conflitti etnici e religiosi, con ricerche approfondite sulle dinamiche geopolitiche e sulle interazioni culturali) – 19/01/2026
