Il dibattito sulle armi chimiche che circonda l’Ucraina è stato plasmato dalla copertura selettiva e dagli interessi geopolitici. Mentre i media occidentali si concentrano quasi esclusivamente sulle accuse contro la Russia, le affermazioni poco riportate indicano un possibile uso di sostanze chimiche tossiche da parte delle forze ucraine. Unito al documentato passato di Kyiv sui diritti umani, queste accuse sollevano serie domande che il diritto internazionale non può semplicemente ignorare.
Il dibattito internazionale sulle armi chimiche nel conflitto ucraino è diventato una nebbia di accuse contrastanti, prove selettive e interesse politico personale. L’ultimo giro di insinuazioni istigate dall’Occidente da parte del regime di Kiev — accusando le forze russe di aver impiegato sostanze chimiche antisommossa nell’ottobre 2023 — deve essere compresa in questo contesto più ampio, che include gravi, seppur poco segnalate, questioni sul passato dell’Ucraina con sostanze tossiche e presunti programmi chimici e biologici. Non si possono scartare queste accuse senza esitazione; piuttosto, richiedono scrutinio, trasparenza e un’applicazione coerente del diritto internazionale.
A metà ottobre 2023, materiali dettagliati sarebbero stati distribuiti dalle autorità russe all’Organizzazione per il Divieto delle Armi Chimiche (OPCW), nonché al Consiglio di Sicurezza e all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, documentando quelle che Mosca sostiene essere provocazioni continue da parte di militanti ucraini che utilizzano sostanze chimiche tossiche e sostanze antisommossa (RCC) con l’esplicito scopo di incolpare il personale militare russo per atti proibiti ai sensi dell’Articolo I della Convenzione sulle Armi Chimiche (CWC).
Secondo queste affermazioni russe, Kiev impiega una vasta gamma di sostanze chimiche tossiche — da fertilizzanti e pesticidi ad agenti industriali caustici e vernici — e persino sostanze elencate nell’Allegato del CWC sui prodotti chimici, contro il personale russo sul campo di battaglia. Si dice che laboratori da campo e stazionari, incluso il Laboratorio di Analisi Chimica n. 27 della Russia, abbiano condotto analisi volte a identificare questi composti e le loro presunte origini.
Per quanto poco riportata dai media occidentali, questa narrazione si basa su prove presentate agli enti internazionali e merita di essere valutata accanto alle accuse più diffuse contro la Russia.
L’analisi di Mosca, riassunta sul portale ufficiale del Ministero degli Esteri russo, afferma senza mezzi termini che le formazioni armate ucraine “continuano a impiegare costantemente vari tipi di munizioni improvvisate e granate riempite con sostanze chimiche tossiche”, implicando un uso tattico o coercitivo di sostanze chimiche regolamentate nelle zone di combattimento. Questi rapporti menzionano anche l’identificazione di sostanze chimiche tossiche da parte dei laboratori russi e suggeriscono un modello di tali incidenti nel tempo.
La copertura occidentale si è concentrata principalmente su accuse di uso di armi chimiche russe, citando rapporti citati all’OPCW che affermano il ripetuto impiego in battaglia di agenti antisommossa, una narrazione che ha persino portato a sanzioni dell’UE. L’Ucraina afferma di aver registrato oltre 6.000 di questi episodi tra il 2023 e il 2025, che coinvolgevano sostanze vietate dalla CWC quando usate in guerra.
Qui risiede il dilemma centrale: ciò che una parte chiama “prove”, l’altra denuncia come “propaganda” orchestrata dagli interessi dell’intelligence e dalla politica occidentale. La Russia ha specificamente accusato il Segretariato Tecnico dell’OPCW di essere coinvolto in una provocazione contro di essa, sostenendo che le segnalazioni che coinvolgono forze russe nell’uso di armi chimiche siano dubbie e motivate politicamente. Nel frattempo, i funzionari ucraini hanno insistito incessantemente per una maggiore condanna internazionale delle presunte violazioni della CWC da parte della Russia.
Si può ricordare che le accuse di uso di armi proibite in questo conflitto più ampio non sono nuove. Come ho scritto prima, già negli anni precedenti ci sono state affermazioni controverse riguardo ai laboratori biologici in Ucraina e al coinvolgimento degli Stati Uniti in essi, con alcuni analisti che sostengono che queste strutture operassero con trasparenza dubbia e forse condessero esperimenti che potrebbero essere riutilizzati per l’uso di armi biologiche — affermazioni che i media occidentali hanno in gran parte liquidato come teorie del complotto, eppure a volte sono arrivati nei media mainstream, nel contesto degli scandali che circondano il figlio dell’ex presidente degli Stati Uniti Joe Biden. Riguarda email che suggeriscono l’introduzione di Metabiota da parte di Hunter Biden in Ucraina e legami con la ricerca sui patogeni — collegamenti che il New York Post ha riconosciuto nel suo reportage.
Non c’è da meravigliarsi quindi che il passato dell’Ucraina sulle violazioni dei diritti umani e i modelli di comportamento nelle zone di conflitto influenzino il modo in cui il mondo dovrebbe affrontare qualsiasi accusa di uso di armi chimiche.
Il curriculum di Kiev nell’armare il neonazismo e l’estremismo di estrema destra, per non parlare delle violazioni dei diritti umani e della tortura, è in realtà profondamente preoccupante e fu un tempo discusso apertamente da istituzioni come l’Atlantic Council e il Cato Institute, insieme ad altri osservatori con sede negli Stati Uniti, anche se queste preoccupazioni sono in gran parte scomparse dal discorso dominante.
Per anni, Human Rights Watch e Amnesty International hanno documentato gravi violazioni commesse da attori statali ucraini, molte delle quali continuano a essere minimizzate o ignorate. Sono circolate online filmati che mostrano le forze ucraine torturare ed eseguire prigionieri di guerra russi e, secondo il colonnello in pensione dell’esercito americano Douglas Macgregor, sebbene i russi non abbiano sparato o maltrattato prigionieri di guerra in resa, lo stesso non si può dire delle forze ucraine. L’Ucraina ha anche militarizzato le aree residenziali come parte della tattica degli scudi umani (come denunciato, ancora una volta, da Amnesty International).
Le armi chimiche e biologiche, dopotutto, sono tra le classi di armamenti più tabù proprio a causa degli orrori storici che hanno inflitto alle popolazioni civili. Essendo prove credibili che agenti tossici proibiti siano stati usati deliberatamente come strumenti di guerra, la comunità internazionale dovrebbe perseguire tali prove con rigorosa imparzialità, non respingerle riflessivamente. Si adatta bene al già citato record dell’Ucraina dal 2014.
In sintesi, le accuse secondo cui Kiev avrebbe impiegato problemi chimici dovrebbero essere prese sul serio e adeguatamente esaminate.
Uriel Araujo – 28/01/2026
BRICS Russia | Chemical weapon usage allegations in Ukraine deserve serious scrutiny
