Esclusivo. Il prof. Fabio Vighi: “Il Green Deal ha cambiato pelle”

Francesco Servadio intervista Fabio Vighi

No, il Green Deal non è tramontato. Si sta adattando al momento contingente. Si è trasformato e ha cambiato pelle: dal verdino ecologico al verdone militare. “La spesa per la difesa offre, diciamo, una diversa sfumatura di verde: laddove la politica industriale ecologica dell’UE barcolla, la militarizzazione ha più successo, in quanto garantisce maggiore domanda, protezione dalla disciplina di mercato, e, dulcis in fundo, una rinnovata narrazione morale che rende le obiezioni sui costi non solo irrilevanti, ma moralmente sospette”. A parlare è il prof. Fabio Vighi, intervistato da noi già nel marzo 2022. È professore di cinema e teoria critica alla Cardiff University (vive e lavora nella capitale del Galles dal 2000) e, allo stesso tempo, studioso del “capitalismo di emergenza”. Autore di numerosi volumi in lingua inglese, recentemente ha pubblicato Capitalismo senile – dal Covid a Gaza, la macchina che divora il mondo.

* * * *

Ursula von der Leyen dichiarò nel 2019 che il Green Deal sarebbe stato, per l’Europa, “come lo sbarco dell’uomo sulla Luna”. Professore, Lei come lo definirebbe?

“Parliamoci chiaro. Nell’Unione Europea, sia la transizione verde che l’urgenza geopolitica per il riarmo vengono inquadrate come scelte politiche sovrane, ma in realtà sono effetti condizionati. Ciò che determina questi effetti, in termini assoluti, è la disponibilità di capitale a leva: quanto se ne può raccogliere, a quale costo, e dove può essere plausibilmente impiegato senza minare la stabilità fiscale o la fiducia degli investitori.

Il mondo incantato delle menzogne: sempre quello

di Alberto Bradanini

Le menzogne di regime sono come le zanzare d’estate in bassa Padania, ti aggrediscono da ogni lato: non se ne può più! Secondo la campana della verità nordamericana, che inizia all’alba e ci accompagna fino a notte fonda e il cui suono echeggia – ça va sans dire – in ogni contrada europea, le cose del mondo starebbero così:

a) l’attuale presidente degli Stati Uniti è persona fine, avveduta, talora un po’ risoluto nei modi, ma nemico della guerra – insignito non a caso del Nobel per la Pace 2025 da tale Maria Corina Machado, invece che dal Comitato norvegese per il Nobel, ma questo dettaglio potrà essere corretto nell’anno di grazia 2026. Certo, si è visto costretto a bombardare sette od otto paesi solo nel suo primo anno di mandato, ma che volete, bisogna pur mettere ordine in un mondo altrimenti destinato alla deriva. Nei modi, poi, è persona gradevole, corretto con ogni interlocutore, di cui rispetta la libertà di scegliere la posizione del missionario o quella a novanta gradi. Il presidente è inoltre scrupoloso del diritto internazionale: mai minaccerebbe, che so, la Danimarca, il Venezuela, Cuba o Panama, men che meno l’Iran, la Cina o la Russia, solo perché non assecondano i suoi capricci e non s’inchinano al suo passaggio. Quanto ai paesi alleati, non si sognerebbe nemmeno lontanamente di imporre dazi pesanti o condizioni insostenibili, tipo il 5% del PIL in armi da comprare soprattutto negli USA. Mai e poi mai farebbe una cosa del genere. E beninteso rispetta pienamente la Costituzione del suo paese, anche se non proprio al 100%, come ad esempio ottenere il via libera del Congresso per fare la guerra e imporre dazi al resto del mondo. Ma, signori miei, nessuno è perfetto e poi l’urgenza impone di agire in fretta;

b) il presidente venezuelano Nicolás Maduro è affiliato al narcoterrorismo, crimine sinora ignoto alla civiltà giuridica del mondo ma non all’effervescenza giurisprudenziale dell’esimio inquilino della Casa cosiddetta Bianca. Del resto, chi potrebbe sorprendersi se per far soldi N. Maduro – fino al 3 gennaio scorso legittimo presidente di un paese che possiede le più ingenti riserve di petrolio del pianeta – invece di rotolarsi su milioni di barili di petrolio, preferisce vendere cocaina colombiana sul mercato statunitense?

Il mondo degli Epstein

di Andrea Zhok

Parte I

Spesso, quando si discute di ricchezza e giustizia sociale emerge la voce di qualcuno che riconduce ogni obiezione mossa agli eccessi patrimoniali a “invidia sociale”. L’idea che la “giustizia sociale” sia un concetto fallace risale niente meno che a Friedrich von Hayek e la sua versione popolare è che ogni discussione in termini di giustizia sociale sarebbe solo una forma di invidia per meriti superiori, per capacità superiori, per godimenti superiori.

Questo nietzscheanesimo d’accatto è molto diffuso anche perché si associa al timore che ogni critica alle grandi patrimonialità finisca per coinvolgere qualsiasi patrimonio, secondo l’infelice slogan “la proprietà è un furto”.

Ciò che sfugge sistematicamente a questo tipo di approccio è il fatto che esiste una cesura qualitativa tra le piccole patrimonialità, quelle che possono essere frutto di un lavoro qualificato, di capacità personali, di sacrifici e le patrimonializzazioni capaci di comprare le persone, di comprare i direttori di giornale, di comprare i ministri, di comprare i giudici, di comprare sistemi satellitari, di orientare politiche nazionali.

Nella forma di produzione storica al cui interno ci è capitato di nascere e che prende il nome tecnico di “capitalismo” il denaro non è più primariamente mezzo di consumo, ma Potere.

Le persone normali, quelli abituati a lavorare per vivere, pensano al denaro come a qualcosa che serve per dare sicurezza, per parare i colpi della fortuna avversa, per facilitare progetti, per consentirsi degli agi, per mangiare e bere meglio, e anche per apparire migliori agli occhi altrui. Tutto ciò potrà essere talvolta sacrosanto talaltra discutibile, a seconda del gusto con cui uno impiega il proprio denaro, ma non accede al livello superiore in cui il denaro si trasforma senza resti in potere.

Donne, lavoro e superamento del capitalismo: Nancy Fraser

di Sandro Moiso

Anna Cavaliere, Nancy Fraser, Carocci editore, Biblioteca di testi e studi, Collana «Donne e pensiero politico», Roma 2026, pp. 122, 13 euro

E’ possibile oggi pensare alla questione femminile e, più in generale, a quelle di genere fuori dall’ubriacatura liberale di Me Too? La risposta in chiave positiva a tale lecita domanda è ampiamente rintracciabile nell’opera pluridecennale della filosofa e militante femminista Nancy Fraser, riassunta per grandi ma essenziali linee nel testo di Anna Cavaliere pubblicato da Carocci editore.

Nata a Baltimora in una famiglia di piccoli commercianti dalle simpatie rooseveltiane e democratiche nel 1947, Nancy Fraser sul finire degli anni Sessanta, convinta che le risposte del partito democratico alle richieste di eguaglianza economica e razziale fossero troppo poco radicali e incisive, entrò a far parte della New Left americana su posizioni marxiste di orientamento trozkista. Prossima a lasciare gli studi universitari, a causa di questa scelta di campo che la induceva a pensare che non vi fosse spazio per la ricerca in una cultura e in un’università fortemente influenzate, se non sottomesse, agli interessi del capitale e della sua classe di funzionari, sia che si trattasse di imprenditori che di docenti e ricercatori, fu indotta a ripensare le proprie scelte sulla base del fatto che la prospettiva della rivoluzione, che era apparsa così vicina e possibile negli anni della contestazione e dei movimenti contro la guerra in Vietnam, sembrava essere sfumata ed essersi allontanata nel tempo.

Un racconto parziale. Quello che non torna della macchina di propaganda di Meloni

di Clara Statello

Qualcosa non quadra nella narrazione dominante degli scontri della manifestazione del 31 gennaio a Torino. Non è un discorso di dietrologia o complottismo. È una questione di propaganda e strumentalizzazione. La violenza c’è stata, ma qualcuno ha interesse ad alimentare l’odio, criminalizzare l’opposizione, mettere alla gogna i manifestanti, per creare un clima da anni di piombo e perseguire gli stessi obiettivi: ridurre le libertà e perseguitare quanti osano opporsi a politiche liberticide, di riduzione dei diritti, di macelleria sociale.

I due agenti di polizia sono stati dimessi dall’ospedale domenica stessa, subito dopo la visita della presidente del Consiglio Giorgia Meloni.

La premier si è recata dopo dieci giorni dalle popolazioni colpite dal ciclone. A Torino dai due poliziotti si è fiondata subito. Si è fatta fotografare con atteggiamento paternalistico: stretta di mani, mano sulla spalla. Lo stato c’è, lo stato sta con le forze dell’ordine, lo stato prenderà provvedimenti.

“Contro di loro martelli, molotov, bombe carta ripiene di chiodi, pietre lanciate con le catapulte, oggetti contundenti di ogni genere e jammer per impedire alla polizia di comunicare”, scrive su Facebook.

“Erano lì per farci fuori”, ha detto un agente – prosegue – Ora sarò chiara. Questi non sono manifestanti. Questi sono criminali organizzati. Quando si colpisce qualcuno a martellate, lo si fa sapendo che le conseguenze possono essere molto, molto gravi. Non è una protesta, non sono scontri.

“Il capitalismo funziona!”

di Miguel Martinez

Immaginiamo un tipico messicano del Gonfalone del Drago Verde di Firenze, dandogli il nome banale di Miguel Martínez.

Martínez fa il traduttore e si fa pagare 0.06 euro a carattere che batte sulla tastiera.

Cala un’App, che costa 0,00 euro a carattere e a essere sinceri, funziona benissimo.

La stessa App contemporaneamente estrae da noi miliardi di dati e di segreti e fattacci personali, che trasforma magicamente in miliardi di dollari, anzi nel più grande cumulo di miliardi della storia umana; ma non ce ne accorgiamo minimamente, perché in termini puramente monetari, “è tutto gratis“. E’ fantastico: confidandogli i nostri innamoramenti, noi compriamo lo yacht da 500 milioni di dollari per Jeff Bezos, e poi lo ringraziamo pure.

La gente comprensibilmente preferisce l’App a Martínez.

A partire da Martínez stesso, che se deve tradurre un articolo di The Guardian da mettere sul blog, preferisce fare clic che passare mezz’ora a tradurre. Che poi, visto che è diventato disoccupato, una mezz’ora ce l’avrebbe a disposizione, è solo pigrizia…

Risultato, Martínez non ha più i soldi per comprare il pane dal fornaio.

Per fortuna il pane al supermercato costa la metà di quello che costa dal fornaio, grazie a un sistema che riduce a praticamente a zero quanto va a quello che chiamiamo ancora il “contadino”.

Dopo il Venezuela, Cuba: l’Impero colpisce ancora

di Davide Malacaria

Dopo il Venezuela, è la volta di Cuba. “Come Presidente degli Stati Uniti, ho l’imperativo di proteggere la sicurezza nazionale e la politica estera di questo Paese”, inizia così un ordine esecutivo della Casa Bianca nel quale si dichiara che L’Avana rappresenta una “minaccia insolita e straordinaria […] per la sicurezza nazionale e la politica estera degli Stati Uniti”.

Nell’ordine si accusa Cuba di “allinearsi e fornire supporto a numerosi paesi ostili, gruppi terroristici transnazionali e attori malvagi avversi agli Stati Uniti”, tra cui Russia, Cina e Iran e di fornire “assistenza in materia di difesa, intelligence e sicurezza agli avversari nell’emisfero occidentale” e di violare i diritti umani dei suoi cittadini. Inutile commentare tali sciocchezze.

Gli ha fatto eco il Segretario di Stato Marco Rubio, il quale ha parlato esplicitamente di un cambio di regime. Era ovvio che l’isola sarebbe stato il prossimo obiettivo di Washington nella sua folle realizzazione dell’America First 2.0, una versione aggressiva dell’originale America First, dottrina che era stata rivenduta all’opinione pubblica americana come avversa alle avventure belliche e ai cambi di regime in giro per il pianeta (tanto che parte dei Maga si stanno allontanando da Trump).

In realtà, tale riorientamento non è altro che una convergenza tra i dettami dell’America First originale e la dottrina neoconservatrice che, sconfitta alle presidenziali del 2024 – tanto che i neocon (i Never-Trump) si erano schierati con Kamala Harris – ha vinto successivamente, informando la nuova amministrazione e incrementando al parossismo gli elementi dell’America First congeniali a tale prospettiva.

La censura è sempre la stessa, anche quando cambia segno

di Il Chimico Scettico

Posso dire di essere un veterano della censura. Ai tempi dell’Italian Crackdown (1994) ero lì, aspettando una perquisizione di gente in divisa, che non si verificò. In compenso fu perquisita Peacelink e il loro hardware fu sequestrato. Le accuse erano inerenti la diffusione software piratato e gli esecutori inclusero nella fattispecie i pacchetti freeware per la rete Fidonet, per i gateway usenet etc etc – la cosa non reggeva? Irrilevante. Chi volesse approfondire il tema può recuperare e leggere il libro, che si trova su Archive.org . Se preferite un riassunto potete leggere qui. Quel che posso dire al riguardo è che in effetti le forze dell’ordine individuarono un nodo della rete che aveva software piratato. Al che la magistratura prese come elenco dei possibili complici del reato gli indirizzi di tutti i nodi della rete italiana. Ai tempi era come dire: ho perquisito una casa a Genova, ho trovato 10 chili di cocaina, l’arrestato usava il telefono, considero tutti i presenti nell’elenco telefonico di Genova come possibili complici. In realtà era semplicemente uno di quei giri di vite che già si erano visti negli USA . 

E infatti la faccenda del crackdown italiano ebbe una grande risonanza proprio oltreoceano. L’Elecronic Frontier Foundation prese posizione, se ne parlò su Wired, che al tempo era molto diversa e non aveva un’edizione italiana.

Ai tempi la sensazione fu che “la frontiera elettronica” che, più o meno autoregolandosi era rimasta per qualche anno non presidiata dall’autorità, avesse riscosso l’attenzione degli sceriffi di turno, che arrivavano a dire cosa era concesso e cosa non lo era. E per esempio mail e forum criptati potevano non esserlo. 

Ezra Pound: il “grande fabbro” della poesia moderna

di Eros Barone

«As a lone ant from a broken ant-hill / from the wreckage of Europe, ego scriptor».

(Formica solitaria da un formicaio distrutto | dalle rovine d’Europa, ego scriptor)

Cantos scelti, a cura di M. de Rachewiltz, Milano 2017. ¹

L’Italia ha ‘ricevuto’ molti prodotti dagli Stati Uniti d’America: la coca-cola, il chewing-gum, il jazz, i film western, il piano Marshall, parecchie basi militari, un centinaio di testate nucleari e, “last but not least”, un grande poeta che nel nostro Paese, da lui amato nei suoi aspetti migliori così come in quelli peggiori, fissò, tra Rapallo, Merano e Venezia, la propria residenza, facendo dell’Italia l’asse della propria vita artistica, letteraria, politica e spirituale.

Pound era nato il 30 ottobre del 1885 nel profondo e provinciale Far West (Idaho) e morirà il 1° novembre 1972 in una città irreale come Venezia. Dopo gli studi alla Pennsylvania University, fece rotta sull’Europa e, pagato il suo tributo a Londra e alla “festa mobile”, ossia alla Parigi descritta in modo così vivido dal suo amico Ernest Hemingway, a Venezia pubblicò a proprie spese il primo libro di versi, «A lume spento». Da questo momento la vita di questo giovane intellettuale nordamericano sarà strettamente legata all’Europa, e così pure la sua instancabile attività di poeta, prosatore, critico, traduttore, musicista, pubblicista, politico, fondatore di movimenti letterari e scopritore di ingegni. In questa fase Pound strinse rapporti di amicizia con i maggiori poeti e scrittori anglosassoni contemporanei: da Yeats a Joyce, da Hemingway ad Eliot. Quest’ultimo gli dedicò (“al miglior fabbro”, così scrisse) il poema La terra desolata, al quale Pound aveva contribuito a dare la forma attuale tagliandone quasi metà dei versi che lo componevano.

Una risposta al professor Giovanni Rezza

di Alessandro Mariani

Scusandomi per il ritardo ringrazio il professor Giovanni Rezza per la risposta alla mia lettera aperta. Un grazie per il tono civile e costruttivo che, come egli stesso riconosce, in tante pregresse discussioni purtroppo è mancato. Oltre alla capacità di sintesi non si può non apprezzare, il suo porsi su un piano specularmente opposto rispetto a quello dell’infausta alleanza, determinatasi allora, tra le cd. virostar (coloro che un giorno sì e l’altro pure ci informavano riguardo ai probabili sviluppi di un virus che puntualmente li avrebbe smentiti) e la fitta schiera di opinionisti (razionalizzatori ex-post) che ancora oggi (hanno solo cambiato il riferimento) dai vari rotocalchi stampa e tv, tutto prevedono e tutto capiscono tranne ciò che realmente accade.

Basterà ricordare che al tempo, per molti esponenti delle sopraccitate categorie, l’insulto costituì una formula magica e rituale, una sorta di obvagulatio , da ripetersi all’infinito fino a far cedere i malcapitati per sfiancamento. A seguito un breve elenco di citazioni riguardante ciò che allora affermavano gli opinionisti:

“Escludiamo chi non si vaccina dalla vita civile” (Stefano Feltri, giornalista);

“Penso che lo Stato prima o poi dovrà prendere per il collo alcune persone per farle vaccinare” (L. Annunziata, giornalista e conduttrice televisiva);

“I rider devono sputare nel loro cibo” (David Parenzo, giornalista);

“Serve Bava Beccaris, vanno sfamati col piombo” (Giuliano Cazzola, pubblicista ed ex deputato)

Se poi si passa a quanti avrebbero dovuto osservare il contegno dell’uomo di scienza la situazione si fa ancor più grave ma nient’affatto seria. Qui, a dirla tutta, gli sciamani i muscoli se li erano già scaldati. Già tempo prima il più loquace aveva scritto un libro “La congiura dei somari” (R. Burioni 2017). Congiura, appunto, viene da chiedersi a qual pro, qual è la fiamma che ardeva nel cuore dei congiurati? E dopo i complottisti sarebbero stati quelli come il sottoscritto?

Referendum giustizia: Le motivazioni del NO

 Alba Vastano intervista Pietro Adami

“Dopo il referendum, comunque vada, ci dovremo preoccupare del successivo progetto di riforma. Ovviamente, se vincesse il No sarebbe molto buono e allontaneremmo il rischio che il Governo proceda con il premierato. E questa, lo dico a tutti, è già da sola una ragione per votare No. Il Governo ha cominciato con la giustizia, perché pensa che su questo tema ci sarà seguito. Se perde questo referendum, sicuramente abbandona gli altri progetti di modifica costituzionale”

(Pietro Adami)

“Questa riforma ci racconta la crisi della democrazia. Il voto sarà uno spartiacque. In futuro, dopo che un referendum costituzionale avrà detto che il sorteggio è un metodo ammissibile per determinare i rappresentanti, ne vedremo una estensione ad altri campi: scuola, lavoro etc. Infatti, il difetto del voto è che seleziona persone impegnate, che hanno progetti e vogliono cambiamenti. Mentre con il sorteggio si attinge alla famosa maggioranza silenziosa” (P.Adami)

Il No al referendum di Marzo è obbligo per chi ha a cuore la democrazia e la Costituzione messe sotto scacco da un governo di matrice fascista, quindi spergiuro della nostra Costituzione.  Sui punti fondamentali della riforma della giustizia del ministro Nordio si esprime, nell’intervista che segue, Pietro Adami, avvocato costituzionalista, fra i firmatari del ricorso al Tar.

* * * *

Alba Vastano: Il 30 ottobre 2025 è stava votata a maggioranza la  riforma costituzionale della giustizia proposta dal ministro Nordio con il pieno sostegno del governo Meloni. In sintesi e in generale prima di vedere i punti fondamentali, cosa si vuole riformare dell’attuale impianto costituzionale della giustizia. Può spiegarlo per fare  chiarezza su un tema ostico a chi non è del campo, considerato che i mainstream inquinano le informazioni a favore del governo e quindi del Sì alla riforma?

Le macchinazioni di Trump intorno al petrolio, tra India, Venezuela, Cuba… e Brics

di Alessandro Avvisato

Ieri Donald Trump ha annunciato che, dopo una telefonata con il primo ministro indiano Narendra Modi, gli Stati Uniti si sono accordati per un ampio accordo commerciale che riguarda l’acquisto, da parte di Nuova Delhi, di “energia, tecnologia, prodotti agricoli e altri prodotti statunitensi per un valore di oltre 500 miliardi di dollari“, si legge sul sito dell’agenzia britannica Reuters.

Già sabato, sull’Air Force One, il presidente USA aveva accennato al fatto che presto sarebbero stati resi noti i termini di un’importante intesa con l’India, e non si è dovuto attendere molto. Ovviamente, la rimodulazione dei dazi imposti sui beni indiani in entrata negli States – passati dal 25% al 18% – sono uno dei nodi fondamentali, mentre l’altro è quello del petrolio.

Già alla fine della scorsa settimana The Donald aveva affermato che uno dei punti qualificanti dell’accordo sarebbe stato l’acquisto di “oro nero” venezuelano, ma in quel frangente aveva detto che ciò avrebbe portato gli indiani a fare a meno delle forniture iraniane. Elemento che non poteva che destare qualche interrogativo a chi ha seguito anche un minimo i flussi dei barili di Teheran.

In realtà, Nuova Delhi ha ridotto da tempo gli acquisti di petrolio iraniano. Al contrario, sono le importazioni russe che hanno raggiunto un livello significativo: acquisti, questi sì, che hanno portato anche a diverse tensioni tra USA e India, riaffacciatesi negli ultimi mesi.

Il tempo di Ares: recensione al libro di Stefano Lucarelli

di Andrea Fumagalli

Il saggio di Stefano Lucarelli (“Il tempo di Ares. Politiche internazionali, ‘leggi’ economiche e guerre”, Mondadori, Milano, 2025. Euro 12) è un piccolo libro di poco più di 130 pagine ma estremamente denso, forse fin troppo. Un testo che vuole “ricercare una logica nelle cose che accadono”: un obiettivo ambizioso ma che viene centrato. Un testo che capita a fagiolo per cercare di dipanare la matassa della complessa situazione geopolitica e geo-economica del presente, una situazione per lo più in costante divenire.

Lucarelli utilizza i miti greci come schema interpretativo del rapporto tra economia e guerra: un tema, che è ha sempre caratterizzato la storia umana. Lo fa prendendo a riferimento tre figure mitologiche: Ares, il dio della guerra e della violenza bruta, Hermes, il dio del commercio e dei ladri, Pan, il dio che si incontrava nei luoghi più oscuri e che rappresentava gli impulsi umani vitali da cui derivavano il panico come l’euforia (ogni riferimento ai mercati finanziari è puramente casuale). Si allude con ciò  al fatto che “lo sviluppo di crescenti relazioni di scambio conduca a un mondo sempre più privo di regole, teso verso uno scontro che da semplicemente mercantilista rischia di diventare economico-militare per produrre un nuovo ordine sulle ceneri di quello precedente”, come scrive Marco Bertorello. .

Per questo il libro si divide in tre parti.

Inventori di Malattie

di Luigi Gallo

Il disease mongering, ovvero la mercificazione della malattia, è stato descritto come un modo per creare nuovi mercati per i farmaci, aumentare le vendite e i profitti, e talvolta anche per giustificare l’uso di farmaci costosi e inutili.

Circa mezzo secolo fa Henry Gadsen, direttore generale di una delle principali case farmaceutiche al mondo, la Merck, rilasciò una sconcertante dichiarazione alla rivista Fortune: il suo sogno era creare farmaci per le persone sane, così da poter vendere proprio a tutti. Questo sogno è ora il motore trainante di una delle industrie più redditizie del mondo.

«Si possono fare molti soldi dicendo ai sani che sono malati». Era il fulminante attacco di un articolo comparso nel 2002 sul British Medical Journal, in un fascicolo dedicato per intero all’invadenza della medicina».

Da quell’inizio prese il via una ricerca che condusse il giornalista scientifico australiano Ray Moynihan a verificare come le strategie di marketing delle maggiori compagnie farmaceutiche oggi prendano di mira soprattutto quelli che stanno bene.

In due anni di ricerca, attraverso interviste con i protagonisti del settore (clinici, ricercatori, manager, informatori), studio minuzioso della letteratura scientifica, acquisizione di documenti ufficiali e testimonianze di vicende esemplari, ricostruì in modo accurato e dettagliato, nel libro oggi introvabile Farmaci che ammalano, le strategie e le tecniche utilizzate dall’industria farmaceutica per garantire una sempre maggiore crescita del proprio mercato, ridefinendo continuamente i confini tra salute e malattia in modo da allargare il dominio sui cui si esercita l’azione della medicina.

La strategia del 2026: quando la potenza fa i conti e presenta la fattura

di Giuseppe Gagliano

C’è un’arte tutta americana: scrivere strategie come se fossero lastre ai raggi X del mondo, oggettive, fredde, inevitabili. Poi le leggi bene e scopri che sono specchi, non radiografie. La Strategia di difesa nazionale 2026 è un esempio da manuale: si definisce realista, pratica, concentrata sulle minacce “vere”. Ma la parola che comanda, anche quando non la ripetono, è una sola: gerarchia. Chi conta, chi paga, chi combatte. E soprattutto chi deve smettere di vivere “a scrocco” sotto l’ombrello americano.

Il testo parte con un’autoassoluzione che sembra scritta col timbro: la colpa è sempre di “quelli di prima”. Avrebbero lasciato crescere il caos, avrebbero legato le mani a Israele dopo il 7 ottobre, avrebbero consentito all’Europa di fare la bella vita sulla sicurezza garantita dagli Stati Uniti e, ciliegina, avrebbero lasciato andare in malora la base industriale della difesa. Poi arriva la medicina universale: pace attraverso la forza. Ma con un’aggiunta che è la vera novità: la forza non si spreca. Si concentra dove interessa agli Stati Uniti. Difesa del territorio nazionale e competizione nell’Indo-Pacifico. Il resto, dall’Europa al Medio Oriente, diventa una voce di spesa “critica ma più limitata”. Traduzione: ci siamo, ma non come prima, e soprattutto non gratis.

La rivoluzione delle sigarette

di Riccardo D’Amico

Il nuovo anno è cominciato con il post sulla piattaforma “X”, targato Mike Pompeo, che affermava la propria solidarietà ai manifestanti nelle strade di Teheran. Alla conclusione di questo contenuto social, l’ex Segretario di Stato USA (nonché ex Direttore della CIA), ha dichiarato la vicinanza del Servizio segreto israeliano (Mossad) alle proteste contro il “regime”iraniano.

La guerra che si è svolta tra Iran e Israele nel giugno 2025, non può avvalersi dell’appellativo: “dodici giorni”. Essa non rappresenta un conflitto episodico, poiché si tratta di una contesa militare che ancora oggi è in corso. In questo quadro si innesta una componente autonoma sotto tutti i punti di vista (Iran) e una coalizione Trump-Netanyahu. Questo binomio non persegue lo scopo di liberare gli iraniani dall’oppressione islamica, bensì quello di imporre un’egemonia nel contesto medio-rientale, conquistando un punto strategico di rilevanza primaria. La delegittimazione del potere di Teheran, consiste nell’attuazione di una manovra concernente una forma di guerra ibrida, nella quale la politica estera e quella interna vengono deliberatamente cancellate.

La dissertazione social presa in analisi, non solo testimonia quanto detto poc’anzi. Essa prova che, nei rapporti geopolitici, la sovranità statale non è più un elemento di diritto.