Due episodi recenti hanno mostrato come istituzioni liberali come Human Rights Watch e Medici Senza Frontiere siano progettate per riconoscere la violenza che plasma la vita palestinese ma non per sfidare i sistemi che la producono.
Le istituzioni liberali sono progettate per riconoscere la violenza che struttura la vita palestinese senza destabilizzare i sistemi che la producono. All’interno dei sistemi liberali, il genocidio a Gaza può essere riconosciuto—catalogato, annotato, condannato. Ciò che rimane molto più difficile da assimilare sono le rivendicazioni palestinesi che richiedono di smantellare lo stesso colonialismo di coloni israeliani.
Due episodi recenti lo chiarono. A gennaio, Medici Senza Frontiere (MSF) ha inizialmente accettato di condividere i nomi del personale palestinese con le autorità israeliane come condizione per continuare il proprio lavoro a Gaza. La risposta fu immediata e furiosa. I palestinesi sanno fin troppo bene cosa diventano le liste: strumenti di sorveglianza, detenzione, cancellazione. Solo dopo una pressione pubblica costante MSF cambiò rotta e rifiutò di obbedire.
All’incirca nello stesso periodo, i ricercatori di Human Rights Watch si sono dimessi dopo che la leadership ha bloccato un rapporto sul diritto al ritorno palestinese. Il problema non era la ricerca. Era ciò che la ricerca lasciava intendere. Il diritto al ritorno non descrive semplicemente l’ingiustizia; insiste per annullarlo. Come ha osservato Omar Shakir in una recente intervista dopo le sue dimissioni, la leadership senior ha espresso “preoccupazione per essere vista come una sfida all’ebraicità dello Stato israeliano.”
In entrambi i casi, le istituzioni coinvolte hanno svolto un lavoro indispensabile sulla Palestina. I loro archivi contano. Il loro staff non è indifferente. Eppure entrambi incontrarono un limite che improvvisamente si fece più stretto. Non una regola scritta. Non è stato annunciato un proibizionismo. Un confine percepito—sentito—interiorizzato.
Quel confine è radicato nelle fondamenta legali del liberalismo.
Human Rights Watch è ancorata al diritto internazionale dei diritti umani; Medici Senza Frontiere nel diritto internazionale umanitario. Entrambi i quadri emersi dalle macerie della Seconda Guerra Mondiale, animati dall’Olocausto. La Dichiarazione Universale dei Diritti Umani e la Convenzione sul Genocidio furono adottate nel 1948, seguite dalle Convenzioni di Ginevra nel 1949, costituendo la base dell’ordine giuridico internazionale moderno.
Ma il 1948 è anche l’anno in cui i palestinesi segnano come la Nakba—la catastrofe. Mentre i diritti venivano universalizzati dalla legge, più di 700.000 palestinesi furono violentamente sfollati dalle loro case. I villaggi furono svuotati. Il reso è stato pignorato. Uno stato di insediamento fu consolidato con riconoscimento internazionale. Nello stesso anno, lontano dalla Palestina, il Sudafrica istituì formalmente l’apartheid, trasformando secoli di dominio razziale in un sistema legale codificato. La gerarchia razziale non era un’anomalia dell’ordine postbellico; È stato legalizzato insieme ad esso.
Il 1948 segna la nascita di un ordine mondiale liberale a due livelli. In un livello, la sofferenza europea generò norme vincolanti e obblighi applicabili. Nell’altra, la violenza coloniale e l’apartheid divennero amministrativamente necessarie.
Il diritto internazionale non ha mancato di vedere la violenza coloniale; ha imparato a gestirla. L’architettura giuridica del dopoguerra fu progettata per regolare le atrocità senza smantellare la dominazione, per civilizzare la violenza senza annullare la conquista. Prometteva universalità pur accogliendo silenziosamente la gerarchia razziale, la conquista territoriale e lo spostamento permanente—purché questi potessero essere narrati come sicurezza, necessità o storia.
La Palestina si trova proprio su questa linea di faglia.
La decisione iniziale di MSF di conformarsi alle richieste di Israele non è stata un’anomalia. Era un liberalismo umanitario che operava entro il suo raggio di applicazione consentito. La neutralità stabilisce i termini di impegno: la cura può continuare, purché non disturbi le condizioni politiche che la richiedono. Gaza diventa un’emergenza umanitaria piuttosto che l’esito prevedibile di assedi e di colonisti. Quando quel confine viene superato—quando la neutralità stessa viene esposta come conseguenza—deve essere rinegoziato.
Le organizzazioni per i diritti umani affrontano un vincolo parallelo. Possono nominare apartheid, punizioni collettive e uccisioni illegali. Ma quando l’analisi si avvicina alla liberazione—verso futuri incompatibili con l’ordine presente—il confine si restringe. I rapporti si fermano. Il tempismo diventa scomodo. Questa non è censura grossolana. È un adattamento anticipatorio, che si apprende nel tempo.
I donatori aiutano a determinare dove si colloca quel confine. Le grandi istituzioni liberali si affidano a flussi di finanziamento concentrati nel Nord Globale, dove le strutture di governance spesso amplificano l’influenza dei donatori sulla direzione istituzionale. A Human Rights Watch, ad esempio, i ricchi donatori costituiscono gran parte del consiglio, dando loro una leva sproporzionata sulle decisioni. In alcuni casi, membri dello staff noti per il loro sostegno pubblico alla Palestina sono stati silenziosamente esclusi dalle riunioni dei donatori, riflettendo come il rischio reputazionale venga gestito internamente. Alcune parole—colonialismo dei coloni, decolonizzazione, ritorno—attivano questi calcoli. Ciò che si può dire in un momento politico diventa indicibile in un altro.
Niente di tutto ciò rende queste istituzioni malvagie. Li colloca storicamente. Le istituzioni liberali non sono mai state motori di liberazione. Misurano l’ingiustizia; Non la rompono.
Un confine che cambia non è la stessa cosa di uno che scompare. Il limite liberale si muove—ma si muove sempre in relazione al potere. Quando la reazione aumenta, si contrae. Quando l’impero si sente minacciato, si chiude di scatto.
La liberazione palestinese non arriverà dall’aspettare che quel confine si estenda abbastanza. Deriverà da movimenti che la spingono verso l’esterno—o la rendono del tutto irrilevante. Potrebbero seguire le istituzioni liberali. Potrebbero aiutare. Spesso arrivano in ritardo.
Possono piegarsi sotto pressione, ma non si spezzeranno dall’ordine che li sostiene.
A. Kayum Ahmed 9 febbraio 2026
Liberal institutions are designed to acknowledge Palestinian oppression but not end it
