La resistenza palestinese si trova ad affrontare un dilemma con il ‘Board of Peace’ di Trump: rifiutarlo e rischiare l’annientamento, oppure impegnarsi e rischiare di normalizzare un’occupazione permanente.
La prima riunione del cosiddetto “Board of Peace” di Trump è prevista per la fine di questa settimana. Le fazioni della resistenza palestinese si trovano ad affrontare una situazione fondamentale: respingere il Consiglio e rischiare l’annientamento e il blocco della ricostruzione, oppure impegnarsi con esso rischiando la lenta erosione della loro natura come organizzazioni di resistenza.
Sebbene sia stato presentato come un meccanismo amministrativo del dopoguerra, l’obiettivo finale del Consiglio è riorganizzare la vita politica palestinese a Gaza — sotto diretta supervisione coloniale — in uno stato permanente di sottomissione politica. Pur presentandosi come un quadro multilaterale pragmatico per porre fine alla guerra e ricostruire il territorio, la sua logica più profonda è trasformare Gaza da fonte di confronto anticoloniale in uno spazio politico domesticato che potesse essere gestito e sottomesso. In questa “nuova Gaza”, l’obiettivo finale degli Stati Uniti è sincronizzare governance, sicurezza e ricostruzione sotto supervisione esterna.
Non si tratta semplicemente di un’imposizione esterna ai destinatari passivi; è una struttura progettata per costringere gli attori palestinesi a scegliere tra un rifiuto catastrofico e un’incorporazione conforme. Questa scelta forzata è ciò che definisce la situazione al centro di ciò che segue.
L’accordo postbellico a Gaza sotto il Board of Peace cerca anche di sostenere la possibilità di una pulizia etnica su larga scala — differita, ma costantemente presente come uno spettro e una possibilità. Così facendo, riformula la questione palestinese a Gaza — non come una lotta per la sovranità e la liberazione, ma come un problema di amministrazione, conformità e riforma istituzionale.
Per molti versi, questo non è né nuovo né nuovo, riecheggiando vecchie forme di dominio coloniale attraverso la natura del Consiglio orientata al business, come se stesse resuscitando una nuova Compagnia delle Indie Orientali. Non è nemmeno una novità nella politica palestinese, che si è abituata a una vita gestita e a uno stato posticipato. Gli Accordi di Oslo furono uno di questi quadri. Gli accordi post-Seconda Intifada di “pace economica” furono un altro. Se i palestinesi si disarmano, condannano la resistenza, costruiscono istituzioni e si concentrano sulla prosperità economica, viene detto loro che raggiungeranno la status di stato.
Ma questa strategia, nel suo meglio, è una politica del differimento. Nel suo peggiore momento, è una preparazione alla fine della vita palestinese a Gaza.
L’architettura del Board consolida leva finanziaria, ristrutturazione della sicurezza e condizionalità politica in un unico regime transitorio. I fondi di ricostruzione sono vincolati a benchmark. L’amministrazione civile è supervisionata da un organismo internazionale. La stabilizzazione della sicurezza è implicitamente o esplicitamente legata alla ristrutturazione o neutralizzazione della resistenza armata. L’orizzonte temporale dell’accordo — che si estende fino al 2027 e potenzialmente oltre — introduce una pericolosa elasticità nel concetto di transizione. Quella che viene inquadrata come una governance temporanea rischia di consolidarsi in uno stato normalizzato di rottami sospesi.
Questo produce un campo di azione palestinese profondamente limitato. L’asimmetria di potere non è solo militare; è istituzionale e finanziario. Gli attori esterni comandano gli strumenti di ricostruzione, legittimità diplomatica e regolamentazione delle frontiere. E naturalmente, tutto passa attraverso Israele. I palestinesi vengono posizionati come destinatari all’interno di un sistema progettato altrove e viene detto che devono sottomettersi per evitare ulteriori massacri.
Eppure l’arena politica palestinese non è un terreno passivo. È frammentato, affatico, contestato — e proprio per questo, anche imprevedibile. Il successo o il fallimento del Board dipenderà anche da come i palestinesi navigheranno in questo spazio politico compresso — da Hamas, alle altre fazioni della resistenza e agli attori politici, fino all’Autorità Palestinese (AP).
Situazioni contrastanti: come si relazionano Hamas e l’AP con il Board of Peace?
La resistenza palestinese entra in questo momento carica di contraddizioni. Ha resistito militarmente, eppure Gaza è polverizzata. La sopravvivenza sostiene la sua autorità simbolica e materiale come forza di resistenza, ma l’immensità della distruzione grava sul corpo sociale stesso da cui deriva quella resistenza.
Una popolazione non può essere chiamata a sopportare fame, sfollamento e rovina a tempo indeterminato solo in nome della libertà.
La firma del cessate il fuoco da parte di Hamas e la sua aperta apertura a un governo tecnocratico non sono tanto un segno di resa quanto un riconoscimento: una popolazione non può essere chiamata a sopportare fame, sfollamento e rovina indefinitamente solo in nome della libertà. Riparo, elettricità, acqua — queste non sono astrazioni. Riordinano le priorità.
Eppure, il disarmo non è un aggiustamento tecnico. È esistenziale. Per i palestinesi, l’arma supera la sua funzione materiale. È una dichiarazione di esistenza politica, una pretesa di un’agenzia dirompente, un rifiuto di vulnerabilità permanente. Significa la capacità non solo di affrontare l’occupazione, ma di insistere sulla presenza palestinese sulle terre palestinesi, e una capacità di deformare l’ordine coloniale. Rinunciarvi in condizioni esternamente scriptate non solo ricalibrerebbe le tattiche, ma segnerebbe una transizione da un movimento di resistenza che contestava la dominazione a un attore domestico inserito in un ordine altamente gestito.
Hamas e il resto delle fazioni palestinesi che compongono le reti di resistenza operano all’interno di un corridoio sempre più restretto. Rifiutare direttamente il Board rischia l’isolamento e la soffocazione della ricostruzione. Conformarsi pienamente rischia una lenta erosione del loro impegno alla resistenza e una scivolata verso una subordinazione permanente. Così la postura di Hamas diventa quella di flessibilità calibrata: accogliere disposizioni di transizione resistendo alla silenziosa conversione della ricostruzione in disarmo con altri mezzi. Cerca di mantenere la deterrenza accanto all’obbligo sociale, di preservare le armi evitando un altro ciclo di massacri sanguinosi.
Se tale equilibrio possa durare dipenderà non solo dalla coercizione esterna, ma anche dalla coesione interna. In altre parole, dipende da quanto a lungo la società palestinese potrà resistere alla pressione, quando sia Israele che gli Stati Uniti hanno condizionato la sopravvivenza all’abdicazione della resistenza.
L’Autorità Palestinese in Cisgiordania, al contrario, si trova ad affrontare un paradosso diverso. Il Consiglio gli offre riconoscimento, impegno finanziario e la possibilità di rientrare nella sfera amministrativa di Gaza. Per una leadership da tempo impegnata nella diplomazia internazionale e nella riforma istituzionale, questo quadro sembra compatibile con la sua orientazione strategica verso la collaborazione con Israele e il suo radicamento come gestori dei palestinesi su richiesta dei centri internazionali di potere.
Eppure il problema dell’AP non è l’accesso all’endorsement diplomatico, ma l’erosione della legittimità interna. La cultura politica palestinese è stata plasmata da assedi, confronti e diffidenza verso accordi mediati esterni. Se l’AP si allineasse troppo strettamente alle condizioni di sicurezza del Board — in particolare sulla questione delle armi della resistenza — rischierebbe di radicarsi ulteriormente come regime collaborazionista, tecnocratico e autoritario.
L’AP si è dimostrata utile come timbro di gomma palestinese… Ma i timbri di gomma sono strumenti usa e getta.
Allo stesso tempo, prendere le distanze dal processo rischierebbe di essere emarginato all’interno di un quadro già strutturato attorno all’iniziativa statunitense. Questo rischio si fa sentire ancora più acuto quando la coalizione di destra israeliana si muove deliberatamente per mettere da parte e ridurre il ruolo dell’AP, arrivando persino a rifiutarne la partecipazione al proposto Board of Peace in qualsiasi forma.
Lo spazio di manovra dell’AP, quindi, si restringe a un allineamento parziale: sostiene la ricostruzione e il coinvolgimento internazionale mentre invoca retoricamente l’unità e la sovranità nazionale.
Questa postura rivela una vulnerabilità più profonda. Per i centri di potere internazionali, l’AP si è rivelata utile come timbro di gomma palestinese — una fonte di legittimità nominale per accordi che servono interessi esterni fornendo al contempo una maschera di consenso palestinese a richieste che altrimenti apparirebbero puramente coercitive.
Ma i timbri di gomma sono strumenti usa e getta. Una volta svolto la loro funzione, diventano sacrificabili. L’AP rischia di diventare un mediatore scomparso: essenziale per la transizione, irrilevante per ciò che seguirà.
Questo stallo — tra una resistenza che non può cedere completamente e un’Autorità che non sarà all’altezza della situazione — cattura quella che Ghaleb Halsa definì la condizione di “scegliere la fine tragica.” La politica palestinese di oggi appare intrappolata in un limbo strutturale, non perché entrambe le strade siano ugualmente vincolate, ma perché l’AP ha attivamente scelto la subordinazione invece della confrontazione, la gestione rispetto alla mobilitazione e la preservazione istituzionale invece della liberazione nazionale. La tragedia non è solo che l’Autorità opera entro vincoli imposti esternamente, ma che li ha interiorizzati come strategia politica.
Dove le fazioni della resistenza si trovano nell’impossibilità imposte a loro, l’Autorità ha abbracciato l’impossibilità come modalità di governo. Non collabora semplicemente con l’occupazione sotto costrizione, ma costruisce tutta la sua esistenza istituzionale attorno alla collaborazione, trasformando quella che dovrebbe essere un’accomodazione tattica temporanea in un orientamento politico permanente. Governa senza sovranità non perché la sovranità sia irraggiungibile, ma perché ottenerla richiederebbe di rischiare i privilegi istituzionali, i flussi finanziari e il riconoscimento internazionale da cui dipende la sua leadership.
Il limbo, quindi, non è l’inevitabilità strutturale, ma il fallimento politico. L’AP si è dimostrata incapace di trasformare la propria presenza istituzionale in una vera leva, né di trasformare il suo riconoscimento internazionale in concessioni significative. Essa conferisce legittimità a processi progettati per differire piuttosto che garantire la statuzione dello stato. Così facendo, non naviga la tragedia, ma la produce.
Il Board of Peace è solo l’ultima iterazione di una dinamica che l’AP ha permesso per decenni: la trasformazione delle aspirazioni politiche palestinesi in conformità amministrativa.
Il paradosso della sopravvivenza
Oltre ai calcoli fazionali si trova il pubblico palestinese, la cui posizione non è né ideologicamente uniforme né politicamente apatica. La devastazione di Gaza ha intensificato l’urgenza materiale. La ricostruzione non è astratta; è immediato e viscerale.
Eppure il bisogno umanitario non cancella la coscienza politica. Il linguaggio della fiducia, della supervisione e della riforma è accolto con sospetto da una popolazione storicamente abituata a rincordi imposti esternamente mascherati da soluzioni. Ancora più del sospetto, viene accolto con una conoscenza radicata — del tipo che diventa naturale — di come questo linguaggio non significhi nulla per i palestinesi, e tutto per gli israeliani.
Il paradosso è chiaro: la sopravvivenza è sia la condizione preliminare per la resistenza sia il meccanismo attraverso cui la resistenza può essere neutralizzata.
Questo produce una dinamica duale: un acuto desiderio di stabilità e ricostruzione, unito a una resistenza ad accordi che sembrano normalizzare la subordinazione. Qualsiasi attore palestinese che non riesca a comprendere questa dualità rischia una rapida perdita di potere e legittimità. La resistenza armata non può ignorare il costo sociale di una devastazione prolungata. La cooperazione attiva con le potenze coloniali e imperiali non può ignorare il costo della capitolazione. Ma ancora più interessante, da questa scena emerge qualcos’altro: una politica della sopravvivenza che è essa stessa investita nel differimento.
Forse più che mai, le forze di resistenza — sia in Libano che in Palestina — stanno affrontando il paradosso stesso della sopravvivenza. Sopravvivere è necessario per preservare la capacità di resistere nel tempo, ma sopravvivere indefinitamente all’interno di quadri progettati per trasformare la sopravvivenza in sottomissione significa rischiare di diventare ciò che si resiste. Il paradosso è chiaro: la sopravvivenza è sia la condizione preliminare per la resistenza sia il meccanismo attraverso cui la resistenza può essere neutralizzata. Rifiutare la sopravvivenza significa rischiare un altro giro di eliminazione; Accettare la sopravvivenza ai termini disponibili significa rischiare di essere incorporati proprio nelle strutture che si oppongono.
Qui emerge una doppia logica del rinvio, dove due forme distinte di rinvio operano simultaneamente ma servono a scopi fondamentalmente diversi. Comprendere questa distinzione è fondamentale, poiché mentre una viene imposta dall’alto come meccanismo di controllo, l’altra emerge dal basso come strategia di conservazione, anche se entrambe rischiano di produrre lo stesso esito politico.
Il rinvio coloniale è architettonico e intenzionale. Non nega apertamente la sovranità palestinese, ma la rende condizionata al rispetto di una lista sempre più ampia di requisiti: riforma istituzionale, coordinamento della sicurezza, sostenibilità economica e buona governance. Ogni condizione genera la propria tempistica, i propri meccanismi di monitoraggio, il proprio gruppo di esperti internazionali. Il genio di questo sistema sta nel trasformare una questione politica binaria — libertà o sottomissione — in un processo amministrativo graduale. La sovranità non diventa un diritto da riconoscere, ma un premio da conquistare attraverso la competenza dimostrata.
Il Board of Peace lo esemplifica perfettamente: non rifiuta lo stato palestinese ma lo rimanda indefinitamente attraverso sequenze in fase in cui ogni fase deve essere completata prima che la successiva possa iniziare. È anche così che funzionava il sistema del Mandato.
Ma il rinvio coloniale fa più che posticipare la sovranità. Riorganizza attivamente spazio e popolazione, pur apparendo concentrata esclusivamente su processi e linee temporali. Il linguaggio temporale dell’implementazione a fasi, del progresso condizionato e dell’autonomia graduale maschera un progetto spaziale più profondo. La ricostruzione di Gaza diventa il pretesto per una trasformazione permanente: chi ritorna, dove si stabilisce, sotto quale autorità vive.
Questa è la doppia funzione del rinvio: rimanda le richieste politiche palestinesi accelerando le ambizioni territoriali israeliane, gestendo le questioni di legittimità internazionale attraverso l’esecuzione del processo — mentre la sostanza della spropriazione procede. Il quadro parla della governance di domani assicurando che la geografia di oggi diventi irreversibile.
Come i movimenti di resistenza affrontano il rinvio
Ma esiste un’altra forma di rinvio che i movimenti di resistenza possono praticare come parte delle loro manovre politiche. Questo tipo di rinvio resistente opera da una necessità completamente diversa, che emerge dalla realtà materiale che la resistenza palestinese si trova di fronte a scelte impossibili: uno scontro armato che produce una devastazione sociale catastrofica, o la cooperazione con i quadri coloniali che porta alla capitolazione politica. Nessuna delle due è sostenibile.
La prima distrugge il tessuto sociale da cui dipende la resistenza; quest’ultimo distrugge la legittimità che conferisce significato alla resistenza. Il deferramento resistente è il tentativo di navigare tra queste due impossibilità gemelle. Non si tratta di posticipare la sovranità — che rimane l’obiettivo dichiarato — ma dello scontro decisivo che costringerebbe a una scelta immediata tra annientamento e sottomissione.
Dove il rinvio coloniale mira a impedire l’arrivo della sovranità, il rinvio della sopravvivenza mira a impedire la chiusura stessa delle possibilità politiche. Il suo scopo non è raggiungere un punto di arrivo prestabilito, ma mantenere il futuro aperto, assicurandosi che la catastrofe non escluda tutte le alternative.
Le logiche temporali differiscono fondamentalmente. Il rinvio coloniale opera attraverso un falso progresso — attività costante, negoziati, riforme, parametri — che crea l’apparenza di un movimento verso un futuro, assicurando strutturalmente che l’arrivo rimanga perennemente fuori portata. Misura il tempo in traguardi deliberatamente progettati per non essere mai completati.
Il rinvio resistente, al contrario, non misura affatto i progressi. Misura la resistenza. La sua temporalità non è un movimento in avanti ma una persistenza laterale: non “ci stiamo avvicinando alla liberazione”, ma “non siamo ancora stati eliminati.” Ecco perché il rinvio resistente manca di una teleologia convenzionale. Non mira a uno stato futuro specifico, ma a prevenire un esito specifico — l’eliminazione finale della soggettività politica palestinese.
La spada a doppio taglio della sopravvivenza
C’è un pericolo nel trasformare la resistenza da una necessità temporanea a una condizione permanente. Quando la sopravvivenza diventa una giustificazione a sé stante — quando l’obiettivo di preservare la capacità di resistere rimanda effettivamente la resistenza stessa — il rinvio della resistenza inizia a rispecchiare il rinvio coloniale nei suoi effetti.
Il quadro coloniale prevede proprio questa convergenza. Crea condizioni progettate per costringere i movimenti di resistenza in modalità sopravvivenza, sapendo che la sopravvivenza indefinita all’interno delle strutture di dominazione alla fine normalizza tali strutture. L’AP incarna questa trappola: nata dalla resistenza, ora esiste principalmente per gestire l’occupazione che doveva porre fine, giustificando questa gestione attraverso il linguaggio della preservazione della capacità istituzionale e della prevenzione del collasso sociale. Ciò che era iniziato come un rinvio resistente si è calcificato fino a diventare la partecipazione al rinvio coloniale.
Questa è quindi la condizione: il rinvio resistente preserva la possibilità politica solo posticipandone la realizzazione, mentre il rinvio coloniale esclude la possibilità proprio mantenendola perpetuamente in gioco. Entrambi producono attesa, entrambi generano esaurimento e rischiano di trasformare il temporaneo in quello permanente.
Eppure non sono simmetriche. Uno è imposto da una forza schiacciante e da un’architettura istituzionale; l’altro viene scelto all’interno di vincoli impossibili. Uno mira a impedire l’arrivo; l’altro per prevenire l’annientamento.
La differenza conta — non perché garantisca la vittoria, ma perché identifica dove opera ancora l’agenzia, per quanto compressa. Il Board of Peace rappresenta l’ultima iterazione della governance coloniale, ma anche la sua persistente vulnerabilità: deve riprodurre costantemente il consenso palestinese, gestire la conformità palestinese e rispondere al rifiuto palestinese.
Le strutture progettate per eliminare la politica non hanno mai successo del tutto; Lo spostano, lo rimandano, lo costringono a nuove forme. Se queste forme costituiscono resistenza o semplicemente la loro decomposizione prolungata non può essere sconosciuto in anticipo. Può essere praticato, sopportato e forse trasformato solo attraverso la lotta stessa — attraverso la navigazione quotidiana di vincoli impossibili, in tempo reale, senza alcuna garanzia di arrivo.
Abdaljawad Omar – 18 febbraio 2026
Palestinian resistance and the trap of Trump’s ‘Board of Peace’
https://mondoweiss.net/2026/02/palestinian-resistance-and-the-trap-of-trumps-board-of-peace
Organizers fight back as Missouri moves to crack down on Israel-related speech in schools |
| Marianne Dhenin |
Rights groups warn HB 2061 will be used to silence criticisms of Israel and attack Missouri teachers. |
