Yair Rosenberg dell’Atlantic ridefinisce Benjamin Netanyahu come una figura tragica costretta ad agire radicalmente dopo il 7 ottobre, ignorando la sua lunga storia di fomento della guerra e sfruttamento del trauma ebraico per promuovere sé stesso e la sua ideologia sionista.
Le motivazioni più importanti di Benjamin Netanyahu dal 7 ottobre non sono un mistero. Sta cercando di restare al potere, di evitare la prigione e di riscrivere il significato del peggior fallimento della sicurezza nella storia di Israele. La guerra a Gaza, la campagna contro Hezbollah e ora l’assalto all’Iran servono tutti a questi obiettivi. L’articolo di Yair Rosenberg su Atlantic, “L’Israele del 6 ottobre non tornerà mai più“, riesce a raccontare la storia della “trasformazione” di Netanyahu ignorando questa realtà di base. Prende un operatore politicamente spietato e lo ripresenta come una figura tragica “radicalizzata” dal trauma, trasformando un progetto ideologico da tempo preparato in qualcosa che si suppone sia appena successo a lui e a Israele il 7 ottobre. Anche la famosa descrizione dell’era Obama di Netanyahu come un “codardo” è silenziosamente invertita: quell’etichetta riguardava il suo rifiuto di rischiare la sua posizione facendo la pace, non una profonda riluttanza a usare la forza. Rosenberg considera lo stesso record come prova che un tempo c’era un Netanyahu cauto e responsabile, la cui moderazione è stata distrutta il 7 ottobre.
Il 6 ottobre 2023, Netanyahu era già in difficoltà esistenziali, sia politicamente che personalmente. Ha affrontato proteste di massa per la sua riforma giudiziaria, il crollo dei tassi di approvazione e i processi penali in corso. Il 7 ottobre avrebbe dovuto finirlo. Un sistema politico normale avrebbe costretto le sue dimissioni nel giro di pochi giorni. Invece, scoprì che un’emergenza permanente poteva proteggerlo. Più grande e aperta è la guerra, più facilmente può dire che ora non è il momento delle elezioni, non è il momento delle commissioni d’inchiesta, e non è il momento di parlare dei suoi fallimenti. Il punto non è solo sopravvivere al presente; significa trasformare il 7 ottobre, dal giorno che lo ha condannato, nel capitolo d’apertura di un’epopea diversa, in cui il leader che ha presieduto un disastro e poi “ha avuto il coraggio” di distruggere Hamas, demilitarizzare Hezbollah, colpire l’Iran e trasformare il Medio Oriente a vantaggio di Israele. Rosenberg non ammette mai che questo sia ciò che la guerra sta facendo anche per Netanyahu; Preferisce psicologizzare piuttosto che politicizzare.
Visto da questa prospettiva, il modello dal 7 ottobre è semplice. A Gaza, Netanyahu lancia l’operazione terrestre su larga scala che aveva evitato per anni, nonostante i suoi precedenti avvertimenti sul costo, perché dopo il massacro non può apparire cauto e perché una grande guerra rende più difficile rimuoverlo. Nel nord, dopo mesi di esitazione, alla fine sceglie l’escalation contro Hezbollah in modo da legare il paese alla sua leadership in nome dell'”unità in tempo di guerra.” Con l’Iran, spinge per una campagna diretta contro il regime che ha presentato per tutta la carriera come i nuovi nazisti, il nuovo Amalek, il nuovo nemico esistenziale. Più nemici “storici” può affermare di aver affrontato, più piccola dovrebbe sembrare la sua colpevolezza originale. Rosenberg narra diligentemente questo come Netanyahu e Israele “radicalizzati” dal trauma, ma cancella la lettura più ovvia: queste escalation sono pensate per cambiare il verdetto sul 7 ottobre stesso, dall’imperdonabile fallimento di Netanyahu al suo “necessario punto di rottura”, e per salvare l’uomo al centro di esso.
Strumentazione della memoria dell’Olocausto
Abbiamo già visto questo schema di offuscamento e oscurantismo, ed è qui che l’episodio di James Fallows / Jamie Kirchick menzionato sopra è importante. Nel 2015, durante la lotta sull’accordo con l’Iran, Fallows disse qualcosa che quasi nessuno nel mondo degli opinionisti “ebrei” perdona mai: descrisse la posizione di Netanyahu verso l’Iran come politica. Sosteneva che Netanyahu non credeva letteralmente che l’Iran stesse per cancellare Israele dalla mappa il giorno dopo, ma invocava il 1938 e l’Olocausto “per ragioni scioviniste legate al ruolo di Israele nella gerarchia del potere regionale”—usando una retorica apocalittica sull’Iran per tenerlo isolato e preservare il vantaggio regionale di Israele, e per rinchiudere un’amministrazione americana a cui si opponeva.
Questo è molto vicino a ciò che sta accadendo ora. L’attacco di Netanyahu all’Iran viene presentato al mondo come un ultimo disperato passo per fermare una minaccia esistenziale, ma è inseparabile dal suo bisogno di dimostrare che i suoi avvertimenti di una vita erano “giusti”, che solo lui ha visto Amalek chiaramente e che solo il suo stile di politica può proteggere Israele. È anche inseparabile dal suo bisogno di mantenersi al centro della vita politica israeliana il più a lungo possibile.
La risposta di Kirchick a Fallows ha mostrato come questa linea di analisi venga controllata. Non sosteneva solo che Fallows avesse torto sul merito. Lo accusò di “guidare coraggiosamente la carica contro le manipolazioni ebraiche”, lo dipingeva come “infastidito dal ricevere lettere da ebrei spaventati” e affermava che il suo argomento “dà agli ebrei una scelta particolare: o siete d’accordo con me, oppure diventate bersaglio di uno stereotipo antisemita classico.” In altre parole: se Netanyahu usa l’Iran e l’Olocausto come strumenti politici, sarai trattato come se trafficassi con tropi antisemiti.
Quella reazione è diventata il modello. Si potrebbe non essere d’accordo con Netanyahu sulle tattiche. Potevi discutere su linee rosse e tempistiche. Quello che non si poteva fare, senza innescare il trattamento Kirchick, era dire chiaramente: quest’uomo sta strumentalizzando la memoria dell’Olocausto e la minaccia dell’Iran per il proprio potere e status.
La colonna di Rosenberg è la versione rispettabile, in stile atlantico, della stessa mossa. Non diffama nessuno; scrive semplicemente come se la lettura di Netanyahu a base di Fallow non esistesse. Il suo Netanyahu è radicalizzato dal trauma e incoraggiato da successi militari inaspettati, non come imputato e sopravvissuto politico che ha scoperto che una guerra su tre fronti, a prescindere dal pericolo o dal costo, è la sua ultima polizza assicurativa.
Questo silenzio non è solo personale per Rosenberg. Deriva da una più ampia cultura Hasbara che tratta la visione del mondo di Netanyahu come sacra. Un certo gruppo di giornalisti di “Never Again“—Jeffrey Goldberg, Rosenberg, Kirchick e altri—ha passato decenni a dire ai lettori americani che i nemici di Israele dovrebbero essere letti attraverso le categorie sull’Olocausto. L’Iran non è solo uno stato ostile; è Amalek. Hamas non è solo un movimento brutale e di rifiuto; sono, come sostiene lo stesso Rosenberg, i nuovi nazisti che vogliono semplicemente uccidere gli ebrei. Chiunque dubiti di questo quadro viene descritto come ingenuo nel migliore dei casi, o pericolosamente indulgente con l’antisemitismo genocida nel peggiore. In quell’articolo su Hamas, Rosenberg ha avuto il tebbisogno della cultura hasbara di collegare a un’intervista di Jewish Currents al grande studioso del genocidio Omer Bartov e scrive: “altri a sinistra si sono aggrappati alla concezione tormentata di Hamas come gruppo di resistenza razionale nonostante sia stata falsificata dagli eventi.” Per fortuna, lo scrittore Shadi Hamid critica Rosenberg in un thread X e smaschera l’ignoranza della cultura Hasbara di Rosenberg.
Nel mondo della cultura Hasbara, Netanyahu non è solo un altro politico; È l’uomo che vede di nuovo il 1938. Il suo costante discorso sulle “minacce esistenziali” non viene trattato come retorica ma come rivelazione. Una volta accettata questa cornice, mettere in discussione le sue motivazioni diventa quasi tabù. Se dici che sta esagerando o sfruttando la minaccia, stai implicitamente dicendo che gli ebrei non dovrebbero prendere sul serio il pericolo esistenziale. Se suggerisci che stia usando la memoria dell’Olocausto per guadagni politici, rischi di essere messo nel mare con coloro che accusano “gli ebrei” di “aver usato” l’Olocausto.
Ecco perché, quando Netanyahu usa analogie con Amalek e l’Olocausto, questi giornalisti annuiscono. È per questo che hanno trattato la sua campagna a Gaza e ora la sua guerra contro l’Iran principalmente come risposte al 7 ottobre, piuttosto che come il culmine di un lungo progetto politico e ideologico. E il lungo progetto politico e ideologico è il programma sionista revisionista che ha ereditato e perfezionato: una rivendicazione massimalista sulla terra tra il fiume e il mare; il rifiuto permanente della sovranità palestinese; e un’etica del “muro di ferro” che considera la violenza schiacciante ed esemplare come unica garanzia affidabile di sicurezza e supremazia ebraica. Interpretato così, le sue invocazioni ad Amalek e all’Olocausto non sono solo panico o trauma, ma il vocabolario morale di una visione del mondo che preferisce la gestione della guerra senza fine, l’annessione de facto e le soluzioni regionali a qualsiasi accordo che conceda pari diritti ai palestinesi—ed è proprio così che Gaza, e ora l’Iran, finiscono per sembrare destino piuttosto che scelta.
Ed è per questo che Rosenberg può scrivere migliaia di parole sull'”Israele del 6 ottobre” senza mai affrontare la domanda più ovvia: cosa fa tutto questo a Benjamin Netanyahu?
Trasformare il trauma in destino
Infine, l’inquadratura di Rosenberg trasforma il trauma in destino. Poiché il 7 ottobre è stato così orribile, perché i razzi di Hezbollah e i missili iraniani erano così spaventosi, lascia intendere che non ci fosse una vera scelta se non radicalizzarsi—arrivare fino a Gaza, “finire” finalmente Hezbollah, portare la lotta direttamente all’Iran. Ogni escalation diventa la reazione comprensibile di una società ferita.
Ma gli israeliani hanno delle scelte, e anche Netanyahu. Ha scelto di restare in carica dopo il 7 ottobre invece di dimettersi. Ha scelto di costruire e mantenere una coalizione che dipende da estremisti messianici. Scelse obiettivi bellici massimaliste che rendono quasi impossibile la de-escalation. Ha scelto di parlare dell’Iran in lingua amalek per anni, così che, quando arriverà il momento, un attacco potesse essere presentato come la conclusione ovvia di “Mai più.”
Nessuna di queste scelte era inevitabile frutto di un trauma. Sono state le decisioni di un uomo che ha sempre trattato la politica come esistenziale quando si tratta di se stesso. Dire questo, dire che la guerra contro l’Iran è anche una guerra di responsabilità per il 7 ottobre, non significa negare il trauma o il pericolo israeliano. È rifiutare la richiesta che le motivazioni di Netanyahu vengano trattate come sacre.
La colonna di Rosenberg obbedisce a questa richiesta. Offre ai lettori una storia in cui gli eventi spiegano Netanyahu, piuttosto che una in cui Netanyahu usa gli eventi. Per un pubblico atlantico abituato per anni alla cultura Hasbara, può sembrare naturale. Ma se vuoi capire l’Israele del 7 ottobre e dopo, devi partire da una frase molto più basilare: Benjamin Netanyahu sta facendo ciò che ha sempre fatto, solo che ancora di più—sta usando il linguaggio della minaccia ebraica esistenziale per proteggere l’unica esistenza a cui ha mai davvero tenuto, la sua.
Yakov Hirsch 4 marzo 2026
Rubio confirms the heresy: the U.S. went to war in Iran because of Israel |
| Philip Weiss |
The heresy of Walt and Mearsheimer’s Israel lobby theory was the claim that Israel and its supporters pushed the U.S. into war. Marco Rubio has now confirmed this analysis when he admitted that Trump went to war with Iran because of Israel. |
Netanyahu finally gets his war on Iran |
| Michael Arria |
Benjamin Netanyahu may have finally gotten the war on Iran he’s long pushed the U.S. toward, but he also ignited the domestic battle over the U.S.-Israel relationship. |
