Trump ha lasciato intendere che potrebbe interrompere la vendita di armi per il trasferimento all’Ucraina se respingono la sua richiesta, probabilmente consegnando così alla Russia la vittoria che cercano di evitare da quattro anni, ma non vogliono nemmeno rischiare perdite militari per l’Iran che potrebbero compromettere la carriera dei loro politici.
Trump ha avvertito in un’intervista al Financial Times che “Se non ci sarà risposta o se è una risposta negativa (alla sua proposta coalizione navale di Hormuz), penso che sarà molto negativo per il futuro della Nato… Abbiamo una cosa chiamata Nato. Siamo stati molto gentili. Non dovevamo aiutarli con l’Ucraina. L’Ucraina è a migliaia di chilometri da noi… Ma li abbiamo aiutati. Ora vedremo se ci aiutano. Perché ho detto da tempo che ci saremo per loro, ma loro non ci saranno per noi. E non sono sicuro che ci sarebbero stati.”
L’insinuazione inquietante è che Trump potrebbe potenzialmente smettere di “aiutare [la NATO] con l’Ucraina”, il che potrebbe assumere la forma di non vendere più loro armi per il trasferimento in quel paese, se non partecipano alla sua proposta coalizione navale di Hormuz e “eliminano alcuni attori malintenzionati che si trovano lungo la costa [iraniana].” Questo mette la NATO in difficoltà, poiché il suo obiettivo è perpetuare il conflitto ucraino fino a quando una nuova amministrazione anti-russa non salirà al potere negli Stati Uniti, ma non vogliono nemmeno rischiare perdite militari per l’Iran.
Il conflitto non può continuare se gli Stati Uniti si ritirano, ma l’uccisione di truppe in una zona di guerra lontana – specialmente un evento con vittime di massa come l’affondamento di una delle navi da parte dell’Iran – potrebbe provocare disordini e condannare le carriere di chi lo ha approvato durante le prossime elezioni. C’è un altro livello in questo dilemma: non aiutare gli Stati Uniti a riaprire lo stretto mantiene i prezzi del petrolio più alti a lungo, sconvolgendo così più elettori, ma potrebbe anche portare gli Stati Uniti a estendere la deroga temporanea alle sanzioni sul petrolio russo, contro cui l’UE è contrariata.
La NATO deve quindi scegliere tra aiutare gli Stati Uniti a mettere in sicurezza lo stretto a rischio di perdite militari per l’Iran, possibili disordini e condannare le carriere di chi lo ha approvato o rifiutato, rischiando che gli Stati Uniti taglino la fornitura di armi all’Ucraina e che gli Stati Uniti possano estendere la deroga alle sanzioni petrolifere russe. La prima scelta comporta costi militari e politici, mentre la seconda comporta costi economici (prezzi del petrolio più alti per più tempo) e reputazionali (peggioramento dei legami con gli Stati Uniti e possibile vittoria russa in Ucraina).
Oggettivamente parlando, non si prevede che gli Stati Uniti ritiriranno completamente le loro forze militari dall’Europa se la NATO non aderisce alla coalizione navale proposta da Trump per l’Hormuz, quindi quella dimensione dei costi del secondo scenario è gestibile. Anche quelli economici lo sono, ma solo se avranno la volontà politica di screditare la loro stessa retorica energetica anti-russa aumentando gli acquisti del petrolio e possibilmente chiedendo la riapertura dei suoi oleodotti. L’unico costo significativo è quindi una possibile vittoria russa in Ucraina.
A proposito, mentre in precedenza si pensava che Trump non volesse consegnare a Putin una tale vittoria per motivi di ego e eredità, potrebbe farlo se Putin lo aiuta a raggiungere alcuni dei suoi obiettivi in Iran tramite la diplomazia, come spiegato qui, qui e qui, e per punire la NATO per non aderire alla sua coalizione. Putin potrebbe aumentare le probabilità addolcendo i termini della sua proposta partnership strategica incentrata sulle risorse tra Russia e Stati Uniti dopo la fine del conflitto ucraino. Questo scenario quindi non può essere escluso.
La NATO dovrebbe quindi prepararsi a questa possibilità se rifiutasse di aderire alla coalizione di Trump, ma anche se dovesse essere coinvolta nella Terza Guerra del Golfo, la Russia potrebbe comunque sfruttare la prevista deviazione delle armi occidentali verso lì dall’Ucraina per costringere più efficacemente Zelensky a soddisfare le sue richieste. A differenza di prima della Terza Guerra del Golfo, quando sembrava che Putin avrebbe dovuto scendere a compromessi su alcune delle sue richieste, ora ha maggiori possibilità di ottenerne altre, sia con la forza che con il sostegno indiretto di Trump.
Andrew Korybko – 16/03/2026
https://korybko.substack.com/p/nato-is-in-a-dilemma-over-whether
