Di questi quattro, i meno negativi dal punto di vista degli interessi di Trump 2.0 sono il dialogo e l’escalation, il primo se i suoi interessi vengono presi alla lettera e il secondo se ci sono altri in gioco.
The Economist ha sostenuto nel fine settimana che “Donald Trump ha quattro opzioni negative per la guerra in Iran“: parlare, andarsene, continuare o intensificare. Nell’ordine in cui sono stati menzionati, gli svantaggi del dialogo sono che gli iraniani diffidano degli Stati Uniti dopo essere stati già attaccati due volte durante i colloqui, gli USA potrebbero chiedersi se esista ancora qualche interlocutore che possa parlare per l’Iran, il mediatore è incerto e nessuna delle due parti vuole fare concessioni. Non viene menzionato, tuttavia, che Russia o India potrebbero realisticamente mediare.
Per quanto riguarda la partenza, mentre Trump potrebbe essere tentato di dichiarare vittoria e “dare allo shock del prezzo del petrolio sette mesi per attenuarsi prima delle elezioni di metà mandato di novembre”, l’Iran manterrà comunque il controllo del suo uranio altamente arricchito con una “nuova determinazione” a costruire una bomba oltre al controllo dello Stretto di Hormuz. Passando avanti verso la continuazione del conflitto, mentre altri missili iraniani potrebbero essere distrutti, anche più intercettori aerei del Golfo e israeliani sarebbero stati esauriti. L’Iran continuerebbe anche a controllare lo Stretto.
Questo lascia lo scenario di escalation che prevede la distruzione delle infrastrutture energetiche iraniane, l’occupazione di isole del Golfo come Kharg e/o le tre isolate controllate dall’Iran contese dagli Emirati Arabi Uniti, e/o la confisca dell’uranio altamente arricchito dell’Iran, ma ciò comporta perdite di truppe e la possibile distruzione di ulteriori infrastrutture del Golfo. L’Iran potrebbe anche continuare a resistere a qualsiasi accordo e invece concentrarsi sull’infliggere il massimo danno ai suoi nemici, a qualunque costo per sé stesso. Oggettivamente parlando, i loro argomenti sono convincenti e nessuna di queste opzioni è buona.
Di questi quattro, i meno negativi dal punto di vista degli interessi di Trump 2.0 sono il dialogo e l’escalation, il primo se i suoi interessi vengono presi alla lettera e il secondo se ci sono altri in gioco. Se Trump 2.0 vuole davvero demilitarizzare l’Iran, allora ci è riuscito per lo più, a parte il fatto che non ha completamente distrutto i suoi missili. La denuclearizzazione, intesa come l’ottenimento dell’uranio altamente arricchito dell’Iran, sarebbe poi perseguita diplomaticamente. Indipendentemente da chi medierebbe, la Russia probabilmente avrebbe un ruolo nella finale.
In cambio dell’acquisizione dell’uranio altamente arricchito dell’Iran con il suo consenso, gli Stati Uniti avrebbero posto fine al conflitto (dicendo a Israele che è per conto suo se non si ferma anche lui) e ritirerebbero le sue forze dai Regni del Golfo, con questo che avviene in sincronia con la riapertura dello Stretto dall’Iran. Il concetto di sicurezza collettiva da tempo proposto dalla Russia per il Golfo colmerebbe così il vuoto di sicurezza regionale. Se Trump 2.0 ha secondi fini, però, potrebbe degenerare (forse senza stivali sul campo) per catalizzare un nuovo ordine mondiale.
La distruzione delle infrastrutture del Golfo da parte dell’Iran distruggerebbe l’economia globale, probabilmente portando a anni di instabilità nell’Afro-Eurasia (la Russia è l’eccezione), mentre gli Stati Uniti si isolgerebbero ritirandosi nella “Fortezza America“, dove potrebbero persino prosperare grazie alle risorse, ai mercati e alla manodopera dell’emisfero. Prevedibilmente ci sarebbero stati alcuni shock per l’economia statunitense, ma tutto sarebbe molto più gestibile per gli USA che per tutti gli abitanti dell’emisfero orientale, specialmente per il rivale cinese degli Stati Uniti.
Naturalmente, è anche possibile che Trump 2.0 abbia improvvisato fin dall’inizio, sia come parte di una “strategia flessibile” (inclusi elementi della “Teoria del Pazzo” in essa) sia dopo aver calcolato in modo epico che l’Iran avrebbe capitolato alle richieste degli Stati Uniti nel giro di pochi giorni. Se fosse così, la soluzione migliore sarebbe quella diplomatica, in cui gli Stati Uniti si accontenterebbero di meno in cambio di non gettare il mondo nel caos, rischiando la peggior conseguenza di sempre, per quanto gli Stati Uniti possano pensare di essere isolati.
Andrew Korybko – 23/03/2026
https://korybko.substack.com/p/assessing-the-economists-argument
