Non ha mai significato nulla senza meccanismi di esecuzione credibili o la volontà di agire unilateralmente al di fuori di essi quando sono infrante, come lo è il Consiglio di Sicurezza dell’ONU, da tempo bloccato, in sincera difesa della Carta delle Nazioni Unite senza sfruttare tali pretesi come pretesto per promuovere motivi nascosti.
Il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha lamentato il mese scorso che “abbiamo praticamente perso quello che una volta chiamavamo diritto internazionale. Onestamente, ormai non so nemmeno più come si possa chiedere a qualcuno di seguire le norme e i principi del diritto internazionale. Formalmente esiste ancora, ma in pratica non esiste. E cosa l’ha sostituito? Francamente, dubito che qualcuno possa definirlo chiaramente in questo momento. Gli scienziati politici possono speculare quanto vogliono, ma nessuno può darti una risposta precisa.” La realtà, tuttavia, è che il diritto internazionale è sempre stato illusorio.
Sebbene formalmente esista come previsto dalla Carta ONU, uno stallo di lunga data al Consiglio di Sicurezza ha significato che non esiste più un meccanismo di applicazione credibile, da qui il motivo per cui Grandi Potenze come gli Stati Uniti hanno formato “coalizioni di volontari” in Iraq, ad esempio, o hanno agito da sole come la Russia ha deciso di fare in Ucraina. Il suddetto stallo è dovuto proprio al fatto che i suoi membri permanenti danno comprensibilmente priorità ai propri interessi nazionali, poiché i loro responsabili politici li percepiscono come superiori agli interessi dei loro rivali geopolitici.
Gli appelli al diritto internazionale, sia in relazione a un paese che lo viola o lo rispetta attraverso qualunque cosa abbia appena fatto, funzionano quindi di fatto a questo punto come manipolazione emotiva del pubblico per questo motivo. I paesi accusati di violare il diritto internazionale non smetteranno di fare ciò che stanno facendo solo per tali rivendicazioni se non ci sono costi da pagare, così come non sosterranno ciecamente un altro paese solo perché sostiene di sostenere il diritto internazionale.
Ad esempio, la maggior parte del Sud Globale vota ogni anno all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite per condannare gli Stati Uniti per l’embargo su Cuba e ha costantemente votato contro la Russia per l’Ucraina, eppure non hanno tagliato i legami commerciali o politici con nessuno dei due come costi tangibili dopo aver votato che violano il diritto internazionale. Farlo dannoerebbe i propri interessi come i responsabili politici percepiscono come accadrebbe, ecco perché si accontentano di condannare altri con la motivazione di violare il diritto internazionale ma non fanno nulla al riguardo.
Gli Stati Uniti e la Russia sono stati scelti come esempi poiché sono gli unici stati veramente sovrani, il primo per il loro ruolo di vertice nell’economia globale e il secondo per la ricchezza di risorse che gli permette di diventare autarchico se necessario (da qui la sua resilienza alle sanzioni), ma a rischio di rimanere indietro nella corsa tecnologica. Entrambi sono anche superpotenze nucleari. Hanno quindi concezioni molto diverse della sovranità rispetto a tutti gli altri. L’esperto russo Fëdor Lukyanov ha recentemente accennato a questo tema riguardo all’India.
Nelle sue parole su come il resto del mondo vede la sovranità, “[questo] non significa necessariamente rifiutarsi di piegarsi sotto pressione; significa trovare modi per realizzare i propri interessi in condizioni meno che ideali. Il nucleo di questi interessi è la stabilità interna e lo sviluppo continuo, priorità che sono diventate ancora più urgenti in mezzo alla turbolenza globale… Questa è la realtà pratica di quello che spesso viene chiamato un mondo multipolare… Occupati prima dei tuoi.” In effetti, questa è stata la realtà pratica fin dai tempi eterni.
Gli stati non sacrificano i loro interessi nazionali percepiti; piuttosto, gli atti descritti come tali sono compiuti sotto costrizione, sono dovuti a percezioni errate dei loro interessi (di solito a causa dell’ideologia) o sono il risultato di una cattiva attuazione delle politiche. Fino ad ora, tutti glorificavano il diritto internazionale per aiutare a mantenere la prevedibilità nelle relazioni internazionali con l’intento di preservare l’ordine post-Seconda Guerra Mondiale, ma questo non è più nell’interesse percepito degli Stati Uniti di ristabilire l’unipolarità, quindi è finito di giocare questa farsa.
Andrew Korybko – 12/04/2026
https://korybko.substack.com/p/korybko-to-peskov-international-law
