Michael Arria parla con Afshin Matin-Asgari del suo nuovo libro, “Axis of Empire”, e di come la storia delle relazioni Iran–Stati Uniti offra un contesto cruciale per comprendere la guerra attuale di Trump.
Axis of Empire: A History of Iran–US Relations, un nuovo libro di Afshin Matin-Asgari, copre due secoli di interazioni tra i due paesi e fornisce un contesto cruciale per comprendere l’attuale campagna militare di Trump.
Matin-Asgari, che è professore di Storia del Medio Oriente alla California State University di Los Angeles, ha avuto un posto in prima fila per molti degli sviluppi che tratta. Nato in Iran, ma ha studiato negli Stati Uniti, dove è stato attivo nell’opposizione studentesca anti-Shah, prima di tornare nel paese durante la Rivoluzione Islamica.
Michael Arria, corrispondente statunitense di Mondoweiss, ha parlato con Matin-Asgari del suo libro e dell’attuale guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran. La seguente intervista è stata modificata per lunghezza e chiarezza.
Mondoweiss: Ci sono molti libri recenti sull’Iran e sugli Stati Uniti. Cosa ti ha spinto a scrivere questa storia, e cosa sentivi mancante dalle storie esistenti sul rapporto tra i due paesi?
Come ha detto, negli ultimi due o tre anni sono stati pubblicati quattro o cinque libri sulle relazioni USA-Iran e la maggior parte sono molto validi. Questo libro mi ha impiegato sette o otto anni, ed è una storia a lungo termine delle relazioni tra Stati Uniti e Iran che risale ai primi del XIX secolo.
Gli attori principali, soprattutto nel XIX secolo, sono i presbiteriani missionari americani che vanno in Iran per evangelizzare. Non hanno molto successo nell’evangelizzare, ma aprono scuole e cliniche sanitarie. Non lo fanno davvero nelle grandi città, ma in campagna. I loro numeri sono piccoli, ma creano una certa buona volontà verso gli americani. Possono predicare solo ai non musulmani, alla piccolissima popolazione ebraica e cristiana dell’Iran. Quei gruppi non sono davvero interessati alla conversione, ma i servizi che questi missionari offrono costruiscono buona volontà verso gli americani.
Negli studi, di solito c’è una narrazione che dice che le relazioni USA-Iran iniziarono con un inizio propizio, ma gli iraniani accolsero davvero gli americani. Dobbiamo ricordare che questi missionari agivano da soli. Non rappresentavano uno stato.
Entrando nel XX secolo, le potenze straniere più importanti in Iran sono la Russia, poi l’Unione Sovietica e l’Impero Britannico.
La parte britannica controlla il petrolio iraniano, un bene di grande valore. Gli Stati Uniti, per quanto riguarda le relazioni statali con l’Iran all’inizio del XX secolo, sono anch’essi interessati al petrolio. Ma il problema è che i britannici hanno il monopolio sul petrolio iraniano e non vogliono cedere alla loro concessione.
Tutto cambia quando arriviamo alla Seconda Guerra Mondiale. I sovietici e i britannici hanno già occupato l’Iran. L’Iran è molto importante per ottenere materiale bellico dai britannici e, successivamente, dagli americani, tramite la ferrovia transcontinentale iraniana verso l’Unione Sovietica. L’Armata Rossa sta combattendo i nazisti sul suolo sovietico, e l’Iran è un punto vitale in quel legame per la vittoria alleata finale.
Quindi, ci sono circa 30.000 militari americani e altro personale in Iran, e questo è l’inizio di una relazione intensa. Quando gli Stati Uniti diventano il principale motore di questa relazione, sono già una potenza globale. Siete nel mezzo della Seconda Guerra Mondiale, e l’intera economia geopolitica e politica globale del mondo sarà trasformata nella ricostruzione post-bellica, e gli Stati Uniti agiscono come un egemone globale. Ricostruisce Europa e Giappone, mette in atto la NATO e costruisce basi militari in tutto il mondo.
L’argomento principale del mio libro è che, a questo punto, si tratta dell’impero americano e del suo rapporto con l’Iran di essere compreso in quel contesto imperialista. Questa non è davvero la prospettiva di nessuno degli altri studi pubblicati
Nel tuo libro, ti riferisci all’Ayatollah Khomeini che ha sostenuto gli studenti che hanno preso il controllo dell’ambasciata americana come una “seconda rivoluzione.” Puoi spiegare cosa intendi e perché quel momento diventa così importante?
Permettetemi di dare un breve contesto su cosa intendo quando dico che la crisi degli ostaggi americana è stata una seconda rivoluzione iraniana. Questo è il termine che l’Ayatollah Khomeini, in effetti, ha usato per descriverlo.
Il mio punto è che, durante i 50 anni prima della rivoluzione iraniana, se guardiamo alle relazioni tra Stati Uniti e Iran, ovviamente, una delle parti ha una presenza imperiale molto più forte. Gli Stati Uniti hanno il sopravvento, e c’è un episodio famoso, o famigerato, del colpo di stato della CIA del 1953, e lo Scià diventa gradualmente un attore importante.
È una relazione asimmetrica, ma lo Scià non è semplicemente una marionetta americana; ha una certa autonomia, e può agire entro certi limiti, ma quando arriveremo alla rivoluzione, le relazioni tra Stati Uniti e Iran prenderanno una direzione completamente diversa.
La cosa significativa da ricordare nell’immediato contesto della presa di ostaggi è che, nel novembre 1979, lo stato monarchico con cui gli Stati Uniti avevano un rapporto molto stretto era completamente crollato. La monarchia, la struttura burocratica e la sua struttura militare sono crollati, e un nuovo stato, la Repubblica Islamica, deve essere costruito dalle fondamenta, e nessuno sa come potrebbe essere. Anche l’Ayatollah Khomeini, che propose l’idea di una Repubblica Islamica, non l’ha mai spiegata, e non credo avesse un’idea chiara di cosa potesse essere.
Quindi, il 1979 è davvero la seconda fase della Rivoluzione iraniana. La prima parte era far cadere un ordine politico esistente, la monarchia, e la seconda, e la parte più importante, era sostituirlo con una struttura statale completamente diversa.
Come in tutte le rivoluzioni, c’è stata una lotta feroce all’interno della coalizione rivoluzionaria che ha rovesciato il vecchio regime. Tutti si unirono per l’obiettivo di abbattere la monarchia, ma una volta raggiunto ciò avvenuto, quella coalizione si disgregò e il potere si disperse in diverse parti dell’Iran.
Un’altra complicazione è che, con il crollo delle forze armate, centinaia di migliaia di armi leggere sono ora nelle mani della gente comune. Quindi c’è una guerra civile efficace in corso in alcune parti dell’Iran dove la popolazione è armata e controlla le proprie regioni. Ci sono altre rivolte etnico-nazionali in diverse parti del paese. La ribellione curda è la più significativa. Ovunque guardi, il potere è caduto a terra. Nelle fabbriche, è il controllo dei lavoratori. Negli uffici governativi, sono i dipendenti a comandare. Quindi il nuovo stato deve affermarsi riprendendo questo potere disperso e centralizzandolo, e questo diventa il progetto della Repubblica Islamica.
C’è una proposta per una nuova costituzione. È stato dibattuto ma, dopo circa sei mesi, c’è una forte spinta da parte di un gruppo di religiosi, per lo più attorno a Khomeini, per trasformare questa in una dittatura costituzionale in cui un funzionario non eletto, Khomeini stesso, che era estremamente carismatico e popolare, ha la carica di supremo leader religioso con poteri assolutamente incontrollati e poi ci sarebbero anche istituzioni non elette, Ancora una volta, occupata principalmente da clerici, e questo sarebbe sovrapposto a un regime politico repubblicano.
Questo progetto non sta andando molto bene. Durante tutta l’estate del 1979, l’Iran è in subbuglio. Ci sono scontri tra diverse forze e la sinistra gioca un ruolo importante. È una minoranza, ma dobbiamo ricordare che abbiamo una sinistra religiosa e una sinistra laica. La metà di loro sostiene il progetto della Repubblica Islamica. Questa sinistra è guidata da una fazione filo-sovietica che spera che la nuova Repubblica Islamica sia allineata all’Unione Sovietica e si opponga agli Stati Uniti. La sinistra non sovietica si oppone a questo e, entro l’autunno, ci sono scontri in tutto il paese.
È in questo contesto che l’ambasciata degli Stati Uniti viene sequestrata. Un’altra cosa in questo contesto è che le relazioni diplomatiche tra Iran e Stati Uniti non sono spezzate. L’ambasciata statunitense a Teheran è ancora operativa. L’ultimo ambasciatore viene rimosso. Non c’è un ambasciatore lì, ma i diplomatici americani si incontrano apertamente e talvolta in segreto con membri del governo provvisorio.
Tuttavia, la presa dell’ambasciata da parte di un gruppo di studenti che si definiscono seguaci della linea di Khomeini cambia poi tutto. Non è una cospirazione né un piano ideato dallo stesso Khomeini. Anzi, quando succede, non è nemmeno sicuro di chi siano e vuole sfrattarlo. Ma penso che si renda subito conto che questa potrebbe essere una carta vincente che può essere usata per alzare la bandiera dell’antiimperialismo, che è una componente molto forte della rivoluzione. C’è un forte sentimento anti-americano e anti-imperiale.
Così prese la decisione di tenere l’ambasciata. La chiama, giustamente, una “seconda rivoluzione” perché definisce davvero il carattere della nuova Repubblica Islamica.
Pensa che la guerra abbia il potenziale di ricalibrare il governo o la leadership iraniana in modo evidente?
Sì, è una domanda difficile. Ovviamente, finora la guerra ha cambiato la politica iraniana. L’intero vertice dei leader militari è stato ucciso o eliminato. Il Leader Supremo è stato assassinato. Non credo che nessuno degli osservatori più informati o acuti si aspettasse questo livello di resilienza o la capacità della Repubblica Islamica di reagire.
Ovviamente, non sconfiggerà militarmente l’egemone della guerra, la combinazione tra Stati Uniti e Israele. Ma come vediamo, potrebbe infliggere un dolore e danni tremendi e aumentare il costo della guerra per l’altra parte. Sta colpendo clienti e alleati statunitensi nel Golfo, e ha avuto un impatto sull’economia globale. I prezzi del petrolio e del gas sono in aumento, mentre i mercati in Asia e a livello globale sono in calo. La guerra è stata molto costosa per la parte statunitense.
Come abbia trasformato la Repubblica Islamica è meno chiaro, ma sembra che la Repubblica Islamica sopravviverà.
Il figlio della Guida Suprema è stato ufficialmente posto nella sua posizione, ma non abbiamo sue notizie e non sappiamo esattamente chi sia al comando. Sembra che il sistema operi in modo decentralizzato: anche senza i suoi vertici, funziona ancora efficacemente. Questo è stato dimostrato vero fino a un certo punto, ma ovviamente esiste un centro, una sorta di meccanismo centrale di decisione politica e militare. Sembra che il baricentro si sia spostato molto verso le Guardie della Rivoluzione Islamica, poiché la stessa esistenza del regime è stata sotto attacco.
La Repubblica Islamica è già molto militarizzata e securizzata, e ha avuto una storia di repressione verso la propria popolazione. La domanda che rimane poco chiara è cosa succederà quando la guerra finirà. Che tipo di carattere avrà il regime che sopravviverà e ne uscirà? Ci sono previsioni che possa diventare ancora più repressivo. Potrebbe decidere di infine perseguire la costruzione di una bomba nucleare. Ma nessuna di queste cose è chiara perché, innanzitutto, non è chiaro cosa il regime avrà la capacità di fare. Il paese sta affrontando una devastazione estrema. Gli attentati e gli attacchi militari ora mirano alle infrastrutture del paese, non solo agli obiettivi militari, ma stanno distruggendo fabbriche, strade, ponti, case, e la popolazione sta soffrendo. Quindi, anche se la Repubblica Islamica dovesse emergere da questa guerra, sopravvivendo, le sue capacità sarebbero notevolmente ridotte e deve mantenere una qualche forma di base sociale. Ovviamente non la maggioranza della popolazione, ma sembra avere abbastanza sostegno per sostenersi, almeno nel breve termine.
Penso che questo sia il massimo che possiamo dire su questa questione al momento. Il fatto che il regime sia sopravvissuto ed sia riuscito a colpire Stati Uniti e Israele con questo livello di efficacia trasformando questa guerra in una crisi globale è davvero oltre le aspettative anche dei commentatori più informati che hanno messo in guardia contro questa guerra, inclusi esperti dell’intelligence e militari statunitensi che hanno messo in guardia Trump contro la guerra. Non li ascoltava. Ma non credo che nessuno si aspettasse questo livello di efficacia da parte iraniana.
Non lo dico in termini di approvazione o celebrazione; questa guerra è stata enormemente costosa per il popolo iraniano. Persone come me che vivono fuori dall’Iran, tutti abbiamo familiari le cui vite sono in pericolo, e il paese sta pagando un prezzo molto, molto alto per questo che richiederà anni, se l’Iran riuscirà a ricostruirsi. Quindi non credo ci sia nulla da festeggiare qui. Penso che il miglior risultato per tutti sia che questa guerra si fermi immediatamente. Ma Trump sembra non sapere cosa sta facendo, figuriamoci prendere una decisione strategica su se porre fine a tutto questo o andare avanti.
Infine, questo libro tratta delle relazioni tra due paesi e, per estensione, del rapporto dell’impero statunitense con la regione più ampia. Come influenzerà questa guerra infine il ruolo degli Stati Uniti in Medio Oriente, o anche sulla scena globale più ampia?
Beh, se guardi a ciò che è già successo, questa non era una guerra che nessuno volesse tranne Israele. Nessuno dei vicini dell’Iran voleva questa guerra. Sapevano tutti che avrebbe avuto conseguenze negative per loro, e avevano ragione.
Trump ha iniziato la guerra senza consultare i suoi alleati europei e della NATO, e ora chiede loro di unirsi agli Stati Uniti. Alcuni, come la Spagna, hanno semplicemente detto: no, è stata una decisione sbagliata. Era illegale. Non vogliamo averci nulla a che fare. Ma altri paesi europei, anche quelli più amichevoli come la Francia, non stanno aprendo il loro spazio aereo alle operazioni militari statunitensi. Nessuno è per questa guerra. Quindi la guerra ha causato tensioni significative, influenzando l’economia globale, i mercati energetici e il petrolio e il gas.
Trump ha trascinato gli Stati Uniti in una guerra il cui fine non può controllare, e che in realtà nessuno approva.
Le conseguenze sono negative, e lo stesso vale per gli stati del Golfo. L’Iran li sta attaccando perché ha permesso attacchi militari statunitensi dal loro territorio, e sembra la cosa logica da fare. Se gli stati del Golfo permettono agli Stati Uniti di invadere l’Iran dal loro territorio, allora la parte iraniana colpirà il loro territorio. Quindi ora Qatar, Emirati Arabi Uniti e persino i sauditi devono riconsiderare il loro rapporto con gli Stati Uniti. Gli Stati Uniti non possono proteggerli.
Per dirla semplicemente, Trump ha preso una palla di demolizione contro molte delle relazioni di lunga data negli Stati Uniti e ha fatto cadere ciò che ne restava.
Aveva sempre detto che non gli importavano le convenzioni internazionali né l’ONU, e ora ha demolito ciò che ne restava ancora; Si comporta come se fosse la legge della giungla. Questo ovviamente non è vantaggioso per gli Stati Uniti, e non credo che lo sia nemmeno per Israele, che il mondo intero incolperà per essere dietro a tutto questo quando la guerra finirà.
Sì, la parte iraniana, i vicini dell’Iran e il loro popolo soffriranno enormemente. Hanno già sofferto a causa di questa guerra, ma l’esito politico di questa guerra non sarà positivo né per gli Stati Uniti né per Israele, né per le relazioni tra Stati Uniti e Israele. È chiaro che non solo la popolazione americana, ma anche una parte dell’establishment politico, incolperà Israele per aver trascinato gli Stati Uniti in una guerra persa.
Michael Arria 14 aprile 2026
https://mondoweiss.net/2026/04/understanding-the-iran-war-in-the-context-of-u-s-imperialism
