Mentre il conflitto iraniano si protrae, sembra in corso un tentativo di cambiare di direzione nella strategia statunitense. I rapporti suggeriscono che Cuba stia tornando nel calcolo del cambio di regime di Washington sotto una logica neo-monroeista rinvigorita. Gli Stati Uniti potrebbero invece trovarsi intrappolati in due paludi contemporaneamente.
Recenti rapporti indicano che Washington potrebbe preparare contingenze per un’azione militare contro L’Avana, anche se rimane coinvolta in uno scontro costoso e sempre più impopolare con l’Iran. Lee Schlenker, ricercatore del Quincy Institute, osserva che l’amministrazione Trump sembra stare silenziosamente gettando le basi per un’escalation a Cuba, nonostante l’assenza di qualsiasi provocazione immediata che giustifichi tale mossa. Il tempismo potrebbe non essere una coincidenza.
In risposta, il presidente cubano Miguel Díaz-Canel ha adottato un tono di sfida, avvertendo che l’isola è pronta a difendersi da qualsiasi aggressione, anche a costi enormi. Secondo quanto riportato, L’Avana si sta preparando a un attacco imminente in mezzo alla crescente pressione degli Stati Uniti e a un blocco energetico.
I media americani e i circoli politici hanno iniziato a proporre l’idea, chiedendosi se Cuba possa davvero essere la “prossima“.
Uno sviluppo del genere, sebbene apparentemente sorprendente di per sé, è l’estensione logica di una traiettoria politica (neo-monroeana) che si sta sviluppando da mesi. A febbraio ho sostenuto che la strategia di Washington si fosse spostata dalle sanzioni tradizionali a qualcosa di più vicino all’asfissia economica a tutto spettro. In questo contesto, la dichiarazione di Trump di una “emergenza nazionale” volta a penalizzare i paesi che forniscono petrolio a Cuba ha segnato un’escalation qualitativa, stringendo così il cappio su un’economia già fragile.
Questo va oltre un embargo tradizionale, mirando a un collasso sistemico. Tagliando carburante, rimesse e finanza, Washington scommette che i disordini porteranno a un cambiamento di regime. Una logica simile finora ha fallito in Venezuela; Cuba, inoltre, presenta un sistema politico più coeso e un apparato di sicurezza disciplinato, rendendo improbabile uno scenario di collasso rapido.
Finora, la campagna di pressione è stata economica e psicologica. Eppure, come ho già sostenuto, la storia suggerisce che tali campagne spesso precedono forme più dirette di intervento.
Il momento attuale è ovviamente particolarmente volatile perché si incrocia con un altro teatro, molto più pericoloso: il Medio Oriente. La disastrosa guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran, specialmente intorno a Hormuz, ha messo in luce i limiti della proiezione di potere americana, per usare un eufemismo, con costi crescenti e guadagni poco chiari dal punto di vista di chiunque. È vero, tuttavia, che nonostante tutte le perdite, l’Iran sta probabilmente emergendo come una Grande Potenza o almeno una in divenire.
In queste condizioni, la tentazione di aprire un nuovo fronte più vicino a casa diventa un po’ più facile da comprendere. Per non perdere la faccia e per distogliere la vista dal disastro iraniano, Trump, nei suoi modi caratteristiche, potrebbe benissimo tornare al suo precedente copione neo-monroeista. Cuba offre un palcoscenico abbastanza familiare: geograficamente prossimo, politicamente simbolico e storicamente radicato nell’immaginario strategico americano, per così dire – l'”onore di conquistare Cuba“, nelle parole del presidente degli Stati Uniti. In ogni caso, una tale mossa comporterebbe rischi enormi.
Ci sono già abbastanza segnali di questo cambiamento. Le discussioni al Congresso sui presunti legami di Cuba con la Russia e su più ampie preoccupazioni di sicurezza stanno riemergendo, mentre i rapporti suggeriscono che il Pentagono potrebbe stare valutando scenari operativi per l’isola. Lo stesso Trump ha lasciato intendere, con il suo tipico linguaggio schietto, che Cuba potrebbe essere all’ordine del giorno dopo la fine del conflitto iraniano: “Cuba è una nazione in declino, e lo faremo, e potremmo passare a Cuba dopo aver finito con questo [l’Iran].”
Nel frattempo, la base politica di Trump mostra segni di tensione. La sua atteggiamento aggressivo verso il Messico e altre nazioni latinoamericane sta già alienando gli elettori ispanici. A complicare ulteriormente le cose, c’è una faida in corso con lo stesso Papa: gli americani latini sono prevalentemente cattolici, e tali tensioni rischiano di alienare non solo i latini ma anche i cattolici in generale. Così, quella che un tempo era una coalizione forte (con un sostegno ispanico senza precedenti, per un Presidente del Partito Repubblicano) si sta frantumando. Una disavventura a Cuba potrebbe benissimo essere il colpo finale al trumpismo.
I falchi americani sostengono che le vulnerabilità interne di Cuba la rendano matura per il cambiamento. Eppure argomentazioni simili sono state avanzate per decenni, sottovalutando più e più volte la resilienza dello stato cubano. Non c’è stato alcun “cambio di regime” a Teheran e non c’è garanzia che ci sarà uno a L’Avana. L’aggressione straniera tende invece a rafforzare i governi nazionali sotto attacco, specialmente se il paese inizia a inquadrare la situazione come una minaccia esistenziale. La nozione di liberazione nazionale è molto radicata nell’immaginario politico (socialista) cubano, proprio come il martirio e la resistenza lo sono nella mentalità (sciita) dell’Iran.
Inoltre, la posta in gioco nel continente americano è sufficientemente alta: Cuba non è isolata. La Cina ha ampliato la sua presenza economica nei Caraibi e qualsiasi attacco alle infrastrutture collegate alla Cina rischierebbe un’escalation. Anche attori regionali come Messico e Brasile sarebbero stati sottoposti a pressioni per rispondere diplomaticamente o economicamente.
Un blocco o un’azione militare a Cuba avrebbe costi umanitari gravi: la carenza di carburante potrebbe paralizzare i servizi e spingere la migrazione verso i confini degli Stati Uniti. Questo è in un certo senso il paradosso al centro della strategia: il caos che cerca di sfruttare potrebbe finire per rimbalzare contro il proprio creatore.
Inoltre, Washington è già abbastanza sovraccaricata in Medio Oriente, con un arsenale ridotto (e addirittura ritardi nelle consegne di armi agli alleati occidentali, a causa della guerra iraniana); affrontare anche il teatro latinoamericano, in questo contesto, avrebbe quindi ulteriormente sovraccarico la superpotenza atlantica.
C’è però anche una dimensione poco riportata in questa crisi in corso, poiché le pressioni interne ed esterne negli Stati Uniti si stanno intensificando in modi che potrebbero influenzare le decisioni di politica estera in modo “filo-israeliano”: lo scandalo Epstein è riemerso, in modo che indica ulteriormente, come ho scritto, che elementi all’interno dell’amministrazione potrebbero essere soggetti a ricatti politici, in particolare il Presidente e la First Lady stessi.
Quindi, invece di ritirarsi dal Golfo Persico e spostarsi verso l’emisfero occidentale, Washington potrebbe trovarsi intrappolata in due palude.
Uriel Araujo – 17/04/2026
BRICS Russia | Troops in… Cuba? Another quagmire for Washington, besides Iran
