Trump sostiene che l’Iran sia stato indebolito, ma l’analista Sina Toossi afferma che sono gli Stati Uniti a desiderare disperatamente un accordo. Mondoweiss parla con Toossi dei progressi ottenuti dall’Iran durante la guerra con gli Stati Uniti e Israele e di ciò che verrà dopo.
Attualmente esiste un fragile cessate il fuoco tra Stati Uniti e Iran, ma ogni speranza di un accordo a lungo termine si è bloccata.
In commenti ai giornalisti e post sui social media, il presidente Donald Trump ha affermato che l’esercito iraniano è stato sconfitto e che il paese si è indebolito a causa degli attentati tra Stati Uniti e Israele. Tuttavia, queste affermazioni non sono supportate dalla realtà e sono gli Stati Uniti a dover affrontare rischi a lungo termine.
“Un’intera nazione viene umiliata dalla leadership iraniana”, ha recentemente osservato il cancelliere tedesco Friedrich Merz, riferendosi agli Stati Uniti.
Michael Arria, corrispondente statunitense di Mondoweiss, ha parlato con Sina Toossi, senior fellow del Center for International Policy, delle affermazioni di Trump, del perché l’Iran non si sente obbligato a scendere a compromessi e altro ancora.
Trump ha pubblicato un post su Truth Social l’altro giorno sostenendo che l’Iran perde 500 milioni di dollari al giorno, che militari e polizia si lamentano di non essere pagati e che il paese sta praticamente crollando. C’è qualche verità in questa affermazione di Trump, e perché l’Iran sente di non dover scendere a compromessi?
Ho un nuovo articolo su The Guardian in cui sostengo che l’Iran crede che il tempo sia dalla sua parte e vuole un accordo più solido per sé. Alla fine vogliono un accordo, ma uno che dia loro un orizzonte economico che leghi il loro sviluppo allo sviluppo del Golfo Persico e, di conseguenza, a quello dell’economia globale. Usando la leva dello Stretto di Hormuz, devono uscire da questa situazione più forti.
Per quanto riguarda le dichiarazioni di Trump, il blocco statunitense presenta molte lacune. Lo sappiamo; C’è stato molto reportage. Hanno intercettato navi. Hanno sequestrato un paio di navi. Hanno sparato su questa nave lo scorso fine settimana, ma l’Iran continua ad avere un numero significativo di petroliere che stanno superando questo blocco e aggirandolo.
Per quanto riguarda la loro capacità di resistere e il motivo per cui credono che il tempo sia dalla loro parte, l’economia iraniana è stata costruita per decenni attorno all’idea di autosufficienza in settori chiave, dalla sicurezza alimentare ai medicinali. Durante l’ultimo decennio di sanzioni a massima pressione, l’Iran ha sviluppato vie alternative che annullano l’impatto delle sanzioni, permettendo loro di esportare beni, comprese quelle non petrolifere e diversificare la propria economia.
Quindi, hanno subito colpi gravi, ma la loro economia non è così vulnerabile a causa di queste mosse. Il loro modello di economia politica è più resiliente e più capace di resistere a questi shock. Non significa che lo status quo e l’equilibrio in Iran siano stati buoni, ma le funzioni statali centrali, i sistemi di welfare e sussidi fondamentali, sono tutti stati validi.
[L’Iran sa] che i costi accumulati della chiusura dello Stretto di Hormuz per l’economia globale e per l’economia statunitense saranno più insopportabili. Il loro calcolo è che Trump dovrà prima o poi cedere.
La grande affermazione ora è che il paese si sia frammentato enormemente e questo è il loro blocco in queste negoziazioni. Secondo me, no, questa è la copertura diplomatica di Trump. Questo è Trump che cerca di posizionarsi come un po’ di leva per sé stesso e di posizionarsi come quello che ha il vantaggio. Ecco perché ha esteso i cessate il fuoco. Dice che è perché gli iraniani sono paralizzati da questo blocco e profondamente frammentati, ma ci sono pochissime prove di tutte queste cose.
Trump si è contraddetto gravemente. Gli iraniani hanno seguito un percorso molto più coerente e coerente durante questa guerra e hanno ottenuto questo tasso di leva di Hormuz. Trump ha realizzato questo per loro perché non avrebbero soddisfatto queste richieste massimaliste degli Stati Uniti. È stata in gran parte la stessa postura negoziale che avevano quando Khamenei era ancora in vita. Hanno mantenuto una linea coerente, all’interno del loro governo, che possono resistere a questo blocco.
Sanno che i costi accumulati della chiusura dello Stretto di Hormuz per l’economia globale e per l’economia statunitense saranno più insopportabili. Il loro calcolo è che Trump dovrà prima o poi cedere. Quindi questo è il loro calcolo. Trump sta cercando di creare leva per sé stesso e presentarsi come tosto, ma questo è solo un aspetto politico. In realtà, se vogliamo avere una soluzione pacifica duratura, serve una soluzione di mezzo in cui entrambe le parti si ritirino dalla retorica e dagli obiettivi massimalistici.
So che può essere difficile capire se i commenti pubblici di Trump rappresentino una politica reale o se siano solo improvvisazioni casuali in qualsiasi momento, ma ieri, in risposta a una domanda su quanto durerà tutto questo, ha invocato la guerra del Vietnam e ha detto a un giornalista che gli Stati Uniti ci hanno trascorso 18 anni. Cosa ne pensi di questi commenti e vedi gli Stati Uniti prolungare questo per anni?
Dice cose simili dall’inizio della guerra. Ricordo che nei primi giorni mi disse: non dovrebbe volerci più di un paio di settimane, ma potrebbero volerci anni e sono pronto.
È un uomo di spettacolari con questo gesto retorico che mira a rappresentarsi come tosto. C’è ovviamente una distinzione tra ciò che dice e ciò che fa, e dice molte cose diverse e penso che entrambe le parti stiano cercando di riorganizzarsi, riarmarsi, posizionarsi e dimostrare di essere disposte a combattere.
[Trump sta] facendo una sceneggiata e dicendo che non si tirerà indietro e che è dentro per il lungo periodo, ma penso che questo sia tradito dalla realtà di questo conflitto.
Non credo che gli Stati Uniti saranno lì per 18 anni, ma penso che Trump sia egomaniaco, impulsivo e circondato da adulatori e dalla lobby israeliana, che vogliono che si immerga sempre più in questo pantano. Ha anche istinto imprenditoriale, e a un certo livello questa è un’analisi costi-benefici. Non credo volesse fare un’incursione terrestre. Se mette in pericolo più soldati statunitensi e c’è la prospettiva di vittime statunitensi, i costi politici aumenteranno.
Ci sono delle tempistiche. Ha la Coppa del Mondo negli Stati Uniti a giugno e le elezioni di metà mandato. Ha prezzi energetici alti mentre l’estate si avvicina. Ci sono paesi fortemente dipendenti dallo Stretto e le loro riserve si esauriscono tra un paio di mesi. Queste pressioni accumulate creano alla fine ulteriori pressioni per Trump, o almeno indeboliscono la sua politica.
L’Iran sta anche cercando di sfruttare il controllo di Hormuz, di avere pedaggi e rotte preferite, e di generare molti ricavi. Questo avrà l’impatto di annullare la pressione statunitense e rafforzare la posizione dell’Iran nel tempo, dividere l’America dai suoi partner e indebolire la sua posizione strategica.
Penso che questi siano tutti fattori che in qualche modo giocano contro Trump. Sta facendo la sceneggiata e dice che non si tirerà indietro e che è dentro per il lungo periodo, ma penso che la realtà di questo conflitto lo tradisca.
Puoi parlarci dello stato attuale delle trattative? Cosa cerca l’Iran, cosa cercano gli Stati Uniti e dove si trovano questi colloqui?
L’Iran è stato questo pallone politico nella politica americana per decenni, un avversario facilmente demonizzato. C’è questa retorica costantemente bellica, dove ora si vedono alcuni democratici criticare Trump e cercare di superarlo in più di loro. Abbiamo visto parte di quella retorica da parte loro dopo che lui aveva revocato le sanzioni sul petrolio in mare, per esempio.
Spesso viene presentato come se l’Iran non potesse raggiungere una soluzione diplomatica, e che servano varie forme di escalation e pressione. Il fatto che ciò sia stato controproducente, così costoso per la regione e per l’economia globale, dimostra solo che le “soluzioni militari” non sono state vere soluzioni, nemmeno per cose che gli Stati Uniti definiscono problemi, come il programma nucleare iraniano.
Gli iraniani hanno praticamente sempre voluto un accomodamento strategico, e gli Stati Uniti e Israele hanno più o meno perseguito varie forme di strategie di cambio di regime contro questo governo per decenni. L’Iran vuole uscire da quell’isolamento, da quella pressione, e dare loro una via d’uscita duratura dalle sanzioni.
Quindi, anche se guardi al loro programma nucleare. Non era un programma nucleare volto ad avere un percorso segreto verso una bomba. Dichiararono che l’obiettivo era fornire il proprio combustibile nucleare attraverso la propria capacità di arricchimento per le loro strutture. Non ci sono prove che abbiano svolto alcun tipo di lavoro di armamento, secondo i servizi segreti statunitensi dal 2003.
Per Khamenei, penso che il programma fosse una merce di scambio. Penso che internamente in Iran, questo fosse l’obiettivo strategico più ampio: uscire da queste sanzioni e trovare un nuovo tipo di equilibrio nella loro politica estera. L’hai visto con [il Piano d’Azione Globale Congiunto], ma Trump ovviamente ha cambiato rotta su questo, ha dato il massimo sul cambio di regime, la massima pressione, e ora questa guerra.
A questo punto, gli iraniani vogliono massimizzare la loro sicurezza nazionale. Hanno adottato questa strategia basata sulle loro percezioni di minaccia e sul debito strategico regionale, ma il loro obiettivo generale è avere uno sviluppo sostenibile e una sicurezza sostenibile. Questo è ciò che mantiene un accordo probabile. Ma richiede che Stati Uniti e Iran si sedugano al tavolo delle trattative.
L’ostacolo principale [ai negoziati] sono state le richieste massimaliste degli Stati Uniti che sono state, implicitamente o esplicitamente, obiettivi di cambio di regime. È stato su richiesta di Israele, che ha sempre voluto questo.
Gli Stati Uniti non vogliono armi nucleari in Iran perché ciò avrebbe effetti a cascata regionale, forse da parte dei sauditi, degli egiziani, dei turchi. Tuttavia, allo stesso tempo, l’Iran è stato disposto a concedere concessioni che garantiscano la natura pacifica del suo programma nucleare, come il JCPOA, i cui contorni credo dovranno essere la base per un nuovo accordo. Non vogliono rinunciare al loro sistema nucleare, al loro programma missilistico. Non vogliono rinunciare alla loro profondità strategica regionale, né alla loro rete di alleanze.
Vogliono un alleggerimento delle sanzioni, qualcosa di più sancito in meccanismi internazionali come il Consiglio di Sicurezza dell’ONU. Nel breve termine, gli Stati Uniti potrebbero rilasciare i loro asset. Potrebbe essere una misura sufficiente per rafforzare la fiducia e far muovere la palla diplomatica, mettere in atto un accordo quadro che possa portare a un accordo strategico più ampio.
Penso che, alla fine, l’ostacolo chiave siano state le richieste massimaliste degli Stati Uniti che sono state, implicitamente o esplicitamente, obiettivi di cambio di regime. È stato su richiesta di Israele, che ha sempre voluto questo. Dovremo vedere quale soluzione strategica deriverà da questa guerra o quale esito strategico ne deriverà. Gli Stati Uniti si muoveranno in quella direzione? Trump sarà quello che farà un grande dare d’affari con l’Iran che soddisfi i risultati di entrambe le parti, oppure continuerà questa ricerca di pressione incessante, escalation e di essere trascinato sempre più in questa trappola di escalation, nella speranza di creare un cambio di regime?
I repubblicani del Senato hanno ora respinto una risoluzione sui poteri di guerra cinque volte. È improbabile che il Congresso riesca davvero a catturare l’amministrazione Trump. Ma il campo di JD Vance sta diffondendo queste storie su come sia contrario a ciò che sta accadendo, il che sembra un chiaro tentativo di salvare la faccia in vista della sua probabile campagna presidenziale. Quali pensa possano essere le implicazioni interne di questo per le elezioni di metà mandato o per la corsa presidenziale del 2028?
Questo è molto interessante perché JD Vance, che ovviamente ha ambizioni politiche più grandi e vuole candidarsi alla presidenza nel 2028, ha sempre avuto una personalità politica che si oppone a queste guerre sconsiderate che sono diventate paludi in Medio Oriente.
Queste fughe di notizie hanno creato una buona narrazione per lui, ovvero che è stato l’unico scettico nell’amministrazione, ma questa guerra è andata a rotoli e questo danneggia le sue prospettive politiche. Una regola generale è che la politica estera non è una questione così importante per l’elettore americano medio, ma può cambiare l’ago quando si tratta di un grande conflitto e di un pantano. L’autorizzazione per la guerra in Iraq ha tormentato molti politici per anni e ha portato Obama a battere Clinton nelle primarie del 2008.
Un politico come Vance è preoccupato per questo. Questo fa parte del loro calcolo. Vance è ora in posizione di guidare questi negoziati per il cessate il fuoco e i negoziati con l’Iran. Potrebbe essere il suo calcolo su come ne uscirà. Può essere quello che ha aiutato a negoziare la diplomazia e ha salvato la situazione. Tuttavia, per lui è una scommessa perché se la situazione dovesse andare male sarebbe legato al crollo della storia.
Entrando nelle elezioni di metà semestre, diverse cose saranno importanti. Se lo Stretto di Hormuz rimane chiuso, i costi continueranno ad accumularsi. Ci sono già centinaia di miliardi di barili di petrolio lì che non sono stati esportati. Ogni giorno che passa porta a nuove carenze a livello internazionale. C’è la questione dei fertilizzanti, dello zolfo, dell’alluminio, dell’elio, tutte queste sostanze chimiche critiche che sono molto importanti per le industrie negli Stati Uniti e altrove.
Hai appena visto l’altro giorno il senatore John Thune, un repubblicano del South Dakota, parlare della questione dei fertilizzanti e degli agricoltori del suo stato. Il costo dei fertilizzanti sta aumentando mentre entrano nella stagione di semina. Dice che abbiamo bisogno di una strategia di uscita da questa guerra.
Questi costi sono accompagnati dalla crisi dell’accessibilità economica. Trump sta cercando di far abbassare i tassi d’interesse. Ora stanno risalendo. La Fed sarà più cauta nel ridurre i tassi d’interesse. Quindi questi sono tutti costi e se questo si prolunga penso che avresti effetti anche sull’economia statunitense. Il prezzo medio della benzina al momento è di 4 dollari al gallone ed è ancora peggio per il diesel.
A differenza di altre guerre nella storia americana moderna, questo è un attore che è riuscito a rispondere in modo materiale, sia alle basi militari americane che alle infrastrutture critiche, ma anche generando reali costi economici.
È impossibile sapere come sarà l’Iran uscendo da tutto questo, ma il paese è stato visto come uno dei pochi luoghi che si è costantemente opposto all’imperialismo statunitense ed è considerato il leader di quello che a volte viene chiamato “l’Asse della Resistenza.” Ha resistito all’aggressione degli Stati Uniti e di Israele e ha sostenuto gruppi come Hezbollah, Hamas, gli Houthi, milizie in Iraq, ecc.
Prevedi che l’Iran continuerà a ricoprire quel ruolo? Questa guerra ricalibra la loro capacità di ricoprire quel ruolo?
Questa è un’altra cosa che ho cercato di trasmettere nel mio articolo per The Guardian. Uno degli aspetti centrali della strategia di sicurezza nazionale iraniana, della sua deterrenza, è il suo sostegno agli alleati regionali. L’aspirazione iraniana è sempre stata quella di mantenere questa unità di fronti e alleati nella regione.
Dopo il 7 ottobre, uno dopo l’altro, Israele attaccava Hezbollah, Hamas, poi attaccava gli Houthi e la Siria. Le milizie irachene erano sotto molta pressione. L’Iran non stava andando tutto in giro. Era una situazione apparentemente precaria per loro.
In questa guerra, Hezbollah è entrato, si è ricostituito in modo da superare molte aspettative, soprattutto basandosi su ciò che gli israeliani avevano affermato. Sono arrivati gli Houthi.
Le milizie irachene sono entrate in grande modo in questa guerra.
Quindi, la richiesta dell’Iran durante il cessate il fuoco era che dovesse essere un cessate il fuoco tutto o niente, a livello regionale. Quando il cessate il fuoco è entrato in vigore, il ministro degli esteri iraniano ha detto al mediatore pakistano che l’Iran permetterà allo Stretto di Hormuz di aprirsi se si tratta di un cessate il fuoco regionale.
I mediatori pakistani hanno detto che sì, si tratta di un cessate il fuoco a livello regionale. Israele non ha rispettato questa cosa. Colpirono Beirut in modo incredibilmente severo e barbaro. Gli iraniani non chiusero lo Stretto di Hormuz. Mantennero quella pressione, e ottennero quel cessate il fuoco una settimana dopo in Libano, anche se debole. Quindi, nella loro mente, stanno rafforzando questa unità dei fronti e sono riusciti a far ritirare Israele dalla guerra in Libano, almeno rispetto a dove si trovava.
Attraverso negoziati durati decenni, se si torna all’era della guerra Iran-Iraq, Iran-Contra, Akbar, Hashemi, Rafsanjani, Khomeini, Ahmadinejad e vari tentativi di negoziazione, gli iraniani hanno voluto un accomodamento. Questa è una storia di cui Washington non si discute nemmeno lontanamente quanto dovrebbe. Nel corso di queste diverse epoche l’Iran ha cercato la distensione. Voleva un accordo strategico. Questa idea che fosse un attore intransigente principale è davvero infondata.
Hanno voluto preservare la loro sicurezza nazionale fondamentale e continuare a essere attori indipendenti che provvedono alla loro sicurezza, e non vogliono perdere i programmi missilistici balistici, che sono i loro mezzi per sostenere queste altre componenti nella regione che, come i palestinesi, i libanesi, gli sciiti iracheni, gli Houthi.
Non rinunceranno a queste leve fondamentali. Non rinunceranno a questi mezzi fondamentali della loro strategia di sicurezza nazionale, alla loro profondità strategica. Non danno segni che tali concessioni arriveranno sul tavolo delle trattative. Quello che stanno segnalando, e ciò che hanno segnalato prima di questa guerra e da molti anni ormai, è quell’inclusione strategica. Se c’è un accordo, non rinunceranno al sostegno di Hezbollah o dei gruppi palestinesi che hanno sostenuto.
Michael Arria 28 aprile 2026
Despite his public bravado, Trump is desperate for a deal with Iran
https://mondoweiss.net/2026/04/despite-his-public-bravado-trump-is-desperate-for-a-deal-with-iran
