L’espropriazione israeliana delle proprietà palestinesi nel 1948 non includeva solo case e terre. Molti persero anche l’accesso a conti bancari e altre ricchezze. Oggi si stima che quella proprietà rubata valga oltre cento miliardi di dollari.
La perdita delle case palestinesi nel 1948 non fu solo la perdita di tetti, frutteti e atti di proprietà. Molti palestinesi hanno anche perso l’accesso a conti bancari, depositi, titoli, casse di sicurezza, crediti e richieste legali. L’evento viene spesso descritto attraverso il linguaggio della guerra e dell’esilio. Un’altra storia appare in studi legali, anagrafi immobiliari, ministeri e istituzioni finanziarie, dove l’assenza dei palestinesi è stata trasformata in uno strumento legale.
L’atto decisivo non fu semplicemente quello di registrare la partenza delle persone. Era per classificarli come “assenti”. La Legge sulla Proprietà degli Assenti del 1950, insieme ai regolamenti d’emergenza che la precedettero, alterarono il significato giuridico di assenza. Quello che era stato un dato di fatto dello spostamento divenne uno status. Un palestinese che attraversava un confine, trovava rifugio in un’altra parte della Palestina, anche a pochi passi da casa, o non poteva tornare durante il periodo prescritto, poteva essere considerato legalmente assente, anche se tale assenza era dovuta a guerra, paura, espulsione o ritorno bloccato. Alcuni palestinesi rimasti all’interno dello stato appena istituito sono stati classificati come “assenti presenti”: fisicamente presenti nel paese, ma legalmente assenti dalle proprie proprietà. 1
Seguì poi un trasferimento di controllo. Una volta classificati come beni assenti, passavano al Custode dei Beni Assenti. La parola “vesting” suona amministrativa, quasi neutra. In sostanza, significava che i diritti del proprietario passavano a un’autorità pubblica israeliana autorizzata a gestire, affidare, vendere o trasferire tali beni. La Development Authority e la successiva legislazione fondiaria contribuirono poi a trasferire le proprietà nei canali statali e quasi-statali. La convalida retroattiva e le regole probatorie restrittive hanno reso il recupero sempre più remoto.
Il linguaggio di “proprietà abbandonata” è quindi fuorviante. Una casa non viene abbandonata quando i suoi abitanti vengono cacciati, impediti di tornare o convertiti per legge in assenti. Un conto bancario non viene abbandonato perché il suo depositante è palestinese e è diventato un rifugiato. Un agrumeto non perde il suo proprietario perché la strada di ritorno è stata chiusa da Israele. La classificazione giuridica non si limitava a descrivere l’assenza; trasformava l’assenza in un meccanismo di potere.
La spossesso palestinese non si fermò solo alla terra fisica. Dopo il 1948, conti, depositi, crediti palestinesi, beni di custodia, titoli e persino cassette di sicurezza furono soggetti a congelamento, controllo e trasferimento. Nella categoria legale di “proprietà assente”, la proprietà potrebbe includere non solo terreni e edifici, ma anche denaro, debiti, interessi commerciali, carta commerciale, diritti contrattuali e altre pretese finanziarie.
La dimensione finanziaria dello sfollamento conta perché il denaro è mobilità, capacità legale e sopravvivenza. Una famiglia espulsa dalla propria casa ma ancora in grado di accedere ai suoi fondi può affittare un alloggio, assumere avvocati, educare i figli, riavviare un’attività, conservare documenti o contestare una decisione amministrativa. Una famiglia di rifugiati i cui account sono bloccati non è solo povera. È disabilitato davanti alla legge. Perde i mezzi per dimostrare, contestare, litigare e ricostruire.
L’ordine di grandezza è cruciale. Le stime legate all’UNCCP collocano i beni mobili dei rifugiati in circa £18–20 milioni, mentre la ricerca sui conti bancari congelati stima circa £6 milioni su migliaia di conti. Anche se letti con cautela, queste non erano somme marginali. Inflazione, perdita di rendimento e decenni di gestione anticipata spingono la questione nel regno dei miliardi. In uno scenario cost-opportunità aggressivo ma trasparente, combinando circa £25–26 milioni in beni mobili e conti congelati, convertendo a un tasso storico di circa $4,03 per libbra e capitalizzando al 10% annuo in 78 anni, si produrrebbe una cifra approssimativa tra $155–161 miliardi. Questa cifra non dovrebbe essere interpretata come una rivendicazione legale liquidata. È un’analisi di sensibilità: un modo per mostrare la scala, la privazione economica e il prezzo di essere esclusi dal proprio capitale. 2
I documenti e i casi degli anni ’50 mostrano che ciò non era teorico. Depositanti e istituzioni palestinesi cercarono di recuperare denaro conservato in filiali situate nel territorio che divenne Israele. Le banche si trovavano divise tra i loro obblighi contrattuali verso i clienti e le misure israeliane che ordinavano, riconoscevano o giustificavano il pagamento al Custode. Nel caso Arab Bank Ltd. contro Barclays Bank, la Camera dei Lord ha trattato un saldo sostanziale detenuto presso la filiale Barclays di Allenby Square a Gerusalemme e successivamente versato al Custode dei Beni Assenti. Intorno alla stessa crisi finanziaria, singoli rifugiati e richiedenti palestinesi, inclusi coloro che erano fuggiti a Beirut o avevano seguito le rivendicazioni tramite tribunali giordani in luoghi come Nablus, Gerusalemme e Amman, si trovarono di fronte alla stessa dura realtà: il denaro esisteva, ma l’accesso ad esso era stato legalmente interrotto. 3
Lo sfollamento dei palestinesi non è stato causato solo da soldati, confini e battaglie. È stato prodotto anche da controlli bancari, agenzie di sviluppo e barriere burocratiche. Il diritto non è semplicemente intervenuto a posteriori per gestire le conseguenze del conflitto, ma ha contribuito a trasformare lo sfollamento in un ordine istituzionale che ha illegalmente avvantaggiato e arricchito esclusivamente lo Stato di Israele.
La trappola era sia procedurale che sostanziale. Come poteva un rifugiato effettivamente richiedere fondi da uno stato che lo aveva classificato come assente, trasferito i suoi beni a un custode, limitato la rappresentanza legale quando era fuori Israele e impedito o controllato il suo ritorno fisico? Se l’ingresso in Israele era vietato e la rappresentanza richiedeva il consenso ufficiale, il rimedio diventava quasi irraggiungibile. Al rifugiato fu detto di cercare giustizia proprio all’interno dell’ordine legale che aveva reso impossibile il suo ritorno.
Il problema non è che ogni documento riveli un unico motivo esplicito dietro ogni atto. Il punto è più ristretto e preoccupante: una sequenza di meccanismi legali ha prodotto ripetutamente lo stesso risultato materiale. La classificazione rendeva le persone assenti. Il vesting ha trasferito la loro proprietà. Il trasferimento e la validazione hanno garantito il risultato. La procedura ha restretto la strada. Il sistema non aveva bisogno di urlare; Doveva solo registrare, registrare, certificare e chiudere il file.
Il diritto internazionale ha da tempo trattato lo sfollamento forzato e la perdita di proprietà non risarcita come torti che richiedono rimedio, non solo amministrazione. Richiedono restituzione, risarcimento e risarcimento. Sono risposte legali a una privazione continua in cui la proprietà viene trattenuta, i rimedi bloccati e i diritti trattati come pedine di scambio piuttosto che come rivendicazioni applicabili. 4
La questione della proprietà palestinese rimane irrisolta. Spesso viene inquadrata come una vecchia disputa superata da guerra, diplomazia e riconoscimento. Ma il riconoscimento di uno stato non cancella l’ingiustizia della confisca. Né concede immunità morale o legale alle strutture create a posteriori. Un sistema può persistere per decenni e rimanere comunque legalmente e moralmente difettoso.
Il punto centrale è semplice. Lo sfollamento palestinese non è stato prodotto solo da soldati, confini e battaglie. È stato inoltre prodotto da definizioni, custodia, controlli bancari, agenzie di sviluppo, statuti di validazione, presunzioni probatorie e barriere burocratiche. Law non arrivò solo dopo per gestire le conseguenze del conflitto. Ha contribuito a trasformare lo sfollamento in un ordine istituzionale che ha beneficiato e arricchito illegalmente lo Stato di Israele in modo esclusivo.
Per comprendere appieno il conflitto, bisogna guardare oltre mappe, diplomazia e storia militare. Bisogna anche esaminare registri, atti di proprietà, registri bancari, fascicoli giudiziari e richieste irrisolte. La perdita di terre era legata alla perdita dei mezzi per tornare, litigare, finanziare la sopravvivenza e ricostruire. Ecco perché oggi la domanda non è solo se i palestinesi abbiano perso proprietà. È se un ordine giuridico che trasformasse l’assenza in espropriazione possa ancora essere trattato come un meccanismo neutrale per gestire le conseguenze della guerra.
Questo articolo è tratto dal libro dell’autore Palestine Dispossessed: How the Law Organized the Dispostion of a Popole.
Note
- Israele, Diritto sulla Proprietà degli Assenti, 5710-1950, s. 1, 4, 6, traduzione inglese riprodotta da UNISPAL; Adalah, “Diritto sulla proprietà degli assenti”, consultato il 7 maggio 2026. ↩︎
- Arie Arnon, Nu’man Kanafani e Saeb Bamya al-Daqqaq, “Assorbire i ritornati in uno Stato palestinese vitale” (articolo preparato per l’International Development Research Centre, 2004), 4–5;
Sreemati Mitter, “Una storia del denaro in Palestina: il caso dei conti bancari congelati del 1948,” The Jerusalem Fund, 23 maggio 2014. La cifra di 155–161 miliardi di dollari USA è un calcolo illustrativo della sensibilità basato sulla combinazione di circa 25–26 milioni di sterline, applicando un tasso di cambio storico di circa 4,03 dollari per libbra e capitalizzando annualmente al 10 percento per 78 anni. ↩︎ - Arab Bank Ltd. v. Barclays Bank (Dominio, Coloniale e Oltremare), [1954] A.C. 495 (H.L.);
Mitter, “Una storia del denaro in Palestina.” ↩︎ - Assemblea Generale delle Nazioni Unite, Risoluzione 194 (III), Palestina—Rapporto di progresso del Mediatore delle Nazioni Unite, 11 dicembre 1948, par. 11;
Arnon, Kanafani e al-Daqqaq, “Assorbire i ritornati,” 2–6. ↩︎
Najib Antoine Jabre 10 maggio 2026
Israel used the Nakba not only to steal land, but Palestinians’ financial wealth too
