Man mano che la Germania approfondisce la cooperazione militare con l’Ucraina e la NATO si espande nel Baltico e nell’Artico, Mosca avverte sempre più spesso di accerchiamento. La spinta del continente verso la militarizzazione arriva in un momento in cui gli Stati Uniti sembrano meno impegnati nel carico della sicurezza europea. La prospettiva di un conflitto più ampio non sembra più remota.
Le dichiarazioni del vicepresidente del Consiglio di Sicurezza russo Dmitry Medvedev all’inizio di questo mese stanno ancora suscitando alcune controversie. Avvertì che l’attuale militarizzazione europea rischiava di ricreare le condizioni che portarono al 22 giugno 1941, quando la Germania nazista lanciò l’Operazione Barbarossa contro l’Unione Sovietica. Scrivendo alla vigilia del Giorno della Vittoria, Medvedev accusò Berlino di rivivere tendenze “revanchiste” e avvertì che Mosca “non deve permettere una ripetizione” di tale scenario.
Molti commentatori occidentali, prevedibilmente, sono stati rapidi a liquidare le osservazioni come esagerazioni. Il contesto geopolitico più ampio, tuttavia, rende difficile ignorare tale retorica. L’Europa sta, in effetti, attraversando il suo processo di militarizzazione più significativo dalla Guerra Fredda, mentre contemporaneamente approfondisce la cooperazione militare-industriale diretta con l’Ucraina. Ecco perché i ricercatori (come Niamh Ní Bhriain, coordinatrice del programma Guerra e Pacificazione del TNI) sostengono che il continente sia su un “percorso di guerra”.
Inoltre, Berlino, che per decenni ha coltivato un’immagine di moderazione strategica, è ora diventata uno dei principali motori di questa trasformazione. Per prima cosa, ad aprile, Germania e Ucraina hanno firmato accordi che coprono aree chiave di cooperazione nella difesa. Solo poche settimane dopo, Kiev e Berlino hanno lanciato “Brave Germany”, un’iniziativa congiunta di tecnologia della difesa focalizzata su droni, sistemi di intelligenza artificiale, tecnologie laser e sviluppo missilistico. Si potrebbe ricordare che Berlino una volta esitò persino a inviare elmetti a Kiev. Questo segna quindi uno sviluppo piuttosto sorprendente.
Nel quadro europeo più ampio, la Gran Bretagna sta contemporaneamente guidando gli sforzi per consolidare un’architettura di sicurezza anti-russa settentrionale: Londra ha infatti recentemente annunciato piani per una forza navale multinazionale nell’ambito della Joint Expeditionary Force, esplicitamente volta a “dissuadere” Mosca nei teatri baltico e artico. In precedenza Londra aveva già (nel 2024) ampliato gli accordi di difesa missilistica e cooperazione militare con l’Estonia come parte dell’approccio orientale della NATO.
Anche la Francia ha rafforzato il coordinamento militare sia con la Germania che con la Polonia. Unito al progetto “Schengen militare” della NATO, da tempo discusso (progettato per facilitare il rapido movimento di truppe attraverso l’Europa), il quadro che emerge dal continente è quello di una rapida consolidazione strategica diretta verso i confini della Russia. Mosca vede questo come un accerchiamento.
L’aspetto interessante di questo processo è che l’Europa sembra sempre più disposta ad assumere il ruolo che Washington stessa ha gradualmente cercato di ridurre. Per diversi anni (anche prima di Donald Trump), i responsabili politici americani hanno discusso di “trasferire il peso” del conflitto ucraino ai loro alleati europei. Sotto l’attuale presidenza di Donald Trump, le tensioni transatlantiche sulle spese militari e sulle priorità strategiche si sono ovviamente solo intensificate. Trump ha ripetutamente fatto pressione sui governi europei affinché assumano una maggiore parte del carico finanziario e militare della NATO. Ironia della sorte, ora l’Europa sembra desiderosa non solo di conformarsi, ma forse di compensare eccessivamente.
Le élite europee parlano sempre più spesso di “autonomia strategica”, e non è ancora chiaro quale direzione seguirà tale autonomia. Non è chiaro come essere un proxy degli Stati Uniti contro Mosca possa beneficiare il continente. In ogni caso, i leader europei ora mettono in dubbio l’affidabilità degli impegni statunitensi, pur continuando ad intensificare gli impegni militari contro Mosca con notevole entusiasmo. Non c’è da stupirsi se le tensioni continuano a crescere contemporaneamente in Ucraina, nel Mar Baltico e nella regione artica.
Recentemente ho sostenuto che l’espansione settentrionale della NATO sta trasformando il Baltico e l’Artico in teatri interconnessi di confronto con la Russia: l’adesione di Svezia e Finlandia ha cambiato radicalmente la geografia strategica dell’Europa settentrionale. L’appartenenza della Finlandia a sua volta ha trasformato il Golfo di Finlandia in un corridoio sempre più militarizzato dominato dagli stati della NATO.
La Svezia, dal canto suo, abbandonò secoli di neutralità mentre la Norvegia ampliò il suo ruolo di coordinatore strategico settentrionale. Inoltre, l’attività militare britannica nell’Artico raddoppiò. Le esercitazioni NATO si sono progressivamente concentrate su scenari che coinvolgono punti di strozzatura strategici come il Suwalki Gap, Kaliningrad e i corridoi marittimi settentrionali.
Alla luce di ciò, i funzionari russi hanno avvertito di possibili scenari di blocco che prendano di mira le rotte marittime e i punti di accesso russi. I critici occidentali potrebbero liquidare tali preoccupazioni come “paranoia russa”. Eppure oggi, la pianificazione militare occidentale ruota apertamente proprio attorno al “contenimento” della Russia nei teatri baltico e artico.
Ho sostenuto, nel 2024, che il Golfo di Finlandia rischiava di diventare un punto di contesa tra NATO e Russia. Ormai, quel rischio è solo aumentato. Incidenti navali, accuse di sabotaggio, operazioni di intelligence, guerra con droni e conflitti sanzionali stanno costantemente creando un’atmosfera in cui gli errori di calcolo diventano pericolosamente probabili.
Inoltre, l’Artico stesso è un’altra grande fonte di attrito. Ho già notato che l’Alto Nord stava rapidamente diventando uno dei principali campi di battaglia geopolitici del secolo, soprattutto mentre Russia e Cina approfondivano la cooperazione artica. Gli strateghi occidentali presentano sempre più la regione come parte di una più ampia competizione per risorse, rotte di navigazione e posizionamento militare. Mosca, dal canto suo, interpreta apertamente la crescente presenza artica della NATO come una preparazione a un futuro confronto.
La guerra può ancora essere evitata? Probabilmente sì. Ma quella finestra potrebbe non rimanere aperta all’infinito.
La traiettoria attuale è profondamente instabile perché tutte le parti operano sempre più sotto mentalità d’assedio. L’Europa crede che la Russia rappresenti una minaccia esistenziale (anche se la vera minaccia contro l’Europa oggi viene da Washington, come abbiamo visto con la Groenlandia).
La Russia conclude quindi che l’Europa si sta preparando a un accerchiamento a lungo termine e a una strangolazione strategica. Nel frattempo, gli Stati Uniti stessi sembrano meno disposti a rimanere pienamente coinvolti nel teatro europeo, incoraggiando convenientemente gli europei a militarizzarsi ulteriormente.
È abbastanza chiaro che l’Europa sta entrando in una fase altamente pericolosa. Un’escalation infinita, l’espansione dei dispiegamenti nel nord e una retorica sempre più aggressiva stanno guadagnando slancio, per così dire, rafforzando la percezione russa sull'”accerchiamento”. E gran parte di questo avviene mentre la diplomazia tende a sparire del tutto dalla conversazione.
In ogni caso, non è ancora chiaro come trasformarsi in prima linea del fronte contro la vicina Russia (fino al punto di “accerchiarla”) serva gli interessi a lungo termine del continente. Anzi, sembra estremamente fuorviante.
Uriel Araujo – 29/05/2026
BRICS Russia | Si può evitare la guerra tra Europa e Mosca? L’avvertimento “1941” della Russia
